Hace unos días recibí la encomienda de montar unos firewalls para dos de nuestras oficinas. Esto en lo que llegan los equipos que se compraron.

Primeramente pensé en un Linux como router, y hacer las rutas y reglas a mano. Como no es mi fuerte y no tenía mucho tiempo. Hice una investigación de mercado y 10 minutos después decidí usar Pfsense. Una distribución  de BSD especializada en firewall. Todo bien hasta ahí.

Lo bajé, lo instalé en un equipo que ya nadie quería y lo puse en lugar del firewall antiguo.

Quiero aclarar que no es mi trabajo administrar esta red, simplemente me dieron esta tarea. Así que para configurar el firewall, requerí preguntar a quien administra la red, datos como rangos de IP, rutas necesarias, routers, direcciones de dispositivos, etc.

En cuanto tuve un panorama de la topología de la red, supe que había algo extraño, muy posiblemente incorrecto. Cosa que comprobé después. Múltiples routers en la misma subred.

Si bien esto no era obvio a primera vista, descubrí que el switch que une todas las computadoras, puede y estaba haciendo ruteo en capa tres. Esto por si mismo no es problema, pero el hecho de que conviva con el firewall en la misma subred lo es, ya que el firewall se puede ver como un router básico con un filtro.

Rutas simétricas.

Idealmente los paquetes TCP/IP, deberían seguir rutas simétricas entre dos equipos. Una ruta simétrica implica que un paquete del equipo A al equipo D, sigue un camino como:

A->B->C->D

Cuando el equipo D contesta el mensaje, el paquete de respuesta sigue una ruta inversa.

D->C->B->A

Cuando los caminos son diferentes se trata de una ruta asimétrica.

Si bien este fenómeno no es muy importante para los routers, si es importante para los firewall. En especial es importante cuando la ruta de regreso, se salta el firewall.En la práctica es normal que los caminos se ajusten y se observen rutas asimétricas en algún momento.

Existen dos tipos básicos de paquete IP. UDP y TCP. Hay otros pero los que se usan generalmente para comunicar cosas en internet y en las redes, son UDP o TCP.

La diferencia fundamental es que en UDP, cada paquete es independiente del anterior y del siguiente. A este tipo de paquetes no les importa las rutas asimétricas. Con que lleguen a su destino en un tiempo razonable es suficiente. No importa el camino.

Los paquetes TCP establecen una “sesión” y cada paquete está etiquetado y tienen un orden. Si un paquete por alguna causa llega antes que otro que salió antes, el equipo que lo recibe, lo hará esperar hasta que llegue el que va antes.

Si un paquete UDP se pierde, es responsabilidad de la aplicación que controla la comunicación, hacer algo para remediar la situación.

Si un paquete TCP se pierde, es responsabilidad del protocolo (TCP/IP) manejar la retransmisión del paquete faltante.

Los firewall modernos, además de filtrar los paquetes por origen, destino, tipo y puerto, están al pendiente de la sesión a la que pertenece el paquete (stateful). Y es esto lo que hace que el problema, sea un problema.

Una ruta asimétrica que evita el firewall de regreso, deja al firewall en espera de un paquete que nunca llegará. Sin embargo, el paquete si llega a su destino, y la maquina que lo recibe lo procesará felizmente y seguirá enviando más paquetes, por ejemplo solicitando otra parte una página web.

Cuando el nuevo paquete llega al firewall, este se encuentra aun en espera del paquete de respuesta. Muy posiblemente el firewall deje pasar el nuevo paquete en lo que espera la respuesta, o lo haga esperar con la esperanza de enviarlos en orden (no estoy seguro de cual es el comportamiento correcto o si puede variar según la marca o la situación). Sin embargo, con el paso del tiempo, el firewall se da por vencido y piensa que el paquete se ha perdido para siempre y que ninguna retransmisión ha llegado tampoco. Piensa que la sesión ha fracasado y la borra de su memoria.

Cuando llega un nuevo paquete marcado como parte de esa sesión, el firewall no lo reconoce como parte de una sesión válida, y piensa que es un paquete falso o incorrecto. Por lo que lo descarta e interrumpe la comunicación.

Cuando explique esto a mis compañeros de trabajo, me oyeron “atentamente” y siguieron trabajando. Me sentí ignorado. Pensé que no había sido claro y volví a insistir un poco más. Igual resultado.

Al final llegué a la conclusión que ni siquiera consideraron mi argumento, pues me ven como un idiota que piensa que sabe de redes.

Una simple búsqueda en google por rutas asimétricas listará una serie de artículos que hablan de este fenómeno. El simple hecho de que se mencione en internet no lo hace verdadero, pero si demuestra que al menos más de una persona considera que esto es importante como para mencionarse. Esto por si solo debería generar una señal de alerta, al menos para investigar y documentarse, si la explicación que di no es convincente o completamente correcta.

Desde hace cuatro días han  estado experimentado problemas que yo atribuyo a esta situación. Y han estado corrigiendo los problemas con casos especiales en las reglas de ruteo.

Los síntomas incluyen desconexiones aleatorias, inestabilidad en la red, pruebas de ping que funcionan entre dos equipos, con tiempos variables entre una prueba y otra, pero no una conexión Telnet. Trazas internas que varían cuando se ejecutan varias veces, que siendo un ambiente controlado con rutas estáticas no debería.

Me cuesta mucho trabajo mantenerme al margen, ni siquiera me siento contento de tener razón y que ellos estén sufriendo por una situación que pudieron haber prevenido haciéndome caso. Me frustra que estén tan ciegos, que estoy seguro nunca sabrán que el loquito este, tenía razón.

Good riddance!

Para la Keynote de la WWDC de este año Alex y yo decidimos hacer el episodio en vivo e invitamos a @Pjorge y @Emilcar a participar, ya que nos habían acompañado en el episodio anterior con sus “predicciones”. Por supuesto, decidimos hacerlo sin saber aún cómo, así que hubo que hacer deberes.

Al inicio la idea era sólo enviar nuestra conversación a Internet a un sitio donde pudiese escucharse en vivo. Asumimos que esto es algo que se hace con bastante frecuencia y, ya puestos, añadimos algunas condiciones adicionales:

• Que pudiésemos ir viendo comentarios hechos en vivo
• Que nos conectásemos todos a un servicio central y ese emitiese.
• Que se pudiese ver en la mayor cantidad de sitios posibles (no con apps especiales o registro requerido)
• Que la emisión pudiese compartirse con un URL o incrustándola en una web.
• Que pudiésemos luego extraer el audio
• Si el servicio esperaba vídeo, que fuese posible entrar solo con micrófono y controlar lo que se veía por el “público”

Al final tras evaluar muchos servicios terminé reduciendo la lista a estos pocos:

–LiveStream: LiveStream tiene, sin duda, el mejor servicio que puede pedirse; pero esto viene con un precio asociado que no es trivial. Es un servicio hecho para profesionales y se nota. Tienen software gratuito que permite edición en vivo y control de cámaras, con soporte para cualquier cantidad de plataformas e incluso aditamentos para cámaras de vídeo profesionales. Incluso tienen una espectacular “mesa de sonido” que es fascinante y que cuesta unos infartantes 6 mil dólares.

Al final el problema de LiveStream es justamente que no somos su tipo de cliente típico. Hacer un programa con múltiples participantes entra dentro de planes de precio que no estábamos dispuestos a gastar para una prueba única.

Eso sí, lo cubre todo y muchas cosas adicionales que suenan interesantes. Para un programa regular es una opción excelente, y desde el plan de pago más básico incuye una cantidad de funcionalidad nada despreciable.

–Spreaker, uStream, Twitch – En Spreaker fue el primer sitio donde lo vi, pero resultó ser el problema más común: La mayoría de sitios que permiten live streaming no permiten varias conexiones remotas sino que pretenden que hagas una conferencia local (p.e. con skype) y eso lo compartas. Hay posts que explican desde simplemente enviar el audio tal cual llega a demenciales configuraciones incluyendo mezcladores de audio para llevar esto a cabo.

Esto implica que tu audio se escuchará mejor que el de los demás¹ al tiempo que tu conexión² sería el eslabón más débil.

Incluso teniendo presente la cantidad de gente que adora Spreaker, lo descarté junto a todos todos los que me imponían esta forma de uso³.

Mi última opción era Google Hangouts, que si no funcionaba me obligaría a replantearme las condiciones iniciales. Ya en el pasado había grabado algunos podcasts con Hangouts⁴ y sabía que funcionaba aceptablemente, pero necesitaba ver si cumplía con mis requerimientos.

Quien conozca mi postura ante Google+ entenderá mi aversión inicial a usar el servicio y lo alto que conscientemente pondría el listón si iba a evaluarlo.

Tras varias pruebas debo decir que Hangouts parecía funcionar perfectamente para lo que necesitábamos. Una vez superada la aversión a usar Google+ (o, más bien, descubrir que podía evitar usar Google+ en general y usar sólo este servicio específico) la parte que es Hangouts como tal funcionó muy bien. En mi caso el “truco” inicial fue darme cuenta de que podía usarse sin depender del resto de servicios de Google⁵.

El principal problema en todos los casos es que hay software que instalar porque ninguna plataforma hace nada de esto “de fábrica”. En el caso de Hangouts tuvimos que usar Google Chrome e instalarle un plug-in (que se hace de forma automática y no requiere instalación, no es necesario en iOS o Android si ya tienes la app de Hangouts), además de la mentada cuenta de Google+.

Una ventaja inesperada es que en un hangout puedes salirte y volver a entrar y el hangout sigue. Normalmente sitios de este tipo obligan al “anfitrión” a estar siempre conectado.

La forma en la que lo hicimos, que recomiendo a quien quiera hacer un livecasting similar, es:

1. Crear el evento en Google+ Events

Esto permite a la gente “apuntarse” y recibir notificaciones no sólo cuando la hora se acerque, sino si hay cambios. También la da a la gente algo que pueda compartir para que otros se apunten.
Algo interesante es aprovechar la posibilidad de incluir cosas como imágenes y enlaces que el evento pueda aprovechar.

La imagen de cabecera se puede escoger de una galería o se puede subir una imagen. Las animaciones tipo cinemagraph que se ven resultan ser MP4 y no GIF, pero puedes subir un gif con tu propia animación si quieres. El tamaño que espera es 1200×300 aunque el tamaño que despliega realmente es 940×235.



Importante: Asegúrate de que en los invitados está especificado que todos pueden asistir. Esto hace la diferencia entre un evento privado y uno público, y no puede cambiarse una vez definido.

2. Prepara una imagen de fondo

Si no vas a querer que se vea la cara o avatar de la gente durante el evento prepara una imagen de dimensiones 640 × 360 que vas a utilizar dentro de “Hangouts Toolbox” como un “Custom Overlay”⁶.



Hangouts Toolbox permite definir una o varias plantillas que pueden irse activando a lo largo del evento. También permite que cada uno defina su custom overlay de forma diferente con lo que al ir cambiando el “anfitrión” quien “habla” se puede presentar su imagen de forma controlada⁷.

3. Media hora antes de la hora acordada inicia un “Hangouts on Air”⁸

En esta media hora deberían ir llegando los invitados y deberías hacer los preparativos finales de micrófonos y cámaras, así como configuración de Hangout Toolbox.

Importante: Asegúrate de que en los invitados están especificados sólo los que pueden asistir. Esto hace la diferencia entre un evento privado y uno público, y no puede cambiarse una vez definido. Al menos si quieres que al hangout solo puedan asistir los invitados pre-definidos⁹.

4. Comparte la dirección de Youtube en el evento


Una vez iniciada la sesión de Hangouts On Air se debe incrustar la dirección en el evento de G+ la dirección de Youtube que hangouts proporciona. De esta manera los que se habían apuntado al evento o los que visitasen siguiendo el enlace podrían ver el vídeo en vivo, mientras que en el hangout sólo permite que participen los que tienen la URL “privada”.

En el futuro no se si sigamos con esta configuración o nos pasemos a LiveStream, que es la única alternativa que hace las cosas como queremos, pero por el momento ha sido interesante y nos ha dado ideas de cosas que hacer en el futuro.

La keynote al final fue de las mejores de los últimos tiempos. Un repaso a los sistemas operativos de para Mac y dispositivos iOS y un evento hecho por y para los desarrolladores que hacía tiempo se pedía a gritos. Recomiendo la keynote y, por supuesto, nuestra cobertura de la misma.

1. Porque tu audio no está viajando por las comprimidas carreteras de Skype e internet hasta tu máquina, que tiene una conexión a internet de baja velocidad.
2. Que estaría bajando el audio de los demás, subiendo el tuyo para que ellos lo oigan y subiendo todo al servicio web.
3. Ahora mismo en cada uno de los servicios que menciono y en muchos otros más hay una cuenta a mi nombre con un único registro para una emisión de prueba
4. Con Daniel Sanz y el equipo de Cine En Serio
5. Hangouts, como Youtube y otros servicios de Google+, es parte del mismo de forma casi incidental, gracias a la política de Google de traérselo todo bajo el mismo paraguas. Hangouts en el fondo es la evolución del Google Talk original con la ventaja sobre este de que no requiere una cuenta de gmail.
6. Los “Custom Overlays” son esencialmente imágenes que puedes poner sobreimpuestas al vídeo. Se suelen utilizar para ciertas partes del mismo pero como pueden cubrir toda la pantalla creando una que no tenga partes transparentes se crea efectivamente una imagen de fondo constante.
7. Google Hangouts por defecto muestra el video o avatar de la persona que piensa que está hablando. En conversaciones esto puede reflejarse en cambios muy rápidos y confusos de imagen.
8. Hangouts on Air es una variante de los hangouts normales, que permite controlar a quien ven los visitantes entre otras cosas.
9. En el Hangout se interactúa en vídeo y audio. En el evento se visualiza el vídeo del hangout. Por eso uno debe ser público y el otro no.

En la película de Los Croods el padre de la familia de cavernícolas tiene una frase que repite constantemente durante la misma:

“El miedo es bueno. El cambio es malo. Lo nuevo siempre es malo. Nunca no tengas miedo. Nunca dejes la cueva”

La película, obviamente, va de que nuestros miedos y prejuicios personales nos mantienen en un sitio seguro, pero estático. No nos permiten evolucionar.

Cada vez que algo ha modificado el comportamiento de los niños con respecto a como lo recuerdan sus padres ha recibido opiniones que insisten en que es malo, debería prohibirse y limitarse. Pasó con la TV, los juegos de rol, las consolas de videojuegos, los cómics. Incluso hay artículos por ahí del S.XIX que muestran cómo los profesores de la época se quejan de que se estaba perdiendo la sana costumbre de escribir en pizarras en los estudiantes y cómo esto es de lo peor que puede pasar para su desarrollo.

Hoy veo compartido en varios sitios la traducción (que además es especialmente mala y manipulativa) que ha hecho la Fundación PROTEGER de un artículo de Cris Rowan en el Huffington Post y me deprime enormemente porque alimenta ese demencial prejuicio y miedo que tenemos todos los humanos a lo que no conocemos de la peor forma posible: Intentando hacer como que no existe, prohibiendo y bloqueando el acceso al mismo.

El artículo lista una serie de “peligros” por el uso actual de la tecnología (considera “abuso” lo que hoy en día se ve como “uso normal”, así que no haré distinción entre los términos) y está escrito por una Pediatra dedicada a la terapia ocupacional, de acuerdo a la firma.

A mis ojos, este post tiene varios puntos discutibles.

Un problema principal es que lista un montón de correlaciones como si fuesen causa y efecto. En el fondo esto es lo que hará que el artículo sea muy compartido y un montón de gente esté muy de acuerdo con él: Nos asegura que la “culpa” de todo lo supuestamente malo está otros que no somos nosotros (los padres) y de prometernos que la “solución” está en nuestras manos, prohibiendo. Esto tiene el efecto simultáneo de desinformar, manipular y propiciar la continuada ignorancia de lo que hay de fondo, ayudándonos además a mantener una posición de superioridad moral sin tener más que hacer que ponernos a prohibir (que no nos cuesta trabajo y nos hace sentir bien).

Sin entrar en los puntos individuales, el resumen de todo es que este artículo refleja cómo los padres hemos ido subcontratando a otras personas, traspasando nuestra responsabilidad a profesores y médicos, la educación y cría de nuestros hijos. Esto nos evita tener que enfrentarnos a la responsabilidad y sentirnos buenos padres reclamando a otros cuando sale mal.

El resultado obvio de no dedicar tiempo para entender el mundo en el que se crían nuestros niños debería ser intentar hacerlo, pero termina siendo prohibirlo. “Si no te diviertes y socializas de la forma que yo lo espero, lo estás haciendo mal”.

El problema al que nos enfrentamos no es que haya mucha tecnología, una posible “demencia digital” (me asombra que alguien se tome en serio el artículo después de leer esto) o que los móviles puedan provocar obesidad (de nuevo, confundir correlación con causalidad). El problema al que nos enfrentamos es que la gente que hoy quiere prohibir la tecnología no la comprende ella misma y no sabe como integrarla en su vida (en la de sus hijos ha estado integrada siempre); por lo tanto o ignora su existencia o busca prohibirla, ambas formas de hacer que el problema desaparezca.

Ignorar la presencia de la tecnología en nuestras vidas provoca un distanciamiento con quienes la aceptan y abrazan. Tras una decisión así nos encontramos con que no nos gusta el distanciamiento que produce pero no nos atrevemos a achacar como culpable a la decisión que hemos tomado de mantenernos diferentes y el resultado es abrazar artículos como este que nos convencen que el problema no somos nosotros.

La “solución” al problema es difícil porque no es cómoda. El primer paso es reconocer que el problema lo tenemos nosotros y el segundo es trabajar para tratar de minimizar esa distancia y desconocimiento del sitio en el que se encuentra ya la humanidad del futuro.

La alternativa, obviamente, es aceptar que el mundo se mueve hacia adelante y que hemos decidido bajarnos del tren y quedarnos atrás. Es una decisión válida, pero no puede ir acomppañada de miedo y resentimiento sino de aceptación propia y hacia los demás.

No quería comentar los puntos individualmente pero sí tocar tres ideas generales, que reflejan varias facetas del problema real que veo detrás del artículo y de quien lo comparte estando de acuerdo con él.

1.-“La tecnología omnipresente en los últimos 10 años está haciendo estragos en el desarrollo de los niños”: Hay aquí un punto esencial que tira toda la credibilidad de algo como esto por los suelos (así como muchas otras modas que van surgiendo y desapareciendo sobre cómo criar y educar): No es posible afirmar categóricamente el efecto de algo en la sociedad/humanidad hasta que no ha sucedido. Cuando alguien te dice que un niño criado con smartphones al ser adulto sería menos capaz en cualquier cosa de otro que no lo haya sido están, literalmente, mintiéndote. Te miente porque no hay aún ningún adulto que se haya criado desde pequeño con smartphones, que conocemos en su forma actual desde hace apenas 7 años, en nuestra sociedad. Cuando las modas educativas cambian más rápido de lo que toma a los niños sobre los que se practican en volverse adultos, lo que vemos son proyecciones de quienes las postulan. Esto nos lleva al siguiente punto:

2.-La comunidad “médica” no está exenta de prejuicios, ignorancia y manipulación: De la misma forma que farmacéuticos y médicos promocionan y venden homeopatía como si fuese medicina real y ni siquiera parpadean al hacerlo, la comunidad médica (como la científica) no está exenta de los miedos, prejuicios y amoralidad que tan parte la humanidad son. Es perfectamente posible para un doctor inventarse toda una teoría que no sea sino una proyección de sus prejuicios o de su terror a volverse obsoleto y presentarla de forma que parezca perfectamente lógica.

En el artículo se comenta que se ha multiplicado la cantidad de casos médicos reportados de enfermedades que no existían hace veinte años y del diagnóstico de medicinas (Ritalin, Adderall) que no eran necesarias hace dos generaciones. Al poner algo así las alarmas deberían saltar inmediatamente a quien lee y cuestionarse si no será que el problema no es que haya más casos sino de lo que está provocando que más doctores diagnostiquen una enfermedad que se ha vuelto un comodín para minimizar el trabajo de padres y doctores?

Al fin y al cabo, de la misma forma que si alguien de urgencias te ve muy insistente te diagnosticará algo trivial y te dará una “medicina” inocua para que no vuelvas por lo mismo, un doctor listo sabe cuando si le dice a un paciente “no es nada” este puede decidir cambiar de doctor por otro que esté dispuesto a diagnosticarle algo. Algo similar sucede con muchos farmacéuticos que reconocen el valor de *siempre* venderle algo a quien decide ir hasta la farmacia.

Cuando lees que el problema de que haya más chicos con desórdenes de atención diagnosticados y bajo más medicación que nunca antes, vale la pena considerar que la primera razón de esto es que hay más doctores que lo diagnostican y más compañías farmacéuticas felices vendiéndolos. Preguntarse si no es posible que haya una considerable cantidad de factores de otro tipo ahí sería sano.

Hay pistas a esto en el artículo, que incomprensiblemente se tratan como “pruebas”. Por ejemplo: “Uno de cada seis niños canadienses tienen una enfermedad mental diagnosticada y están sometidos a medicación psicotrópica riesgosa” no indica que esto deba ser una preocupación tan grande en lo que dice como en lo que implica: Que hay muchísimo diagnóstico de un tema no trivial, con medicamentos que alteran la personalidad, y que debería ser mucho más investigado y controlado.

3.-La ignorancia científica como herramienta de terror: El post hace algo imperdonable y lo que en el fondo me ha hecho escribir este churro gigantesco: Cita las famosas listas 2A y 2B de posibles/probables carcinógenos de la Organización Mundial de la Salud en la que esán metidos los teléfonos móviles (está en la 2B, pero hay gente citada que pide que se pasen a la 2A). No indica que la presencia en estas listas por definición solo puede darse cuando *no existen pruebas fehacientes* que confirmen una relación entre el cáncer y lo que las listas incluyen.

Las listas IARC 2A y 2B de carcinógenos de la OMS representan, sobresimplificando, las cosas que se han reportado muchas veces como posibles carcinógenos. La distinción entre 2A y 2B lo que refleja es la cantidad de atención que uno u otro tienen.

Para dar algo de perspectiva sobre estas listas basta recordar que en la lista 2B se encuentran el café, el talco para el culo de los bebés y los batidos de vainilla del McDonald’s; mientras que en la lista 2A se encuentran el Mate argentino, ser peluquero o trabajar en turnos nocturnos.

En ambos casos, las listas están para documentar que hay reportes que dicen asociar el cáncer con estas cosas, pero no hay estudios concluyentes que lo avalen. Las listas además no son simples listas de cosas sino que requieren ciertas cantidades de exposición y concentración para incluso tener ese estado indeterminado de posible/probable carcinogénesis.

Lo imperdonable, algo que vemos también entre anti-evolucionistas cuando malinterpretan el término “teoría” confundiendo el uso coloquial con el científico, es no explicar que “probable” y “posible” son términos científicos para definir incertidumbre, no lo contrario. “Posible” significa “no se ha demostrado lo contrario” y “probable” significa “no se ha demostrado lo contrario, pero hay que asegurarse”. Cuesta mucho que la ciencia haga una afirmación categórica de “esto NO puede tener efecto” porque simultáneamente es consciente de la vastedad del universo y desventajosamente honesta, optando por usar términos precisos que luego pueden ser fácilmente manipulables de forma coloquial. Un problema de escrúpulos que no tiene la gente que escribe cosas como esta.

Para entender el matiz recordemos que la lista 4 son “productos probablemente no carcinogénicos para los humanos” y contiene *UN* solo elemento. Solo la lista 1 tiene elementos clasificados como “carcinogénicos”. Ahí aparecen el fumar, el humo del tabaco, el asbesto, etc.

En el fondo, la mejor forma de que los niños se desarrollen bien es simplemente dejarles ser niños. Propiciar un entorno en el que puedan jugar de varias formas y asegurarse de mantenerles expuestos a lo que su generación considera normal es mucho más sano que mantenerles en el salón de casa, no permitirles interactuar por su cuenta con más gente, pero no permitirles abstraerse con lo poco que tienen disponible a su mano. Tenemos que entender que es una generación que será diferente a nosotros y de la misma forma que hoy nos parecen ridículas muchas de las ideas de nuestros padres al educarnos, las nuestras lo son también y es nuestra responsabilidad tener esto siempre presente.

Nuestra responsabilidad es darle a ellos la forma de que encuentren su desarrollo y esto se logra a través de abrir puertas, no cerrarlas. Si un niño con posibilidad de hacer mil cosas elige usar un ordenador o un tablet entonces es que eso es lo que les gusta. Nuestra incomprensión de sus gustos es un reflejo de nuestra ignorancia e inseguridad, no de si son adecuados.

El artículo está escrito por Cris Rowan, propietaria de la empresa ZoneIn, que se dedica a cobrar por sus terapias de educación y planes de estudios que dependen para su existence que la gente crea que hay problemas que ella puede resolver.

Hace tiempo que había pensado escribir sobre esto.

Mostrar como afecta la apertura del diafragma a la profundidad de campo, y explicar gráficamente qué es la profundidad de campo.

La apertura normalmente se especifica en las cámaras fotográficas como un “Número f”. Este número f está definido como distancia focal ÷ diámetro interior del diafragma. Esto significa que mientras más abierto esté el diafragma, entonces el número f será más pequeño, y mientras más pequeño sea la apertura del diafragma más grande será el número f.

El diafragma controla la cantidad de luz que entra a la cámara. Esto tiene el efecto de que la fotografía se vea más iluminada o más obscura. En este ejemplo compensé con mayor o menor tiempo de exposición porque sólo quiero mostrar el efecto sobre la profundidad de campo.

La razón por la cual la profundidad de campo se ve afectada por la apertura del diafragma tiene que ver con que un diafragma cerrado, permite el paso de haces de luz a través del centro del lente casi exclusivamente por el centro, donde la curvatura es poca. Por el contrario, un diafragma abierto, permite la entrada de muchos haces de luz, provenientes del mismo punto de lo que fotografiamos, pero que inciden en diferentes puntos del lente. Debido a la curvatura del lente que cambia significativamente con la distancia desde el eje central del lente, cada haz, se refracta de forma diferente e incide en lugares diferentes del sensor de la cámara (o película si es el caso). Esto significa que cada punto del objetivo fotografiado puede generar varios puntos en el sensor, empalmándose con los haces provenientes de otros puntos del objetivo.

El resultado es una imagen borrosa, fuera de foco.

La profundidad de campo es una franja hacia adelante y hacia atrás del punto donde se enfocó el lente, en la cual la imagen se ve nítida. En este ejemplo busqué que el punto enfocado fuera la orilla de la mesa, donde inicia la cinta métrica. En la primera fotografía con f22 (diafragma muy cerrado) se puede observar que la profundidad de campo es muy grande, pues los objetos adelante y atrás de la orilla de la mesa se ven relativamente bien enfocados. A medida que el diafragma se abre, se aprecia que la profundidad de campo disminuye hasta llegar a unos cuantos milímetros en f1.4 en la última fotografía.

Actualización: Inserté un video que hice con las fotografías.

http://www.youtube.com/watch?v=Ujnyb1qGaj0

f22

f20

f18

f16

f14

f13

f11

f10

f9

f8

f7.1

f6.3

f5.6

f5.0

f4.5

f4.0

f3.5

f3.2

f2.8

f2.5

f2.2

f2.0

f1.8

f1.6

f1.4

NOTA: Esta entrada la publiqué inicialmente en Wocial.

Tal vez la cita más famosa referida a Steve Jobs, donde realmente el cita una frase atribuida supuestamente a Picasso. Al tiempo de ser la frase más citada de Jobs es también la menos comprendida, por lo fácil que es tomarla literalmente.

Buscando hoy en día casi sólo es posible encontrar la atribución a Picasso por parte de Steve Jobs. Todos los sitios que lo hacen son posteriores a su primer uso en 1984 en el equipo de Macintosh en Apple y a 1988, cuando se hizo famosa públicamente por primera vez¹.

Salió por algo en Twitter, y me puse a investigar. Obviamente esto está más que masticado y pongo mi granito de arena más para ahondar en la cita que para narrar su historia, pero un poco de eso hay también.

La cita, muchos hemos sabido, nunca ha significado hacer copias literales sino que es más sutil, habla de inspiración vs. plagio.

La cita, como se repite, es realmente la evolución y simplificación de una idea de T.S. Eliot y una frase de Picasso relacionada tangencialmente.

La de Picasso primero, porque es más corta:

To copy others is necessary but to copy oneself is pathetic.

La de T.S. Eliot es una idea desarrollada, no una cita, en su libro The Sacred Wood, en el capítulo de Philip Massinger, contemporáneo de Shakespeare, del que dice que esencialmente copia a Shakespeare sin hacer la copia suya:

One of the surest of tests is the way in which a poet borrows. Immature poets imitate; mature poets steal; bad poets deface what they take, and good poets make it into something better, or at least something different. The good poet welds his theft into a whole of feeling which is unique, utterly different from that from which it was torn; the bad poet throws it into something which has no cohesion. A good poet will usually borrow from authors remote in time, or alien in language, or diverse in interest. Chapman borrowed from Seneca; Shakespeare and Webster from Montaigne. The two great followers of Shakespeare, Webster and Tourneur, in their mature work do not borrow from him; he is too close to them to be of use to them in this way. Massinger, as Mr. Cruickshank shows, borrows from Shakespeare a good deal.

Aquí podemos ver, en la segunda oración, la semilla de la frase final:

Immature poets imitate; mature poets steal; bad poets deface what they take, and good poets make it into something better, or at least something different.

Esta versión aún es clara en lo que quiere decir, porque no es binaria. Habla de poetas (no artistas, aún) maduros e inmaduros y por separado de los que son buenos y los que son malos. En este contexto “imitar” significa hacer lo mismo sin entenderlo, “robar” significa hacer lo mismo sabiendo por qué vale la pena. Luego, al margen de lo anterior, los que son malos logran algo peor que el original (porque saber qué copiar o saber por qué no significa tener la habilidad del original) y los que son buenos lo mejoran, haciendo su propia versión que se sostiene por sí misma sobre el trabajo anterior (un homenaje o una inspiración bien hechos son esto).

“Robar”, en este contexto, no significa apropiarte de lo otro sino hacer algo tan particular y propio con ello que se asocie contigo solamente, no como una inspiración o derivación de algo existen. Lo que “robas” es el mérito y la fama de tu creación (sin afectar la del original).

Es comprensible que el texto que lo explica desapareciese (ya que no sería una cita citable) pero es raro que la versión corta sufriese tantos cambios y que fuese mal atribuida tantas veces.

A mediados del S.XX la cita de Eliot había ya mutado:

T. S. Eliot once wrote that the immature poet imitates and the mature poet plagiarizes.

[…] even forty years ago T. S. Eliot knew that he was perpetuating a cliché in saying so, […] To paraphrase a contemporary critic, “Immature artists borrow; mature artists steal”; and Joyce was a mature artist.

Esquire en 1967 saca la primera versión que se parece a la actual, pero se la atribuye a Lionel Trilling:

“Immature artists imitate. Mature artists steal.”—Lionel Trilling

La cita se le atribuye a Stravinsky en algún momento también y empieza a ser obvio que, al ser un concepto relativamente obvio (la frase “en los hombros de gigantes” alude al mismo concepto, cuando haces algo grande pero no podrías haberlo hecho sin los que hicieron lo suyo antes) mucha gente ha dicho variaciones de la misma frase durante décadas. Pero la onda empieza a colapsarse, la frase empieza a parecerse en sus diferentes variantes.

Cuando finalmente colapsa en la psique colectiva es cuando Jobs la resume, famosamente, en:

“Good artists copy. Great artists steal.”

La primera vez que la versión final se ve impresa es en el Sydney Morning Herald de Australia, en 1988, atribuida a Steve Jobs:

He headed the team that developed the Macintosh. Steve Jobs said that while it was being developed he kept in mind a quote from Pablo Picasso: “Good artists copy. Great artists steal.”

De aquí, el meme estaba servido. Una cita citable, que parece subversiva (aunque realmente no lo es), lanzada por el “chico malo” de Silicon Valley, en el contexto del inicio de las guerras de demandas que ocuparon a Microsoft y Apple durante los siguientes 10 años, puesta en el contexto de que aunque Jobs dijo eso, Apple ahora demandaba a Microsoft por copiarles a ellos (una asociación que aún hoy sigue haciéndose por la gente tan inteligente que puebla sitios como los comentarios de Menéame, Alt1040 y Twiter, muy a pesar de sus administradores que seguramente preferirían que pensasen dos veces antes de comentar).

De ahí en adelante la cita se ha atribuido casi siempre a Picasso y casi siempre en conjunto con Steve Jobs.

La “confusión” (de serlo) de Jobs puede venir precisamente de mezclar una misma idea pero dos fuentes diferentes: La frase de Picasso y la frase de Eliot, aprendidas ambas al mismo tiempo, mal citadas después sin pensar que fuese importante y sin imaginar que se volvería su cita (de una cita) más famosa.

La gran ironía termina siendo que diciendo mal tanto la cita como el autor de la misma, Jobs logró lo mismo: Que se asociase con él en la historia, robándosela a otros dos sin ni siquiera darse cuenta de que lo hacía.

1. y 1996 cuando se hizo la entrevista de la que sale el clip que pongo en la cabecera, del genial documental Triumph of the Nerds,obligado para todos vosotros

Algunos de ustedes saben que he pasado por una serie de trabajos bastante interesantes. Soporte IT, pruebas de software, asesor tecnológico para el gobierno, ingeniería asistida por simulación en reactores nucleares. Tengo que ser sincero. Suena mucho más impresionante de lo que es en realidad.

Ahora soy ingeniero de servicio de un equipo Tomotherapy Hi Art. Mi trabajo es mantener este equipo funcionado y en buenas condiciones. Por favor comprendan que no soy médico, ni experto en la materia. Lo que a continuación viene es lo que yo entiendo del tema.

IMRT e IGRT son las siglas en inglés de «Radioterapia de intensidad modulada» y de «Radioterapia Guiada por Imagen»

Radioterapia es una técnica para tratar el cáncer utilizando radiaciones ionizantes. El principio clínico es muy sencillo, en concepto al menos.

Las radiaciones ionizantes perturban el ADN de las células, las cancerosas y las sanas. Las células cancerosas se diferencian de las sanas, en que las primeras se reproducen por mitosis a un ritmo mayor que las segundas.

Las células en general, tienen la facultad de arreglar su ADN cuando este ha sido perturbado. Este proceso tarda aproximadamente 5 o 6 horas. Si sucediera que una célula intentara dividirse mientras su ADN está perturbado, la célula morirá en el proceso.

Ahora bien. Las células sanas son muy buenas en este proceso de reconstruir su ADN y tienen frecuencias de división bajas. Por el contrario las células cancerosas se dividen con mayor frecuencia y son malas reconstruyendo su ADN.

El principio es entonces el siguiente:

Se aplica radiación para perturbar el ADN de las células.
Se espera que muchas células cancerosas mueran al intentar dividirse antes de regenerar su ADN y al mismo tiempo se espera que pocas células sanas mueran por la misma causa, por tener un ritmo de división más lento.

Este mismo fenómeno hace que tratar cáncer en niños sea especialmente difícil. Las células de los niños que están en crecimiento, tienen ritmos de división más altos que en los adultos, y por lo tanto son muy sensibles a la radiación.

El objetivo entonces, es dirigir el rayo de radiación para que la dosis sea depositada en el tumor y evitar los tejidos sanos.

Para lograr esto, se recurre al IMRT y al IGRT.
IMRT utiliza laminillas que obstruyen el haz de radiación que normalmente tiene una forma cuadrada o rectangular, para cambiar su forma y que sea similar al perfil del tumor.

Utilizando el principio de que las dosis son aditivas, se distribuye la dosis necesaria para un tratamiento, en varias aplicaciones. Así evitamos que el tejido sano reciba más radiación del máximo tolerado para cada tipo de tejido en particular.

Por ejemplo. Un tratamiento pudiera requerir 40 Grays. Pero esto excede por mucho la radiación máxima tolerada por el tejido sano. Así que estos 40 Grays se dividen en 20 aplicaciones diarias de 2 Grays. Aun 2 Grays por día es mucho para el tejido sano, así que se fracciona aun más, depositando la radiación desde diferentes ángulos alrededor del tumor. Digamos 50 posiciones separadas por unos cuantos grados de diferencia. Cada disparo de radiación depositará entonces 0.04 Grays en el tumor. En el punto de intersección, se sumarán hasta alcanzar la dosis requerida.

Por favor noten que estoy hiper-simplificando. El concepto aquí, es: alcanzar la dosis requerida en el tumor, minimizando la dosis a los tejidos sanos circundantes, siempre por debajo de los máximos tolerados.

Para lograr lo anterior, es necesario poder ubicar el tumor y los órganos sanos. Aquí interviene la IGRT. IGRT básicamente consiste en tomar una radiografía o tomografía de la persona, previa a el tratamiento, para poder alinear correctamente al paciente. En pocas palabras, IGRT nos da mejor puntería que si calculáramos la posición del tumor, desde el exterior del paciente.

Pruebas de dosimetria

Hace algún tiempo hice una entrada sobre la película de Watchmen, dirigida por Zack Snyder ((No diré nada sobre los comentarios de Moore con respecto a la adaptación. Todos conocemos su opinión de las adaptaciones a cine y no cambia para Watchmen. Tiene razón en lo que dice pero los que somos fans no podemos evitar querer más de lo que ha hecho, aunque no lo haga él directamente.)) y basada en la novela gráfica epónima de Alan Moore ((E ilustrada por Dave Gibbons, reconocido por Moore mismo como vital en lo que fue el resultado final.)).

Desde entonces se escucha más y más sobre la película ((Enlazo al bueno de Uruloki pero esos URLs son para matarle.)) y el cómic empieza a ser redescubierto por muchísima gente. Tanto que está agotado en muchas tiendas y en eBay está empezando a ganar precio el volumen recopilatorio (lo nunca visto).

Como servicio a la comunidad, aquí está el cómic en inglés ((Hay una versión escaneada en español por ahí, pero falla muchísimo. Si logro juntarla completa la haré disponible también.)) en formato electrónico, para que lo leáis si no lo encontráis impreso ((Sigo recomendando que lo compréis e incluso incluyo aquí dos enlaces para que si lo hacéis me vuelva rico y pueda comprarme un yate nuevo: El absolute edition o el recopilatorio de pasta dura de nueva edición)).

El formato es CBZ, que no es más que un tipo especial de ZIP con imágenes dentro. Podeis utilizar un programa como Simple Comic o FFView ((En Mac, al menos. Aquí hay para otras plataformas (en el wiki del mayor tracker de torrents hasta ahora desconocido de cómics en Internet.)) para verlos o descomprimirlos cambiando la extensión.

Las imágenes son reducciones de las portadas de los mismos CBZ. Si queréis justo las portadas las tenéis en estos enlaces:

Watchmen es una novela gráfica con mucho trabajo y es fácil que todo lo que tiene no se capte en una primera pasada. Es común escuchar que incluso a la quinta o sexta siguen descubriéndose detallitos. Esto aunado a que muchas de las referencias han perdido contexto con el pasar del tiempo ((Watchmen es de 1985 y muchas cosas que en ese momento eran obviamente diferentes o claras referencias de actualidad hoy en día no son tan visibles, especialmente para generaciones que no vivieron esa época.)).

Por esta razón incluyo sólo hoy, de promoción y por tiempo limitado, si llama AHORA, un juego de anotaciones sobre la novela. Anotaciones de gente con mucho tiempo libre ((Y los adoramos por ello. ¿Cómo si no tendríamos estás, las de Sandman o las de los libros de Mundodisco de Terry Pratchett?)) que han analizado cada número, página y viñeta y documentado los detalles, referencias y puntos dignos de mención. Las «Anotaciones» ((Con mayúsculas porque son lo más cercano a una autoridad en el tema.)) están alojadas en el sitio web de Doug Atkinsons pero como fallan todo el tiempo incluyo aquí un ZIP de las mismas, muy recomendado para quien haya leído ya la novela y quiera enterarse de más. Imaginad que es como la pista de comentarios del productor en un DVD.

Algunas otras cosillas relacionadas con el cómic de Watchmen (principalmente tributos e imágenes) en KO FightClub

Con este RSS de Yahoo! Pipes podréis también seguir noticias sobre Watchmen de los sitios más importantes de cine.

Finalmente, gracias de nuevo a Uruloki, tenemos el primer trailer de la película (versiones disponibles en múltiples resoluciones en Apple Trailers).