Podcasts en Vivo

Para la Keynote de la WWDC de este año Alex y yo decidimos hacer el episodio en vivo e invitamos a @Pjorge y @Emilcar a participar, ya que nos habían acompañado en el episodio anterior con sus “predicciones”. Por supuesto, decidimos hacerlo sin saber aún cómo, así que hubo que hacer deberes.

HFWWDC-HOA

Al inicio la idea era sólo enviar nuestra conversación a Internet a un sitio donde pudiese escucharse en vivo. Asumimos que esto es algo que se hace con bastante frecuencia y, ya puestos, añadimos algunas condiciones adicionales:

  • Que pudiésemos ir viendo comentarios hechos en vivo
  • Que nos conectásemos todos a un servicio central y ese emitiese.
  • Que se pudiese ver en la mayor cantidad de sitios posibles (no con apps especiales o registro requerido)
  • Que la emisión pudiese compartirse con un URL o incrustándola en una web.
  • Que pudiésemos luego extraer el audio
  • Si el servicio esperaba vídeo, que fuese posible entrar solo con micrófono y controlar lo que se veía por el “público”

Al final tras evaluar muchos servicios terminé reduciendo la lista a estos pocos:

-LiveStream: LiveStream tiene, sin duda, el mejor servicio que puede pedirse; pero esto viene con un precio asociado que no es trivial. Es un servicio hecho para profesionales y se nota. Tienen software gratuito que permite edición en vivo y control de cámaras, con soporte para cualquier cantidad de plataformas e incluso aditamentos para cámaras de vídeo profesionales. Incluso tienen una espectacular “mesa de sonido” que es fascinante y que cuesta unos infartantes 6 mil dólares.

surface-encoder-197f1ee232179114e1e920e4414d7aa3

Al final el problema de LiveStream es justamente que no somos su tipo de cliente típico. Hacer un programa con múltiples participantes entra dentro de planes de precio que no estábamos dispuestos a gastar para una prueba única.

Eso sí, lo cubre todo y muchas cosas adicionales que suenan interesantes. Para un programa regular es una opción excelente, y desde el plan de pago más básico incuye una cantidad de funcionalidad nada despreciable.

-Spreaker, uStream, Twitch – En Spreaker fue el primer sitio donde lo vi, pero resultó ser el problema más común: La mayoría de sitios que permiten live streaming no permiten varias conexiones remotas sino que pretenden que hagas una conferencia local (p.e. con skype) y eso lo compartas. Hay posts que explican desde simplemente enviar el audio tal cual llega a demenciales configuraciones incluyendo mezcladores de audio para llevar esto a cabo.

one_pc1-600x367

Esto implica que tu audio se escuchará mejor que el de los demás1 al tiempo que tu conexión2 sería el eslabón más débil.

Incluso teniendo presente la cantidad de gente que adora Spreaker, lo descarté junto a todos todos los que me imponían esta forma de uso3.

Mi última opción era Google Hangouts, que si no funcionaba me obligaría a replantearme las condiciones iniciales. Ya en el pasado había grabado algunos podcasts con Hangouts4 y sabía que funcionaba aceptablemente, pero necesitaba ver si cumplía con mis requerimientos.

Quien conozca mi postura ante Google+ entenderá mi aversión inicial a usar el servicio y lo alto que conscientemente pondría el listón si iba a evaluarlo.

Tras varias pruebas debo decir que Hangouts parecía funcionar perfectamente para lo que necesitábamos. Una vez superada la aversión a usar Google+ (o, más bien, descubrir que podía evitar usar Google+ en general y usar sólo este servicio específico) la parte que es Hangouts como tal funcionó muy bien. En mi caso el “truco” inicial fue darme cuenta de que podía usarse sin depender del resto de servicios de Google5.

El principal problema en todos los casos es que hay software que instalar porque ninguna plataforma hace nada de esto “de fábrica”. En el caso de Hangouts tuvimos que usar Google Chrome e instalarle un plug-in (que se hace de forma automática y no requiere instalación, no es necesario en iOS o Android si ya tienes la app de Hangouts), además de la mentada cuenta de Google+.

Una ventaja inesperada es que en un hangout puedes salirte y volver a entrar y el hangout sigue. Normalmente sitios de este tipo obligan al “anfitrión” a estar siempre conectado.

La forma en la que lo hicimos, que recomiendo a quien quiera hacer un livecasting similar, es:

  1. Crear el evento en Google+ Events
  2. Esto permite a la gente “apuntarse” y recibir notificaciones no sólo cuando la hora se acerque, sino si hay cambios. También la da a la gente algo que pueda compartir para que otros se apunten.
    Algo interesante es aprovechar la posibilidad de incluir cosas como imágenes y enlaces que el evento pueda aprovechar.

    La imagen de cabecera se puede escoger de una galería o se puede subir una imagen. Las animaciones tipo cinemagraph que se ven resultan ser MP4 y no GIF, pero puedes subir un gif con tu propia animación si quieres. El tamaño que espera es 1200×300 aunque el tamaño que despliega realmente es 940×235.

    BBQ.1200x300-1

    Importante: Asegúrate de que en los invitados está especificado que todos pueden asistir. Esto hace la diferencia entre un evento privado y uno público, y no puede cambiarse una vez definido.

  3. Prepara una imagen de fondo
  4. Si no vas a querer que se vea la cara o avatar de la gente durante el evento prepara una imagen de dimensiones 640 × 360 que vas a utilizar dentro de “Hangouts Toolbox” como un “Custom Overlay”6.

    Screenshot 2014-06-09 13.59.19

    Hangouts Toolbox permite definir una o varias plantillas que pueden irse activando a lo largo del evento. También permite que cada uno defina su custom overlay de forma diferente con lo que al ir cambiando el “anfitrión” quien “habla” se puede presentar su imagen de forma controlada7.

  5. Media hora antes de la hora acordada inicia un “Hangouts on Air8
  6. En esta media hora deberían ir llegando los invitados y deberías hacer los preparativos finales de micrófonos y cámaras, así como configuración de Hangout Toolbox.

    Importante: Asegúrate de que en los invitados están especificados sólo los que pueden asistir. Esto hace la diferencia entre un evento privado y uno público, y no puede cambiarse una vez definido. Al menos si quieres que al hangout solo puedan asistir los invitados pre-definidos9.

  7. Comparte la dirección de Youtube en el evento
  8. Google__Hangouts_and_Eduo_Gutierrez_-_Google_

    Una vez iniciada la sesión de Hangouts On Air se debe incrustar la dirección en el evento de G+ la dirección de Youtube que hangouts proporciona. De esta manera los que se habían apuntado al evento o los que visitasen siguiendo el enlace podrían ver el vídeo en vivo, mientras que en el hangout sólo permite que participen los que tienen la URL “privada”.

En el futuro no se si sigamos con esta configuración o nos pasemos a LiveStream, que es la única alternativa que hace las cosas como queremos, pero por el momento ha sido interesante y nos ha dado ideas de cosas que hacer en el futuro.

Screenshot 2014-06-09 17.52.15

La keynote al final fue de las mejores de los últimos tiempos. Un repaso a los sistemas operativos de para Mac y dispositivos iOS y un evento hecho por y para los desarrolladores que hacía tiempo se pedía a gritos. Recomiendo la keynote y, por supuesto, nuestra cobertura de la misma.

Un Podcast Necesario
  1. Porque tu audio no está viajando por las comprimidas carreteras de Skype e internet hasta tu máquina, que tiene una conexión a internet de baja velocidad. []
  2. Que estaría bajando el audio de los demás, subiendo el tuyo para que ellos lo oigan y subiendo todo al servicio web. []
  3. Ahora mismo en cada uno de los servicios que menciono y en muchos otros más hay una cuenta a mi nombre con un único registro para una emisión de prueba []
  4. Con Daniel Sanz y el equipo de Cine En Serio []
  5. Hangouts, como Youtube y otros servicios de Google+, es parte del mismo de forma casi incidental, gracias a la política de Google de traérselo todo bajo el mismo paraguas. Hangouts en el fondo es la evolución del Google Talk original con la ventaja sobre este de que no requiere una cuenta de gmail. []
  6. Los “Custom Overlays” son esencialmente imágenes que puedes poner sobreimpuestas al vídeo. Se suelen utilizar para ciertas partes del mismo pero como pueden cubrir toda la pantalla creando una que no tenga partes transparentes se crea efectivamente una imagen de fondo constante. []
  7. Google Hangouts por defecto muestra el video o avatar de la persona que piensa que está hablando. En conversaciones esto puede reflejarse en cambios muy rápidos y confusos de imagen. []
  8. Hangouts on Air es una variante de los hangouts normales, que permite controlar a quien ven los visitantes entre otras cosas. []
  9. En el Hangout se interactúa en vídeo y audio. En el evento se visualiza el vídeo del hangout. Por eso uno debe ser público y el otro no. []

“10 razones para prohibir dispositivos electrónicos a los niños”

En la película de Los Croods el padre de la familia de cavernícolas tiene una frase que repite constantemente durante la misma:

“El miedo es bueno. El cambio es malo. Lo nuevo siempre es malo. Nunca no tengas miedo. Nunca dejes la cueva”

nuncadejeslacueva

La película, obviamente, va de que nuestros miedos y prejuicios personales nos mantienen en un sitio seguro, pero estático. No nos permiten evolucionar.

nevernotbeafraid

Cada vez que algo ha modificado el comportamiento de los niños con respecto a como lo recuerdan sus padres ha recibido opiniones que insisten en que es malo, debería prohibirse y limitarse. Pasó con la TV, los juegos de rol, las consolas de videojuegos, los cómics. Incluso hay artículos por ahí del S.XIX que muestran cómo los profesores de la época se quejan de que se estaba perdiendo la sana costumbre de escribir en pizarras en los estudiantes y cómo esto es de lo peor que puede pasar para su desarrollo.

fear

Hoy veo compartido en varios sitios la traducción (que además es especialmente mala y manipulativa) que ha hecho la Fundación PROTEGER de un artículo de Cris Rowan en el Huffington Post y me deprime enormemente porque alimenta ese demencial prejuicio y miedo que tenemos todos los humanos a lo que no conocemos de la peor forma posible: Intentando hacer como que no existe, prohibiendo y bloqueando el acceso al mismo.

newandead

El artículo lista una serie de “peligros” por el uso actual de la tecnología (considera “abuso” lo que hoy en día se ve como “uso normal”, así que no haré distinción entre los términos) y está escrito por una Pediatra dedicada a la terapia ocupacional, de acuerdo a la firma.

A mis ojos, este post tiene varios puntos discutibles.

Un problema principal es que lista un montón de correlaciones como si fuesen causa y efecto. En el fondo esto es lo que hará que el artículo sea muy compartido y un montón de gente esté muy de acuerdo con él: Nos asegura que la “culpa” de todo lo supuestamente malo está otros que no somos nosotros (los padres) y de prometernos que la “solución” está en nuestras manos, prohibiendo. Esto tiene el efecto simultáneo de desinformar, manipular y propiciar la continuada ignorancia de lo que hay de fondo, ayudándonos además a mantener una posición de superioridad moral sin tener más que hacer que ponernos a prohibir (que no nos cuesta trabajo y nos hace sentir bien).

Sin entrar en los puntos individuales, el resumen de todo es que este artículo refleja cómo los padres hemos ido subcontratando a otras personas, traspasando nuestra responsabilidad a profesores y médicos, la educación y cría de nuestros hijos. Esto nos evita tener que enfrentarnos a la responsabilidad y sentirnos buenos padres reclamando a otros cuando sale mal.

El resultado obvio de no dedicar tiempo para entender el mundo en el que se crían nuestros niños debería ser intentar hacerlo, pero termina siendo prohibirlo. “Si no te diviertes y socializas de la forma que yo lo espero, lo estás haciendo mal”.

El problema al que nos enfrentamos no es que haya mucha tecnología, una posible “demencia digital” (me asombra que alguien se tome en serio el artículo después de leer esto) o que los móviles puedan provocar obesidad (de nuevo, confundir correlación con causalidad). El problema al que nos enfrentamos es que la gente que hoy quiere prohibir la tecnología no la comprende ella misma y no sabe como integrarla en su vida (en la de sus hijos ha estado integrada siempre); por lo tanto o ignora su existencia o busca prohibirla, ambas formas de hacer que el problema desaparezca.

Ignorar la presencia de la tecnología en nuestras vidas provoca un distanciamiento con quienes la aceptan y abrazan. Tras una decisión así nos encontramos con que no nos gusta el distanciamiento que produce pero no nos atrevemos a achacar como culpable a la decisión que hemos tomado de mantenernos diferentes y el resultado es abrazar artículos como este que nos convencen que el problema no somos nosotros.

La “solución” al problema es difícil porque no es cómoda. El primer paso es reconocer que el problema lo tenemos nosotros y el segundo es trabajar para tratar de minimizar esa distancia y desconocimiento del sitio en el que se encuentra ya la humanidad del futuro.

notdying

La alternativa, obviamente, es aceptar que el mundo se mueve hacia adelante y que hemos decidido bajarnos del tren y quedarnos atrás. Es una decisión válida, pero no puede ir acomppañada de miedo y resentimiento sino de aceptación propia y hacia los demás.

No quería comentar los puntos individualmente pero sí tocar tres ideas generales, que reflejan varias facetas del problema real que veo detrás del artículo y de quien lo comparte estando de acuerdo con él.

1.-“La tecnología omnipresente en los últimos 10 años está haciendo estragos en el desarrollo de los niños”: Hay aquí un punto esencial que tira toda la credibilidad de algo como esto por los suelos (así como muchas otras modas que van surgiendo y desapareciendo sobre cómo criar y educar): No es posible afirmar categóricamente el efecto de algo en la sociedad/humanidad hasta que no ha sucedido. Cuando alguien te dice que un niño criado con smartphones al ser adulto sería menos capaz en cualquier cosa de otro que no lo haya sido están, literalmente, mintiéndote. Te miente porque no hay aún ningún adulto que se haya criado desde pequeño con smartphones, que conocemos en su forma actual desde hace apenas 7 años, en nuestra sociedad. Cuando las modas educativas cambian más rápido de lo que toma a los niños sobre los que se practican en volverse adultos, lo que vemos son proyecciones de quienes las postulan. Esto nos lleva al siguiente punto:

2.-La comunidad “médica” no está exenta de prejuicios, ignorancia y manipulación: De la misma forma que farmacéuticos y médicos promocionan y venden homeopatía como si fuese medicina real y ni siquiera parpadean al hacerlo, la comunidad médica (como la científica) no está exenta de los miedos, prejuicios y amoralidad que tan parte la humanidad son. Es perfectamente posible para un doctor inventarse toda una teoría que no sea sino una proyección de sus prejuicios o de su terror a volverse obsoleto y presentarla de forma que parezca perfectamente lógica.

En el artículo se comenta que se ha multiplicado la cantidad de casos médicos reportados de enfermedades que no existían hace veinte años y del diagnóstico de medicinas (Ritalin, Adderall) que no eran necesarias hace dos generaciones. Al poner algo así las alarmas deberían saltar inmediatamente a quien lee y cuestionarse si no será que el problema no es que haya más casos sino de lo que está provocando que más doctores diagnostiquen una enfermedad que se ha vuelto un comodín para minimizar el trabajo de padres y doctores?

Al fin y al cabo, de la misma forma que si alguien de urgencias te ve muy insistente te diagnosticará algo trivial y te dará una “medicina” inocua para que no vuelvas por lo mismo, un doctor listo sabe cuando si le dice a un paciente “no es nada” este puede decidir cambiar de doctor por otro que esté dispuesto a diagnosticarle algo. Algo similar sucede con muchos farmacéuticos que reconocen el valor de *siempre* venderle algo a quien decide ir hasta la farmacia.

Cuando lees que el problema de que haya más chicos con desórdenes de atención diagnosticados y bajo más medicación que nunca antes, vale la pena considerar que la primera razón de esto es que hay más doctores que lo diagnostican y más compañías farmacéuticas felices vendiéndolos. Preguntarse si no es posible que haya una considerable cantidad de factores de otro tipo ahí sería sano.

Hay pistas a esto en el artículo, que incomprensiblemente se tratan como “pruebas”. Por ejemplo: “Uno de cada seis niños canadienses tienen una enfermedad mental diagnosticada y están sometidos a medicación psicotrópica riesgosa” no indica que esto deba ser una preocupación tan grande en lo que dice como en lo que implica: Que hay muchísimo diagnóstico de un tema no trivial, con medicamentos que alteran la personalidad, y que debería ser mucho más investigado y controlado.

3.-La ignorancia científica como herramienta de terror: El post hace algo imperdonable y lo que en el fondo me ha hecho escribir este churro gigantesco: Cita las famosas listas 2A y 2B de posibles/probables carcinógenos de la Organización Mundial de la Salud en la que esán metidos los teléfonos móviles (está en la 2B, pero hay gente citada que pide que se pasen a la 2A). No indica que la presencia en estas listas por definición solo puede darse cuando *no existen pruebas fehacientes* que confirmen una relación entre el cáncer y lo que las listas incluyen.

Las listas IARC 2A y 2B de carcinógenos de la OMS representan, sobresimplificando, las cosas que se han reportado muchas veces como posibles carcinógenos. La distinción entre 2A y 2B lo que refleja es la cantidad de atención que uno u otro tienen.

Para dar algo de perspectiva sobre estas listas basta recordar que en la lista 2B se encuentran el café, el talco para el culo de los bebés y los batidos de vainilla del McDonald’s; mientras que en la lista 2A se encuentran el Mate argentino, ser peluquero o trabajar en turnos nocturnos.

En ambos casos, las listas están para documentar que hay reportes que dicen asociar el cáncer con estas cosas, pero no hay estudios concluyentes que lo avalen. Las listas además no son simples listas de cosas sino que requieren ciertas cantidades de exposición y concentración para incluso tener ese estado indeterminado de posible/probable carcinogénesis.

Lo imperdonable, algo que vemos también entre anti-evolucionistas cuando malinterpretan el término “teoría” confundiendo el uso coloquial con el científico, es no explicar que “probable” y “posible” son términos científicos para definir incertidumbre, no lo contrario. “Posible” significa “no se ha demostrado lo contrario” y “probable” significa “no se ha demostrado lo contrario, pero hay que asegurarse”. Cuesta mucho que la ciencia haga una afirmación categórica de “esto NO puede tener efecto” porque simultáneamente es consciente de la vastedad del universo y desventajosamente honesta, optando por usar términos precisos que luego pueden ser fácilmente manipulables de forma coloquial. Un problema de escrúpulos que no tiene la gente que escribe cosas como esta.

Para entender el matiz recordemos que la lista 4 son “productos probablemente no carcinogénicos para los humanos” y contiene *UN* solo elemento. Solo la lista 1 tiene elementos clasificados como “carcinogénicos”. Ahí aparecen el fumar, el humo del tabaco, el asbesto, etc.

En el fondo, la mejor forma de que los niños se desarrollen bien es simplemente dejarles ser niños. Propiciar un entorno en el que puedan jugar de varias formas y asegurarse de mantenerles expuestos a lo que su generación considera normal es mucho más sano que mantenerles en el salón de casa, no permitirles interactuar por su cuenta con más gente, pero no permitirles abstraerse con lo poco que tienen disponible a su mano. Tenemos que entender que es una generación que será diferente a nosotros y de la misma forma que hoy nos parecen ridículas muchas de las ideas de nuestros padres al educarnos, las nuestras lo son también y es nuestra responsabilidad tener esto siempre presente.

Nuestra responsabilidad es darle a ellos la forma de que encuentren su desarrollo y esto se logra a través de abrir puertas, no cerrarlas. Si un niño con posibilidad de hacer mil cosas elige usar un ordenador o un tablet entonces es que eso es lo que les gusta. Nuestra incomprensión de sus gustos es un reflejo de nuestra ignorancia e inseguridad, no de si son adecuados.

El artículo está escrito por Cris Rowan, propietaria de la empresa ZoneIn, que se dedica a cobrar por sus terapias de educación y planes de estudios que dependen para su existence que la gente crea que hay problemas que ella puede resolver.

Apertura del Diafragma Vs. Profundidad de Campo

Hace tiempo que había pensado escribir sobre esto.

Mostrar como afecta la apertura del diafragma a la profundidad de campo, y explicar gráficamente qué es la profundidad de campo.

La apertura normalmente se especifica en las cámaras fotográficas como un “Número f”. Este número f está definido como distancia focal ÷ diámetro interior del diafragma. Esto significa que mientras más abierto esté el diafragma, entonces el número f será más pequeño, y mientras más pequeño sea la apertura del diafragma más grande será el número f.

El diafragma controla la cantidad de luz que entra a la cámara. Esto tiene el efecto de que la fotografía se vea más iluminada o más obscura. En este ejemplo compensé con mayor o menor tiempo de exposición porque sólo quiero mostrar el efecto sobre la profundidad de campo.

La razón por la cual la profundidad de campo se ve afectada por la apertura del diafragma tiene que ver con que un diafragma cerrado, permite el paso de haces de luz a través del centro del lente casi exclusivamente por el centro, donde la curvatura es poca. Por el contrario, un diafragma abierto, permite la entrada de muchos haces de luz, provenientes del mismo punto de lo que fotografiamos, pero que inciden en diferentes puntos del lente. Debido a la curvatura del lente que cambia significativamente con la distancia desde el eje central del lente, cada haz, se refracta de forma diferente e incide en lugares diferentes del sensor de la cámara (o película si es el caso). Esto significa que cada punto del objetivo fotografiado puede generar varios puntos en el sensor, empalmándose con los haces provenientes de otros puntos del objetivo.

El resultado es una imagen borrosa, fuera de foco.

La profundidad de campo es una franja hacia adelante y hacia atrás del punto donde se enfocó el lente, en la cual la imagen se ve nítida. En este ejemplo busqué que el punto enfocado fuera la orilla de la mesa, donde inicia la cinta métrica. En la primera fotografía con f22 (diafragma muy cerrado) se puede observar que la profundidad de campo es muy grande, pues los objetos adelante y atrás de la orilla de la mesa se ven relativamente bien enfocados. A medida que el diafragma se abre, se aprecia que la profundidad de campo disminuye hasta llegar a unos cuantos milímetros en f1.4 en la última fotografía.

 

Actualización: Inserté un video que hice con las fotografías.

http://www.youtube.com/watch?v=Ujnyb1qGaj0

 

f22

f22

f20

f20

f18

f18

f16

f16

f14

f14

f13

f13

f11

f11

f10

f10

f9

f9

f8

f8

f7.1

f7.1

f6.3

f6.3

f5.6

f5.6

f5.0

f5.0

f4.5

f4.5

f4.0

f4.0

f3.5

f3.5

f3.2

f3.2

f2.8

f2.8

f2.5

f2.5

f2.2

f2.2

f2.0

f2.0

f1.8

f1.8

f1.6

f1.6

f1.4

f1.4

 

 

Sobre el crédito

El otro día discutía con una amiga sobre si el crédito era necesario, un mal necesario o algo innecesario.

Salvo el caso de comprar /construir una casa, considero que uno debería poder andar por la vida sin recurrir al crédito.

Mi argumento es básicamente el siguiente:

“Si tienes dinero para pagar algo a crédito, significa que tienes suficiente dinero para ahorrar y comprar ese algo de contado”.

Por supuesto que eso significa que no puedes tener lo que quieres de forma inmediata, y vas a tener que espera a juntar el dinero suficiente para comprarlo.

Salvo las necesidades básicas como alimento, vestido, atención médica y un lugar donde vivir, la mayoría de las cosas pueden esperar.

Un televisor, una computadora, un auto, etc. Son cosas que muchas personas ya tenemos, así que comprar uno nuevo no es un necesidad inmediata la mayoría de las veces.

Un argumento común que he escuchado para usar un crédito, es que la gente usa los créditos como una forma de obligarse a destinar dinero a un fin específico, ya que de otra forma se gastaría ese dinero y no ahorraría.

Pienso que esto es suficiente para remover las telarañas de este sitio.

Los Posts de “La_Morsa”

Antes que nada, por favor no olviden ver esta lista completa.

Si yo soy “fanboy” Apple, entonces Manuel es “antifanboy”. Y si lo soy.

A continuación listo los artículos que ha publicado Manuel en www.matuk.com durante casi dos años.

Me puse a clasificar el tema al que pertenecen los artículos, usando como base el título y los primeros párrafos de cada uno. Traté usar una jerarquía en el caso de los temas comunes. Por ejemplo: Un artículo que compara el Zune con el iPod Touch, quedaría clasificado bajo “Microsoft”, “Zune”, “Apple”, “iPod Touch”. Un artículo sobre Ubuntu: “Linux”, “Ubuntu”.

De cada artículo registre cuantos comentarios se escribieron. Estoy asumiendo que existe una relación entre el interés que genera un artículo y el número de comentarios que tiene.

Además clasifiqué el artículo por la neutralidad de su título. El método que traté de usar es el siguiente:

Un título puede tener una tendencia Positiva, Neutral o Negativa.

Si el título habla de algo que nos pudiera hacer sentir mejor u orgullosos si fuera aplicado a nosotros, lo consideré positivo. Por ejemplo el anuncio de un producto nuevo.

Por el contrario, títulos que hablan de piratería, virus, hackers, son considerados negativos, a menos que el título implique la negación del aspecto negativo. Por ejemplo: “Disminuye la piratería en México” sería positivo.

Cuando se mezclan aspectos negativos y positivos, los cancelo y considero el título neutral. También es neutral cuando el título es una pregunta retórica. A menos que implique algo bueno o malo. Por ejemplo “¿Por qué la mató?”

En muchos casos dudé a la hora de clasificar los títulos, y traté de hacer a un lado mis prejuicios sobre el artículo y juzgarlo sólo por el título y no por el contenido.

Un artículo puede entonces pertenecer a varios temas. A la hora de comparar dos temas diferentes, un mismo artículo puede contribuir a dos temas. Se que esto se puede cuestionar, sin embargo es la forma que tengo de lidiar con el hecho que un mismo artículo puede asociarse a varios temas.

La lista completa está aquí.

Posts de Manuel en www.matuk.com

Posts de Manuel en www.matuk.com

Tópico

Comentarios

Artículos

Apple

1687

100

Microsoft

1545

96

Google

355

53

Miscelánea

380

47

Windows

901

42

Windows 7

738

34

Tecnología

378

34

iPhone

435

33

Navegador

221

19

Buscador

123

18

El resto

5769

514

Radioterapia con IMRT e IGRT.

Algunos de ustedes saben que he pasado por una serie de trabajos bastante interesantes. Soporte IT, pruebas de software, asesor tecnológico para el gobierno, ingeniería asistida por simulación en reactores nucleares. Tengo que ser sincero. Suena mucho más impresionante de lo que es en realidad.

Ahora soy ingeniero de servicio de un equipo Tomotherapy Hi Art. Mi trabajo es mantener este equipo funcionado y en buenas condiciones. Por favor comprendan que no soy médico, ni experto en la materia. Lo que a continuación viene es lo que yo entiendo del tema.

IMRT e IGRT son las siglas en inglés de “Radioterapia de intensidad modulada” y de “Radioterapia Guiada por Imagen”

Radioterapia es una técnica para tratar el cáncer utilizando radiaciones ionizantes. El principio clínico es muy sencillo, en concepto al menos.

Las radiaciones ionizantes perturban el ADN de las células, las cancerosas y las sanas. Las células cancerosas se diferencian de las sanas, en que las primeras se reproducen por mitosis a un ritmo mayor que las segundas.

Las células en general, tienen la facultad de arreglar su ADN cuando este ha sido perturbado. Este proceso tarda aproximadamente 5 o 6 horas. Si sucediera que una célula intentara dividirse mientras su ADN está perturbado, la célula morirá en el proceso.

Ahora bien. Las células sanas son muy buenas en este proceso de reconstruir su ADN y tienen frecuencias de división bajas. Por el contrario las células cancerosas se dividen con mayor frecuencia y son malas reconstruyendo su ADN.

El principio es entonces el siguiente:

Se aplica radiación para perturbar el ADN de las células.
Se espera que muchas células cancerosas mueran al intentar dividirse antes de regenerar su ADN y al mismo tiempo se espera que pocas células sanas mueran por la misma causa, por tener un ritmo de división más lento.

Este mismo fenómeno hace que tratar cáncer en niños sea especialmente difícil. Las células de los niños que están en crecimiento, tienen ritmos de división más altos que en los adultos, y por lo tanto son muy sensibles a la radiación.

El objetivo entonces, es dirigir el rayo de radiación para que la dosis sea depositada en el tumor y evitar los tejidos sanos.

Para lograr esto, se recurre al IMRT y al IGRT.
IMRT utiliza laminillas que obstruyen el haz de radiación que normalmente tiene una forma cuadrada o rectangular, para cambiar su forma y que sea similar al perfil del tumor.

Utilizando el principio de que las dosis son aditivas, se distribuye la dosis necesaria para un tratamiento, en varias aplicaciones. Así evitamos que el tejido sano reciba más radiación del máximo tolerado para cada tipo de tejido en particular.

Por ejemplo. Un tratamiento pudiera requerir 40 Grays. Pero esto excede por mucho la radiación máxima tolerada por el tejido sano. Así que estos 40 Grays se dividen en 20 aplicaciones diarias de 2 Grays. Aun 2 Grays por día es mucho para el tejido sano, así que se fracciona aun más, depositando la radiación desde diferentes ángulos alrededor del tumor. Digamos 50 posiciones separadas por unos cuantos grados de diferencia. Cada disparo de radiación depositará entonces 0.04 Grays en el tumor. En el punto de intersección, se sumarán hasta alcanzar la dosis requerida.

Por favor noten que estoy hiper-simplificando. El concepto aquí, es: alcanzar la dosis requerida en el tumor, minimizando la dosis a los tejidos sanos circundantes, siempre por debajo de los máximos tolerados.

Para lograr lo anterior, es necesario poder ubicar el tumor y los órganos sanos. Aquí interviene la IGRT. IGRT básicamente consiste en tomar una radiografía o tomografía de la persona, previa a el tratamiento, para poder alinear correctamente al paciente. En pocas palabras, IGRT nos da mejor puntería que si calculáramos la posición del tumor, desde el exterior del paciente.

Pruebas de dosimetria

Pruebas de dosimetria

Pic2

¿Por qué no usan Twitter los jóvenes?

Porque les tratan como el mundo entero trata a los jóvenes.

Nota: Estoy publicando esto aquí por guardarlo, pero es una nota que puse en mis compartidos de Google Reader a la que no puedo enlazar. Gracias, Google.

TechCrunch ha publicado una entrada que ha venido rebotando por Twitter. La ha recompartido un buen amigo que, precisamente, no usa Twitter1.

Ha citado específicamente esta parte de la entrada, la conclusión, como sus razones:

But now we have come full circle. Most teens don’t use Twitter because it doesn’t enable them to do anything they can’t already do elsewhere, which is the same reason most adults don’t use Twitter.

El problema con un argumento así es que es conformismo disfrazado de soberbia. Especialmente la parte resaltada.

La mayoría de los adultos no usa Twitter porque no lo conoce. Partimos de ahí para que nadie se confunda porque el supuesto iría, si no, asumiendo un mundo de fantasía sin relación con el real. Iría incluso más lejos y diría que la mayoría de los adultos no comenta en blogs porque no los conoce, y la mayoría de los adultos tampoco no usa gtalk porque no lo conoce y si me pongo tonto diría que la mayoría de los adultos no usa el mail, porque no sabe cómo.

Obviamente no veo razón para que todo el mundo use twitter, del mismo modo que no la veo para que todo el mundo tenga un blog o, ya puestos, conduzca un coche, sea profesor, escriba un libro o tenga un programa de radio.

No se las razones de nadie más, porque cada quien tendrá las suyas. Si que conozco las mías, y de ellas puedo hablar.

Cada quien usa lo que le acomoda, como le acomoda. Yo conozco mi caso específico y es que siempre me ha gustado compartir, activamente y sin que me pidan, cosas que me encuentro por ahí. Siempre he tenido facilidad para encontrar trivia tonta, cositas interesantes que no conocía y ganas de hablar de ellas. Cualquiera que tenga la desdicha de tenerme en su programa de mensajería instantánea lo sabe bien2.

Es tal vez por eso que Internet me llamó tanto, cuando supe lo que era en 1991. Para alguien interesado en saber y leer cosas de todo tipo Internet es pura droga, no porque en esas épocas tuviese más información de la que hay en una biblioteca sino por el acceso tan fácil que permite entre cosas.

Es la misma razón por la que me interesó el IRC y Usenet muy pronto, ya que me permitía hablar con gente a la que le interesaba lo que encontraba. Es también por lo que luego puse varias listas de correo y es por lo mismo que puse este blog: Para compartir cosas con gente.

En Twitter mi actividad siempre ha sido, principalmente, el compartir3 e, indirectamente, ver lo que otros comparten. Ya lo hacía antes por IM y es la misma razón por la que me ha encantado la capacidad de compartir de Google Reader (que es de lo que me hizo finalmente adoptar para todo un lector de feeds único).

Todo lo que hago en Twitter podría hacerlo en otros sitios y, de hecho, ya lo hacía. Twitter es un sitio más, tal vez mejor optimizado para ciertas cosas, pero que ha reemplazado mi blog al completo4. Aún así sigo compartiendo por Google Reader.

La mayoría de los jóvenes y adolescentes no usan Twitter por la misma razón que no hacen sobremesa con los adultos y prefieren irse todos juntos a hablar entre ellos en otro sitio. Porque rehúyen cualquier sitio que tenga tono y aire post-adolescente (no diré adulto, porque no lo creo), porque en un mundo donde no son protagonistas y donde todo el mundo piensa que sus problemas son triviales (lo son), no son para tanto (no lo son) y se resolverán solos (lo harán) es un mundo que no les dice lo que quieren oir. A los adolescentes (estereotípicos, entendemos, hay muchísimos adolescentes en Twitter que no son así) no les gusta Twitter porque les trata como adolescentes, igual que lo hace el resto de la sociedad, y es un tono de “sabemos que estás pasando por una fase, y todos estamos esperando a ver cuando sales de ella”.

Este estudio hace menos del que los adolescentes, sin embargo, sí que utilizan otros servicios (en España es Tuenti, por ejemplo; en otros sitios es myspace y hi5, entre otros) con una furia e intensidad que dejan a twitter por los suelos. Es un sitio donde adornan, cantan, hacen amigos y hablan mal de ellos, donde se enamoran y donde “hace mucho” es hace tres meses y “moriría por ti” se dice de alguien de quien sólo se sabe el apodo por el que le llaman sus amigos.

Twitter, al final del día, no es sino una variante de foros, blogs, chats, mails, IMs y demás. Una forma más de poder comunicarse entre personas que cierra un agujerito más que nadie sabía que había. Ha reemplazado a muchos otros en ciertas personas (como yo) porque cubre todas las necesidades que malamente se llenaban con otras herramientas y no llama al resto porque no tenían esas necesidades.

No es necesario usar twitter, como no es necesario usar internet en lo absoluto, y no hace superior ni al que lo usa ni al que no5. Empiezo a ver, incluso de gente que conozco y de la que me sorprende, que Twitter por alguna razón les provoca hostilidad. Gente que a lo mejor en su momento pasó de tener un blog porque no tenía razón para tenerlo, o que nunca fue mucho de compartir si no más bien de recibir compartidos y comentarlos que, por alguna razón, Twitter les provoca una aversión incomprensible. Me gustaría saber qué es lo que ven para ello pero no lo entiendo. Sólo puedo imaginar que alguien haya intentado decirles que “twitter es para esto” y les haya enseñado una de esas desafortunadas guías que piensan que twitter tiene que tener una utilidad determinada y que se debe usar de cierta forma. A este tipo de gente frases como “y así puedes promocionar tu blog”, “debes seguir a gente importante” y “asegúrate de tener actividad para no perder seguidores” les huele fatal, y con razón.

  1. Reconozco la ironía que venga a poner un nuevo post en el blog después de prácticamente haberlo dejado por Twitter y Google Reader, y sea precisamente de algo comentado en el segundo sitio, sobre el primero. ¿Qué le vamos a hacer? Este post lo termina de volver ridículamente meta. []
  2. Al menos hasta que empecé a usar Twitter []
  3. Alguno diría que también el despotricar y discutir, pero estoy seguro que eso es más consecuencia de lo primero y las opiniones que incluyo en lo que comparto que otra cosa []
  4. Debería poner “casi”, pero no tengo el corazón. []
  5. Estoy conteniéndome, pero me empieza a hartar lo de moda que está siendo “posicionarse” contra Twitter, algo tan increíblemente ridículo que me avergüenza admitir hice yo en su momento, y por lo que creo saber qué pasa por la cabeza de varios cuando lo hacen. []

¿Cómo que no has leído Watchmen?

Hace algún tiempo hice una entrada sobre la película de Watchmen, dirigida por Zack Snyder1 y basada en la novela gráfica epónima de Alan Moore2.

Desde entonces se escucha más y más sobre la película3 y el cómic empieza a ser redescubierto por muchísima gente. Tanto que está agotado en muchas tiendas y en eBay está empezando a ganar precio el volumen recopilatorio (lo nunca visto).

Como servicio a la comunidad, aquí está el cómic en inglés4 en formato electrónico, para que lo leáis si no lo encontráis impreso5.

El formato es CBZ, que no es más que un tipo especial de ZIP con imágenes dentro. Podeis utilizar un programa como Simple Comic o FFView6 para verlos o descomprimirlos cambiando la extensión.

Watchmen 1 de 12Watchmen 2 de 12Watchmen 3 de 12
Watchmen 4 de 12Watchmen 5 de 12Watchmen 6 de 12
Watchmen 7 de 12Watchmen 8 de 12Watchmen 9 de 12
Watchmen 10 de 12Watchmen 11 de 12Watchmen 12 de 12

Las imágenes son reducciones de las portadas de los mismos CBZ. Si queréis justo las portadas las tenéis en estos enlaces:

| #01 | #02 | #03 | #04 | #05 | #06 | #07 | #08 | #09 | #10 | #11 | #12 |

Watchmen es una novela gráfica con mucho trabajo y es fácil que todo lo que tiene no se capte en una primera pasada. Es común escuchar que incluso a la quinta o sexta siguen descubriéndose detallitos. Esto aunado a que muchas de las referencias han perdido contexto con el pasar del tiempo7.

Por esta razón incluyo sólo hoy, de promoción y por tiempo limitado, si llama AHORA, un juego de anotaciones sobre la novela. Anotaciones de gente con mucho tiempo libre8 que han analizado cada número, página y viñeta y documentado los detalles, referencias y puntos dignos de mención. Las “Anotaciones”9 están alojadas en el sitio web de Doug Atkinsons pero como fallan todo el tiempo incluyo aquí un ZIP de las mismas, muy recomendado para quien haya leído ya la novela y quiera enterarse de más. Imaginad que es como la pista de comentarios del productor en un DVD.

Algunas otras cosillas relacionadas con el cómic de Watchmen (principalmente tributos e imágenes) en KO FightClub

Con este RSS de Yahoo! Pipes podréis también seguir noticias sobre Watchmen de los sitios más importantes de cine.

Finalmente, gracias de nuevo a Uruloki, tenemos el primer trailer de la película (versiones disponibles en múltiples resoluciones en Apple Trailers).

  1. No diré nada sobre los comentarios de Moore con respecto a la adaptación. Todos conocemos su opinión de las adaptaciones a cine y no cambia para Watchmen. Tiene razón en lo que dice pero los que somos fans no podemos evitar querer más de lo que ha hecho, aunque no lo haga él directamente. []
  2. E ilustrada por Dave Gibbons, reconocido por Moore mismo como vital en lo que fue el resultado final. []
  3. Enlazo al bueno de Uruloki pero esos URLs son para matarle. []
  4. Hay una versión escaneada en español por ahí, pero falla muchísimo. Si logro juntarla completa la haré disponible también. []
  5. Sigo recomendando que lo compréis e incluso incluyo aquí dos enlaces para que si lo hacéis me vuelva rico y pueda comprarme un yate nuevo: El absolute edition o el recopilatorio de pasta dura de nueva edición []
  6. En Mac, al menos. Aquí hay para otras plataformas (en el wiki del mayor tracker de torrents hasta ahora desconocido de cómics en Internet. []
  7. Watchmen es de 1985 y muchas cosas que en ese momento eran obviamente diferentes o claras referencias de actualidad hoy en día no son tan visibles, especialmente para generaciones que no vivieron esa época. []
  8. Y los adoramos por ello. ¿Cómo si no tendríamos estás, las de Sandman o las de los libros de Mundodisco de Terry Pratchett? []
  9. Con mayúsculas porque son lo más cercano a una autoridad en el tema. []

Perdiendo la voluntad de escribir

The will to blog is a complicated thing, somewhere between inspiration and compulsion. It can feel almost like a biological impulse. You see something, or an idea occurs to you, and you have to share it with the Internet as soon as possible. What I didn’t realize was that those ideas and that urgency — and the sense of self-importance that made me think anyone would be interested in hearing what went on in my head — could just disappear1.

Emily GouldExposed – NYTimes.com

Aunque no en un extremo tan grande como el de Emily me está sucediendo algo similar. En mi caso ese impulso no ha desaparecido pero ha sido casi completamente reemplazado por otros medios. Tal vez sea la sensación de retroalimentación inmediata de Twitter o la de compartición casi-anónima de Google Reader2 pero para alguien que usaba su blog principalmente para transmitir lo que había encontrado por ahí el ritmo de escritura se ha cortado totalmente.

He perdido la voluntad de escribir en el blog (pero no de compartir, lo cual es el centro de todo esto: He encontrado formas más eficientes de hacerlo que el blog).

Las opciones son pocas. Compartir TAMBIÉN por aquí o empezar a hacerlo sólo de opinión y contenido original (una idea que ya había empezado a aplicar últimamente). El problema estriba en que el RITMO ya no está ahí.

  1. La voluntad de escribir en un blog es algo complicado, a medias entre inspiración y compulsión. A veces se siente como un impulso biológico. Ves algo, o una idea se te ocurre, y tienes que compartirla en Internet inmediatamente. Lo que nunca había pensado es que esas ideas y esa urgencia — y la sensación de importancia que me hacía pensar que alguien podría estar interesado en lo que me pasaba por la cabeza — podían, simplemente, desaparecer. []
  2. Donde lo más que metes es una notita, de vez en cuando, en lo que compartes. []

Hola! Pulsa 1 para dejar un mensaje!

Hola a todos. La mayoría habéis llegado aquí enlazados por culpa de Fotomaf, que es un sol, y me pincha enlazándome el blog.

Como podéis ver, aquí no se escribe nada desde hace un mes y medio. Podría culpar a twitter y podría culpar los compartidos de Google Reader1 pero en realidad la culpa es mía de los cientos de mucho mejores blogs que hay ahí afuera que me hacen pasar más tiempo leyendo y comentando y nada escribiendo.

Aún así, con toda libertad, mi casa es su casa. Bienvenidos aquí y como por la línea andamos, en la red así nos saludamos. Tralarí.

  1. Ya en otros sitios he puesto mi enlace a los compartidos de Google Reader, pero con la nueva funcionalidad de notas no me gusta tanto compartir anónimamente. Si quieres compartir conmigo añádeme a Google Talk, que uso sólo para esto. Mi dirección de gmail está en la página de contacto. []