Hoy en alt1040 Eduardo ha publicado una nota de esas que están específicamente orientadas a producir comentarios (lo cual no tiene nada de malo) pero parte de una premisa que, para mí, es totalmente errónea.
Lo comento aquí porque he puesto un comentario mastodóntico que, considerando el estado actual de alt1040, puede perfectamente desaparecer en el limbo y si no de todas formas quedará enterrado en la discusión sin sentido que puede generarse ante estos temas.
Incluyo el texto completo y destaco la parte a la que me refiero, para poder poner luego una versión de mi comentario
— Los jóvenes no se sienten culpables al bajar música
Es lógico, es obvio y es noticia: los jóvenes no se sienten culpables al bajar música, ¿por qué deberían sentirse así? — ¿desde cuándo el compartir música es un delito? — el dato viene de un informe de la Comisión Europea donde se revela los motivos por lo cual lo hacen, uso privado, exageración del daño que supuestamente las descargas hacen a los artistas y que simplemente los CDs y DVDs son demasiado caros.
En cuanto a los riesgos legales, dicen que les importa poco al igual que los virus. Lo más fuerte de todo esto es la noticia en si de 20 minutos, llamando “excusas” a las razones por las cuales los jóvenes deciden descargar, una pena.
Aunque conozco y entiendo la posición de Eduardo me parece que está siendo un poco demagogo al mezclar dos cosas que no son sinónimas y convertirlas en tales en su redacción, lo cual le permite luego insultar el artículo que enlaza.
Bajar no es lo mismo que compartir
A lo que el llama compartir ellos (la mayoría de los usuarios de la mula) llaman bajar. Ellos no piensan que estén compartiendo y para la mayoría sería una sorpresa saber que sucede (aunque alguno ya ha descubierto que por eMule si tienes cosas compartiendo puedes bajar más y mejor y que en torrent no tienes que compartir nada si no quieres). Ellos en su mayoría tampoco piensan que estén ejerciendo su derecho a copia privada sino que piensan que están bajando música, películas, televisión y programas que alguien más ha comprado y que a ellos les están saliendo gratis.
El problema de defenderlos cuando se está informado es que no se defiende a gente que sabe lo que tú sabes y que en muchos casos tampoco le interesa. Entre los que defiendes hay un montonal de gente que piensa que está siendo el listo de la película. Que piensa, sin rodeos, que está evitándose pagar por las cosas y así puede bajar más (no bajar «lo que quiere» sino bajar «todo lo que sea posible»). Algunos luego aprenden que pueden repetir las frases «copia privada», «derecho a la cultura» y «David Bravo es mi héroe» hasta poder ahogar todo posible argumento en contra (en cuanto aprenden estas frases se pierde también cualquier capacidad de discusión y diálogo).
Ahora bien, llevandolo a un extremo nadie compra música y todos se la bajan. En este caso ¿Quién comparte? ¿Quién paga? Si todos bajan nadie sube nada nuevo.¿quién compra? No hablo de hoy ni de ahora sino de qué sucede si se lleva al extremo la tendencia que hoy proclamamos como parte de nuestros derechos inalienables a la copia pirvada.
Imagino un futuro en que las discográficas se han ido al drenaje como proclamamos que deberían por vampiras chupasangre, que los músicos se ganan el dinero en conciertos y ya no graban en estudio y donde todos nos compartimos música grabada por nosotros mismos, donde se oyen los eructos de los amigos y un montón de ruido de fondo que pretende ser música. Esto y repeticiones de Verano Azul porque ya nadie ha copiado nada nuevo que podamos pirat baja compartir
Otras dos cosas, ya puestos a que no me entienda nadie y empiecen a repetirme argumentos que ya conocía:
¿Reconocemos, al menos, que al final de esa cadena de copias privadas hay una persona que ha pagado por la obra? ¿Implicamos por definición que ése que la ha pagado es idiota, porque el sí pagó y nosotros no?
Esto es lo que se implica, sin decirse y a veces sin pensarse directamente, en una sociedad que no ve diferencia (como la redacción del artículo deja claro que es el caso) entre «bajar» y «compartir» (y ya puestos entre «compartir lo que he pagado» y «compartir lo que he bajado»). Cuántos de los que bajan han compartido? Cuántos no son simples sanguijuelas parásitas comparadas con los que buscan, a lo mejor compran y además comparten?
Sip, así es, incluso entre las P’s del P2P hay clases, y como en todo lo demás el 90% son basura.
¿Entendemos que si los músicos deciden que los pedosperos tienen razón entonces toda la música pasa a ser de concierto? Para qué gastas en música de estudio para regalársela a gente que ha dicho, a gritos y abiertamente, que no pagaría por ella y que te busques la vida tocando en vivo?
Llamadme cínico, pero aunque ya he aprendido a manejar la doble moral de la gran mayoría de la gente que baja música (no hablo de nadie en particular ni de alt1040 en específico, ya he comentado al respecto antes y yo soy uno de los que bajan al fin y al cabo) no puedo con los que dicen que «si costara menos lo compraría» o los que intentan racionalizar sus actos. No es cierto, nadie bajaría menos si las cosas fueran más baratas porque barato vs. gratis pierde siempre. No es cierto, porque la primera y más importante razón para bajar las cosas es rapidez, inmediatez (dos cosas diferentes) y comodidad y solo después se vuelve un vicio de bajar por bajar «al fin y al cabo es gratis».
¿Que pasará si finalmente cambia la legislación y realmente ya no podemos alegar que sea 100% legal? Sabemos todos que seguiremos haciéndolo pero cuales serán los nuevos argumentos? Me divierte pensar que los abanderados de la ley hoy mañana estarán del otro lado cuando ya no les convenga. Hoy en día es claramente un punto gris porque si no no sería interpretable, es gris porque los que defendemos el P2P aprovechamos un agujero semántico que se creó al no saber predecir el futuro los legisladores. Pero en el fondo sabemos que el «espíritu» de la copia privada realmente no había contemplado nunca que se hicieran miles y miles de ellas.
Yo, como he dicho siempre, seguiré haciendo lo mismo. Seguiré bajando y compartiendo, como se de. A quien quiera venir a llamarme pirata le invitaré a tomar uno de mis DVDs o de mis libros y cuando se retracte le invitaré a copiar mis series de TV bajadas de Internet. Y cuando me llame doble-cara e hipócrita le explicaré que no, que yo no he ocultado nunca lo que hago y que tampoco he pretendido, después de años de hacerlo, que de repente era todo legal.
Aclaro, por si no queda explícito ahí arriba en todo eso: Bajo música, bajo series de tv y bajo alguna que otra película (aunque muy pocas de las segundas y menos aún de las primeras). Lo hago en mayor o menor medida desde antes que la mayoría de los grandes defensores conocieran que existía un internet en el que empujar el concepto de «copia privada» hasta sus extremos (desde 1991, mas o menos) y lo seguiré haciendo de la misma forma cuando se les haya secado la garganta. Para mí toda esta discusión es algo que pasa y veo desde las gradas y me da una vergüenza inexplicable el no poder decir, en pleno partido y con las apuestas calientes, que haya un bando al que le pueda ir porque ambos han tomado actitudes guerrilleras políticas estúpidas con las que no me puedo, con la consciencia tranquila, asociar.
Y ahora lo dejo, porque para que me ignoren el comentario, me lo borren por largo o me contesten sin leerme ya tengo la casa y el trabajo.
¿Tu no se supone que estás de viaje?
Fantástico artículo, estoy muy de acuerdo con tu punto de vista, pero ya sabes, cuando hay interés «pecuniario» mucha gente sacrifica su arte….. :P
Saludos
Sí lo cierto es que las productoras de cine no creo que desaparezcan, por que en principio no tienen sustitutas. Pero las discográficas sí tienen sustituto es internet. Es tan simple como que las discográficas crean la música y hacen la publicidad (marketing) pero eso es sustitutivo de un estudio casero pero profesional e internet para el marketing y como todo lo nuevo va poco a poco, pero para nada suena mal. A parte en las discográficas hacen muchos artificios y aunque tengas una voz de cuervo, parecerás un ruiseñor.
Salu2
Los que comparten creciones propias non los menos.
Además, estamos discutiendo sobre quien baja musica y software o la comparte; no de quienes tienen una cuenta en flicker para subir fotos.
1991 el año de las latas y las pizzas de anchoas en Bitnet.
Y de los elefantes en la cuerda y de Rexx.
Madre mia como se ha puesto esto.
Creo que algunos se han ido un poco por la tangente en los comentarios del post. estoy de acuerdo con Eduo (y no solo por ser familia) sino porque es algo que he comprobado a lo largo de mi vida como internauta.
No nos engañemos, cuando la gente empieza con esto de internet básicamente lo hace para bajarse cosas, ojo que digo bajarse no compartir. No es que yo tenga un conocimiento profundo de internet como algunos por ahí arriba pero si tengo algo de experiencia y algunos añitos y está claro que ahora mismo un chaval de 20 añitos con su conexión de ADSL lo primero a lo que aprende es a bajarse cosas (repito bajarse cosas) y es que llega un momento que les da igual, la cuestión es bajar.
También estoy deacuerdo con que los precios de algunos CD’s son desproporcionados pero es cierto que cada uno tiene un punto de vista sobre el precio de los discos, por lo que sería dificil establecer un standar. No es solo custion de las canciones, en un CD hay mas cosas y cada uno le da una importancia (caratula, fotos, letras, informacion…)
No quiero ni extenderme demasiado ni entrar en discusiones interminables sobre un tema que está mas que trillado, pero si me gustaría decir que desde que empecé en esto de la «interness» me he dedicado a bajar de todo: juegos, películas, música, series, software y cualquier cosa que se pueda. Es cierto que no es que haya dejado de comprar, nunca compré demasiada música ni películas pero no lo he dejado.
Lo único que si ha cambiado de mi actitud frente a las bajadas es que ya no bajo tanto, básicamente busco algo que quiero, ya sea porque no lo encuentro o porque sirectamente no quiero pagarlo, y me lo bajo. Ya no tengo la mula bajando sin descanso día y noche cosas que al final ni siquiera voy a ver/escuchar.
Bueno, después de este tocho (se nota que estoy aburrida en el curro) lo único que puedo añadir es que soy consciente de ser pirata y, aunque no me siento orgullosa, al menos no niego lo evidente.
¡Cuidado! Que va a venir la policía de la semántica y te va a decir que no puedes decir que eres pirata porque la legislación bla bla bla bla bla bla.
La gente que se empeña en corregir «piratería» cuando saben que uno habla del término coloquial y no del legal es insoportablemente pedante(*). Es como si dijeras de broma que a fulano «habría que matarlo» y llegara alguien a decirte que eso no es posible porque la legislación prohíbe la pena de muerte y que estás promoviendo un comportamiento criminal ilegal.
(*)Yo se que yo peco de insoportablemente pedante a veces. Pero tambien se encargan de recordármelo.
Sinceramente, si tan obvio es que sois piratas y todos los demás que discrepan con vuestra visión de las cosas (idéntica a la del lobby del Copyright) haríais mucho mejor en dejar de cometer esos actos ilegales y empezar a denunciar a todos los que los hacen. Sed coherentes pues con vuestros dogmas.
Sin acritud.
Premonitorio.
Oneras: Sin acritud, seguro :)
Somos coherentes. Sabemos lo que hacemos y no lo ocultamos. Sabemos que no está del todo bien pero no necesitamos abanderarnos ni auto-justificarnos racionalizando las cosas.
Hacemos, al igual que muchos, lo que hacíamos antes de que vinieran a «iluminarnos» conque no es ilegal. Seguiremos haciéndolo igual que lo hacíamos antes de que alguien pensara que necesitábamos argumentos para sentirnos mejor con nosotros mismos.
La diferencia, perdida en el argumento, es que sabemos lo que es, no pensamos que sea nuestro derecho inalienable y, por lo tanto no confundimos «bajar» con «compartir» ni «no quiero pagar» con «no tengo por qué pagar» ni «puedo bajar impunemente» con «es mi derecho bajarme discografías enteras».
No hacemos nada diferente que los abanderados ni nada diferente que los pedosperos underground. La diferencia está en la actitud. Ni pensamos que sea bueno lo que hacemos ni hemos olvidado que eso que bajamos lo ha hecho alguien gastando dinero.
Palabras que se lleva el viento, porque si después de 55 comentarios (por lo menos) no hemos podido explicar lo suficiente como para que se entienda nuestra posición (lo cual está claro por el comentario) entones este tampoco lo logrará.
Si te sirve de pista no, nuestra visión no es idéntica a la del lobby del Copyright. Insisto por doceava vez: No hay dos bandos. Nosotros estamos plantados en el medio, como espectadores de un partido de tennis.
Si realmente creéis que es malo bajar contenidos sin pagar ¿porqué seguís haciéndolo? Yo si concluyo que algo de lo que hago es malo, pues lo dejo de hacer… o alguna cosa positiva le veréis a todo esto. Si pensáis que es bueno para vosotros pero malo para el artísta, estando convencidos de este punto según afirmáis, pues es puro egoísmo. Dejad de hacerlo ¿no? ¿Tanto os cuesta? ¿Qué tiene de positivo perjudicar por lo tanto a esos artistas? Eso es lo que no acabo de entender y más que bajo esas premisas consideréis que los demás estamos «evidentemente» equivocados (qué poco me gusta esa palabreja :-P )
Entre el blanco y el negro existe una infinita gama de grises.
Oneras: Por desgracia, todos hacemos cosas que estan mal de manera totalmente consciente y no por eso dejamos de hacerlas.
En cualquier caso, personalmente tampoco creo que bajarte cosas de internet sea un crimen, ni que le vaya a quitar el pan de cada dia a ningún «artista» (tema en el que ni me meto).
Lo que pasa es que no me autoconvenzo de que en realidad es algo a lo que tengo derecho, que no es así realmente. Es solo que no lo disfrazo de lucha de liberación de la cultura ni nada parecido
En este país (que es lo que conozco) la gente tiende a inventarse excusas para poder sentirse mejor cuando hacen algo que no es legal. Es algo que estoy cansada de ver, por ejemplo con la gente que fuma porros. No me sirve de nada que me intenten convencer de que la ley se equivoca y que deberían legalizarlo, si haces algo ilegal atente a las consecuencias y se coherente pero no vengas a venderme la moto.
Como este caso hay muchos otros: la gente que aparca en doble fila, beber en la calle (por mucho que nos joda, no se puede), etc….
Yo no he dicho todavía que nadie está equivocado, no es eso, solo he dicho que «bajar» no es «compartir» y que cuando uno se baja la película de los 4F no está ejerciendo su derecho legal a la copia privada, se está bajando una peli que no quiere ir a ver al cine ni esperar a que salga en los video clubs, nada más y nada menos.
Es curioso, pero parece que al final hay un nosotros y un vosotros y no creo que fuera la intención del post.
Cientos y cientos de grises.
Un ejemplo de gris: Podemos bajar algunas cosas, comprar otras y aún así pensar que eso hace mejor a los artistas que no comprar absolutamente nada pero clamar a los cuatro vientos que las productoras no merecen nuestro dinero.
Piensas que te discutimos acciones (bajar vs. no bajar) cuando realmente discutimos posturas. Las acciones son las mismas: Si tu bajas algunas cosas y a lo mejor compras otras nosotros hacemos exactamente lo mismo. No tenemos por qué dejar de hacerlo sólo porque no nos hayamos auto-convencido de que hacemos bien a los artistas no pagando por sus obras. No tenemos que creernos un argumento para sentirnos mejores personas.
El día que conozca a alguien que haya empezado a bajar el día que se convenció de que era 100% legal en vez de aprenderlo entonces puede que reconsidere mi postura (la de que todos en el fondo pensamos igual).
No era la intención, no. Pero parece ser inevitable.
Es el problema con las luchas y las guerrillas, que es muy fácil caer en el «si no estás con nosotros eres de los ‘otros’, y todos los ‘otros’ piensan igual».
También es comprensible. Imagina que tu aprendes a discutir un tema y aprendes de memoria catorce argumentos. Cada uno de ellos una respuesta explícita a un argumento del contrario. Entonces imagina que te pones a discutir con alguien que no te dice exactamente esos argumentos que sabes rebatir. ¿Qué te queda? Pues buscar palabras clave y engancharte a ellas y dar el argumento más cercano.
Es un poco como Eliza y otros intentos de inteligencia artificial. Suena congruente sólo mientras la conversación se mantenga dentro de lo que conoces y sabes como argumentar.
Siempre hay un «nosotros» y un «vosotros», pero ese «vosotros» no es uno, es contextual a con quien estás en ese momento. Agrupar todo ese «vosotros» hace que te confundas y pienses que es tu bando contra el de enfrente, y que pierdas la perspectiva de que ni hay una sóla forma de hacer las cosas ni una sóla forma de pensar. Caes en estereotipar al interlocutor y automáticamente pierdes la capacidad de discutir coherentemente.
Natiaz, no confundas Ilicito con Ilegal, no es lo mismo, uno es civil y otro penal y muy deplorable tu comentario…
«Es solo que no lo disfrazo de lucha de liberación de la cultura ni nada parecido»
A los firmantes del Manifiesto por la Liberación de la Cultura un comentario así nos resulta molesto y evidencia tu ignorancia en el tema.
¿Crees que no hay que liberar la cultura cuando la SGAE manda retirar de un proyecto europeo interinstitutos el proyecto de un instituto d Huesca que contenía un fragmento de ¡¡¡15 segundos!!! de una canción (solo música) de Álex Ubago? ¿Te parece que no hay que llevar a cabo esa liberación depues de leer el caso de los discapacitados síquicos y la SGAE?¿No es de recibo conseguir que los Jueces reconozcan la música Copyleft y que no obliga a pagar a nadie y menos a SGAE?hay un ellos y un nosotros, quieren mantener cautiva la música en un intento de continuismo obsoleto y absurdo ¿Queréis que os pase las tarifas de VEGAP o de CEDRO por colgar en una web alguna imagen con ®? hay que librar esa batalla y conseguir que cambien la leyes, no se debe consentir que cuando una obra está a punto de pasar al dominio público llegue un listillo le haga un par de arreglos y otros 100 añitos…
natiaz:
eduo:
Juan Diego:
carlosues:
QED
Como decía mi padre, «confundes el culo con las temporas».
Lo que no está bien de disfrazar es el bajar música y películas de Internet como «liberación de la cultura».
¿Que hay que ir a discutir y defender y firmar Manifiestos? Pues se discute, se defiende y se firma lo que haga falta.
La forma de defender que se debería poder fumar en los bares (si quisieras hacerlo) no es yendo a fumar a los bares y alegar que es legal. Es yendo al congreso, yendo a la diputación, yendo a manifestarse y reunir firmas y hacer una plataforma con los argumentos y propuestas.
En esta entrada en la que sólo hablamos de bajarse cosas de la mula o de los torrents es irrelevante quien haya firmado qué o si la SGAE manda retirar lo que sea.
Para defender que una ley actual es injusta no es necesario pisotearla (que no necesariamente romperla, tema debatible donde los haya).
Nada de lo que dices tiene que ver conque si alguien se baja las cosas de internet para no tener que pagarlas (o porque le salen más baratas que las de la mochila del chino en el bar).
Estás defendiendo una actitud y una posición política y desde aquí te digo que no necesariamente discrepamos (yo no, al menos) contigo en esa posición. Pero no tiene relación ninguna con usar o dejar de usar P2P.
Si los que defienden la «liberación de la cultura» (cuestionable argumento en su englobación absoluta de todo lo que conviene llamar «cultura») consiguen que se elimine el canon y desaparezca la SGAE entonces la gran mayoría de los que bajan hoy seguirán bajando mañana. Si no lo logran pues pasará exactamente lo mismo (cómo ha pasado en otros países donde se ha ilegalizado formalmente).
La gente baja y bajará por comodidad y porque puede, no porque su ideología se los dicte.
natiaz: muchos hacemos cosas que están mal de manera consciente y no por eso dejamos de hacerlas. No es cierto del todo. Hacemos cosas mal o que contravienen ciertas normas pero guardando muchos preceptos o justificando la infracción por un posible mayor beneficio. En cualquier caso siempre lo evitamos (al menos yo) en la medida de lo posible. De hecho sobre leyes se puede hablar mucho, como de leyes que con el tiempo han desaparecido o se han transformado. Antes era legal tener esclavos, pero ahora no lo es. ¿Pero ha sido alguna vez correcto tener esclavos?
Con las descargas hablamos ya no de legalidad, sino de licitud. Además siempre se olvida algo muy importante, como es el derecho de acceso a la cultura. Negar, u obviar este derecho es muy grave.
Tú tienes derecho a acceder a la cultura y ese derecho es superior a los derechos patrimoniales de los artistas, de ahí la figura de copia privada que es una excepción al derecho del autor a limitar la copia de su obra.
«La gente tiende a inventarse escusas» ¿qué encuesta corrobora eso? Verás, el problema es que eso es una impresión que tienes por tu experiencia en Internet, experiencia que en nada se parece a la mía. Yo hablo de evolución. Incluso habéis puesto ejemplos de evolución sobre lo que se descarga y cómo. ¿Es que el resto de la gente que descarga no ha sufrido, sufre o sufrirá la misma evolución o parecida? Si es necesario argumentar, pues lo hacemos. Así se cambian las cosas, no simplemente diciendo está mal bajo el dogma repetido hasta la saciedad, por no por ello cierto de que bajar sin pagar es ilícito.
Bajar no es compartir. En eso estoy de acuerdo, aunque sólo sea porque son palabras distintas «bajar» y «compartir» con significados distintos. Nadie dice que sean sinónimos, sólo que el funcionamiento de los p2p en general no permite la bajada si no se comparte.
La gente, de hecho, comparte aquello que le gusta, porque moralmente hablando obtienen una ventaja futura, la perpetuación de esos contenidos gracias a su multiplicación y la garantía de que más gente se aficinnará y compartirá más obras del estilo.
Cuando alguien se baja una película que ha sido divulgada no ejerce el derecho a copia privada, pues la copia privada no es un derecho, el derecho es el acceso a la cultura. El hecho de bajarse esa copia es realizar una copia privada y así lo establece la ley y por lo tanto es legítimo siempre que se den varias circunstancias (ámbido privado, sin ánimo de lucro ni perjuicio terceros) y para lo cual se establece una remuneración compensatoria. ¿Que ahora es más rápido, cómodo y eficaz? Eso es algo que la industria sabía que pasaría e hipócritamente se rasgan una vestiduras mientras esperan al valiente que inicie el modelo de negocio, por otro lado evidente, que tiene que aparecer tarde o temprano. Ley de oferta y demanda. Si tienen que seguir adelante tendrán que competir con la realidad de la sociedad, les guste o no.
Mirad las cosas con perspectiva. En su día se quejaron de la radio, del video, del cine, de la imprenta, del gramófono, de los frigoríficos. Pero al final siempre salen con un nuevo modelo de negocio que les da beneficios. Sobre la situación actual están simplemente esperando y haciendo los primeros movimientos. Unos caerán, y otros prevalecerán. ¿Qué hace la industria para prevalecer? Por ahora nada más que insultar y aterrorizar (puro terrorismo cultural).
El acceso a la cultura es importante, es más importante que el derecho del autor a impedir el acceso a ella. Sólo los necios lo harían y te juro que de esos como que paso de compartir o leer o bajar o lo que sea. En vuestras afirmaciones sobre los grises vosotros mismos no aceptáis que la gente que usa p2p pueda sufrir la evolución natural que venimos sufriendo todos (lo cual es ilustrativo) y decís algo muy de cliché «la gente baja y bajará por comodidad y porque puede, no porque su ideología se los dicte» ¿Es que esta realidad es inmutable? ¿Es que no hay mucha gente que ha podido decidir por sí misma que no es ilítico hacerlo tras meditarlo o haber leído algunos artículos? ¿Es que la gente no cambia, no puede evolucionar, no puede cambiar de parecer? ¿Es la mente de las personas inmutable según vuestra visión? Vuestra posición es una posición de contraste acusado que elimina la prueba demostrable de que la gente puede que empiece así, pero luego tal vez acabe incluso compartiendo más que descargando, algo que se puede demostrar fácilmente. Para conocer Internet hay que entender como funciona. En efecto, hay grises, gente que cree que es un criminal, como muchos que piensan que masturbarse es un pecado y otros que creen que compartir «La Herencia del Viento» es un acto postivo para la humanidad como hoy sabemos que la Tierra gira entorno al sol.
¿No podéis aceptar que puede que exista gente en el mundo que no sea tan egoista como pensáis?
Eduo: Por cierto que las leyes se pueden y deben desafiar en la práctica, ¿o tendremos que poner el ejemplo de Rosa Parks? Esto lo cito porque aunque no sea comparable con el tema aquí parece que si «unos» nos salimos del tema se nos recrimina y «otros» que lo proponen no deben de tener problema de salirse de él. La leyes, si están mal hechas, y la de la Propiedad Intelectual se reconoce incluso por la judicatura que lo está, debe ser cuestionada incluso en la práctica. En cualquier caso los p2p no generan ilicitud. Los que han cambiado las leyes para prohibirlos lo han hecho como hoy en día se hacen las leyes, en favor del lobby que más presiona. No seamos ingenuos. La opinión de la ciudadanía (de donde deberían emanar las leyes) no cuenta.
La gente bajará por comodidad, y luego tal vez por curiosidad… y tal vez en unos años decida que es bueno compartir esa obra excelsa que no se encuentra normalmente, o porque alguien se la ha pedido… Y luego tal vez conozcan músicas que no esperaban escuchar jamás, y puedo que luego no descarguen mucho y les guste comprar ediciones especiales de películas clásicas, o se suscriban a la televisión por cable, o escriban en un blog, o se pasen a hacer pinitos con canciones bajo licencia creative commons y las pongan en una web y luego en bittorrent. Tal vez no todo sea blanco o negro ¿verdad? Si tanto creéis en los matices, reconoced que no todo el mundo se baja las cosas sólo por comodidad. Hay muchas más variantes y los resultados hoy por hoy son imprevisibles.
Oneras: Hay varias cosas, aunque me gusta poder decir que estamos de acuerdo en varias partes (ha costado, pero de eso se trata al fin y al cabo).
Antes que nada aclarar un punto: «¿No podéis aceptar que puede que exista gente en el mundo que no sea tan egoista como pensáis?»
Claro que podemos. En mi caso son esa minoría que implico cuando digo que la mayoría no es así.
«Por cierto que las leyes se pueden y deben desafiar en la práctica»
No estoy de acuerdo. No se desafían las leyes rompiéndolas sino defendiendo su falta de lógica o adecuación a una realidad diferente a la original. No a mi parecer, al menos. Si no iría siempre a 180K/h porque me parece que el límite actual debería cambiarse (puede que sea un mal ejemplo).
Al final pones algo que me parece muy importante:
Este es precisamente lo que actualmente alego. Internet no puede reemplazar al 100% el modelo actual de distribución de música por muchas razones, entre ellas porque el modelo «concierto» no sirve más que a algunos músicos y poco más. No sirve para los «one-hit wonders» ni sirve para los nuevos grupos que están surgiendo en Internet donde sus integrantes viven a medio mundo de distancia y nunca se han visto. No sirve para las series de televisión que me gustan ni sirven para las películas de grandes presupuesto.
Mi gran problema, e imagino que no he logrado hacerlo comprender ni aquí ni en mi otra entrada, es que estamos enseñando a todo el mundo a que «el arte» (por englobarlo como tú) debería ser gratuito.
Mi matiz es ligeramente diferente. Yo haría que las propiedades intelectuales se volvieran del dominio público rápidamente. Cualquier cosa que tenga cinco años de hecha, por ejemplo, ya es de dominio público y por lo tanto puede distribuirse y compartirse libremente. Y si los autores desde el principio quieren liberar esos derechos entonces desde el momento cero es posible hacerlo.
¿Que me parece mal el canon? Pues sí, me parece mal. Pero dudo que los señores vayan a dejar de insistir en cobrarlo el próximo lunes sólo porque insistimos en que está mal. Tenemos que ofrecer tanto los razonamientos («me lo puedo bajar sin pagar nada» no es un razonamiento) como una alternativa.
Yo propongo esa alternativa. Incluso la propongo sin pelos en la lengua: Que la distribucion de medios audiovisuales en los primeros cinco años a su publicación original sea considerada, sin extensiones ni excepciones, como piratería y violación de una obra comercial. A partir de esos cinco años la obra de vuelve artística y por lo tanto abierta. La única excepción sería que el autor niegue su derecho con lo cual la obra nace libre.
Si destruimos la posibilidad de lucro de los productores (hay más que música en este mundo y yo personalmente no querría ir a un concierto de Bruce Willis) entonces el arte podrá ser todo lo libre que quiera, pero todos habremos perdido.
Porque aunque no lo parezca la canción del verano y la foto del National Geographic y la película americana de adolescentes y el cassette de Camela también son arte pero viven de producir una ganancia.
Pedimos demasiado. Pedimos que todo sea gratis y la única forma de que todo sea gratis es que nada valga la pena comprarlo.
«Internet no puede reemplazar al 100% el modelo actual de distribución de música por muchas razones, entre ellas porque el modelo “concierto” no sirve más que a algunos músicos y poco más.»
Bien, me alegra que vayamos llegando a puntos en común aunque discrepemos en el fondo de cómo hallar la solución.
Tu afirmas que la mayoría no usa Internet bajo los criterios que yo comento. Yo no me atreve, sin embargo, a afirmar que la mayoría sí lo hace, porque sencillamente no lo sé, y todo esto tiene una evolución en el tiempo que hace que sea un fenómeno a estudiar en años, no bajo momentos puntuales y menos estando éstos enrarecidos por la radicalización de las posturas de los distintos bandos.
Vale. Estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo en ese punto y creo que es el eje sobre lo que se fundamenta tu artículo.
Dicho eso dices que la solución es lo de los 5 años. Entiendo que esa sería una solución, pero no creo que sea la única ¿porqué? Sin duda existen soluciones y modelos de negocio que se adaptarían muy bien a las distintas industrias y no podemos olvidar que aquellos modelos de negocio que no se adapten a la realidad digital tendrán que desaparecer. Renovarse o morir, reinvertarse o fracasar… Que nos de pena la gente que ahí trabaja es una cosa, pero no deberíamos mantener mensajeros de carruajes existiendo el teléfono. No sé si me explico.
Cada día se idean nuevos modelos de negocio que remuneran y compensan, creo que lo importante, lo que debe hacer la industria es escuchar a sus consumidores, no condenarles a la hoguera. Esa es una política muy mala.
Estoy seguro, vaya si lo estoy, que existen otros modelos viables y que se pueden adaptar a los distintos tipos de industria. Eso sí, no todo podrá ser igual para siempre, no todo el mundo podrá vivir como lo hacía antes. Tal vez ahí radique gran parte del problema.
Por mi parte, sólo añadir que he ideado ese modelo de negocio y ahora estoy buscando financiación para llevarlo a cabo. La cosa va bien, al menos por ahora, que voy a hablar con una empresa de capital semilla. Y la idea se basa en hacer algo justo para todos, lo que implica cierto grado de compromiso de todas las partes, pero también una necesaria relajación de posturas. Por desgracia, y por temas de confidencialidad no puedo explicar más, pero créeme, el modelo existe. Sólo hay que librarse de prejuicios y comprender al consumidor.
Lo de los cinco años es un ejemplo. No pretendo saber cual es la mejor solución, pero estoy dispuesto a aceptar un modelo híbrido.
Tal vez existan modelos viables, pero hasta ahora sólo he oído el de conciertos y hay muchos grupos de música para los cuales ese no es un modelo viable (sin contar conque no he oído ningún modelo viable a otros medios audiovisuales que no suene a feria medieval). Cuando los vaya oyendo los iré evaluando.
Por el momento el del concierto no me sirve porque sólo cubre ciertos tipos de medios y de artistas pero no todos (si una decisión artística no acomoda a todo el universo de artistas para mí no es viable, hoy en día se cubren todos). Puede ser parte de varios pero no veo otras opciones ahí propuestas.
Tal vez mi gran problema es que pretendamos decirle a la gente si puede cobrar o no por su obra, cuando la oferta/demanda de la que hablabamos antes dicta que si no te gusta lo que cuesta no lo compras. Oferta/demanda no puede aplicar a cuando se puede obtener algo gratis porque entonces la oferta nunca puede cumplir las expectativas de la demanda.
Obviamente habrá una resolución y, obviamente a mis ojos, no será ni «viva el P2P» ni «olvidemos el P2P». Será alguna opción intermedia que espero que no se nos haya ocurrido a nadie aún (porque ninguna por ahí me convence). Mi ejemplo de 5 años era justo es, un ejemplo de una idea que podría desarrollarse. Las ganancias reales de una obra de este tipo surgen al principio y una vez pasado un tiempo los que no tenían prisa pueden también disfrutarla.
Me complace muchisimo ésta discusión, es muy interesante, los varios puntos de vista expresados «en pleno» y con tanta variedad le dan «sabor» al argumento, pido perdón al no citar a los autores de comentarios que me exaltaron porque mi tiempo es reducido, de todas formas el hecho de «bajar» lo considero como un vicio, hay quien hace «competencias» simplemente para demostrar que es «superior» a su entorno, no son «piratas», simplemente tienen una especie de «adicción» provocada por tener mucho tiempo libre o falta de otras diversiones, en la gente más joven como se describe en uno de los comentarios, la idea es «bajar», lo que sea, porque si no bajas no eres nadie. Al final de la cuenta para no abundar en éste comentario, yo creo que la industria discográfica tendría que «recalcular» su negocio que personalmente considero abusivo en base a las ganancias que tienen las compañías y las que tienen los artistas, un ejemplo lo encontré en un blog acerca de Courtney Love, donde sin pelos en la lengua explica que de un proyecto de un millón de dólares se gastan 500.000 en grabar el disco, 100.000 van al representante/manager, luego se van 25.000 para cada abogado y business manager, hasta aqui quedan unos 350.000 para el grupo, al cual después de pagar impuestos por 170.000, le quedan 180.000 a repartir, lo cual representa unos 45.000 dólares por persona para que vivan un año hasta que el disco sale a la venta.
Si no me equivoco, al final el artista es el menos pagado, entonces sería mejor que las casas disqueras reducieran sus «entradas» y nos dieran la posibilidad de poder comprar música a precios razonables.
Aqui va el enlace del artículo que publiqué acerca de Courtney Love:
El negocio de la música
Saludos a todos y gracias por tener vivo éste argumento.
El modelo de los 5 años (en concreto el de los 14) ya se ha planteado. No es mala idea y desde luego que se podría desarrollar, pero tendrá que ser en un entorno en el que la Industria acepte que la tecnología que ellos mismos nos han dado tiene sus ventajas y desventajas para ellos. En cada crisis hay una oportunidad y es cuestión de ver dicha oportunidad.
Sinceramente, no puedo hablar de cual es esa oportunidad por temas de confidencialidad, pero los modelos existen, de hecho ya hay significativos movimientos en torno a ellos. El ojo antento los puede estar viendo yo. Según algunas noticias que leo por ahí me suele dar un vuelco el corazón.
Sea como sea la era digital está aquí y la industria que tanto nos «califica» es la misma que nos ha dado esas herramientas. No se puede, como dicen en los Simpsons, crear un monstruo y luego quejarnos de sus actos.
Todos hemos de ser consecuentes y empezando por la educación y el respeto hay que hacer notar que esto también se aplican a las entidades de gestión y las industrias del entretenimiento.
Con la nueva era seguramente ciertos «bombazos» ya no serán viables ni rentables. Ciertos gastos millonarios serán imposibles. Industrias centradas en un Tom Cruise, igual ya no valen… Todos esos problemas son familiares a las industrias, provocados por ellas, no por los consumidores que ante la imposición de lo digital ha sabido sacar lo mejor para ellos y abrir así un prometedor futuro a la difusión de la verdadera cultura.
Sin duda el camino es largo y duro, y sin duda que habrá que ceder por un lado Y por otro. Pero la actitud de llamar pirata a quien sencillamente no lo es, es una huída hacia delante ante un problema que reside en un legado de especulación analógica.
El mayor peligro sigue siendo el control de la información, no el canon (que si es razonable y gestionado de forma transparente y pública es digno de ser apoyado – con las justas excepciones como hospitales, universidad, empresarios…), más bien el DRM o la eliminación progresiva de nuestros derechos civiles.
La industria tiene un problema y creo que los «consumidores» siempre han estado a lado de sus artistas favoritos, ¿porqué no aprovechar esta fidelidad, esta afición? Han optado por la vía del enfrentamiento y los abogados en primer lugar. La reacción no podía ser menos que proporcional y en sentido contrario.
Por cierto que vaya tamaño de comentarios que ha generado el artículo. El debate es bueno, la controversia es bueno. Ojalá la industria entendiera que sin amenazar se podría llegar a un punto de acuerdo, pero el primer paso «no dado por ellos para nada», lo deben de dar ellos.
Sip. Si lo que impide el diálogo son las posturas radicales.
No sólo cantidad de comentarios sino el tamaño de los mismos.
Lo que yo me pregunto es de dónde ha venido la gente, considerando que nadie me ha enlazado :)
Simplemente porque eres uno de los pocos que tiene subscripción a los comentarios y eso ayuda a tener vivo el diálogo, nadie se va a repasar nunca todos los blogs, foros, etc. donde dejó su comentario, a menos que tenga el día de 48 horas :D
Hombre, me gustaría pensar que es tambien porque la discusión es buena :)
Disculpame Eduo, por supuesto el argumento es subliminal, técnicamente el tráfico web es ayudado porque hay subscripciones además del contenido que, repito, es muy interesante, no quería absolutamente faltar de respeto.
Saludos
No, no. Lo decía de broma. No hay ninguna falta de respeto.
Por supuesto que la subscripción ayuda. Una vez comenté sobre plugins de WordPress y lo decía específicamente.
A mi modo de ver todos los sitios que ofrecen poner comentarios deberían u ofrecer subscripción a los mismos o cerrar los comentarios al par de días a una semana de crear la entrada (la vida efectiva de una entrada sin subscripción, normalmente).
Tampoco he logrado nunca hacer entender a la gente que un RSS de comentarios por entrada no es útil. Es una solución forzada e incompleta.
La suscripción a comentarios es esencial. Siempre lo pongo en mis blogs. Mantiene la discusión viva. Además es bien cierto que el debate es importante y que posiciones distintas a las oficiales avivan un debate que es necesario, no sólo para que la gente vaya aprendiendo sobre los distintos argumentos, sino para reforzar planteamientos o ayudar a crear nuevos.
Si no cuestionaramos siempre las cosas, todo perdería interés.
carlosues: No era mi intención molestar a nadie y, la verdad, no sabía que existiera un Manifiesto por la Liberaciónn de la Cultura, era sólo una forma de hablar.
Lo de la diferencia entre ílicito e ilegal la desconozco ya que no soy abogado, gracias por aclararmelo.
Solo comentar algo que me parece curioso, por qué en este tipo de discusiones en las que tanto se habla de las descargas siempre se mete lo de la divulgación de la cultura, a la gente parece que se le olvida que una gran mayoría de esas descargas son de Softaware?
Si lo piensas detenidamente una gran mayoría de la gente que tiene PC se baja programas piratas para instalar, solo hay que fijarse en la cantidad de Windows y de Office que hay instalados sin licencia. Además de los juegos para las diferentes plataformas: PC, PS, XBox,, NDS….
Oneras: las leyes están ahí por una razón, puede que para tí y para mí tener esclavos sea algo algo que no está bien pero te puedo asegurar que por ahí fuera hay un montón de gente que lo considera algo totalmente natural, necesario y que además está en su derecho. Cada uno tiene su visión del mundo y de lo que está bien o mal por eso es un tema en el que no meto. Resumiendo, en España es ilegal tener esclavos por lo que si los tienes te pueden meter en la carcel, me da igual que tu pienses que es lo más normal del mundo y es lo que pasa con las descargas.
Otra cosa, yo creo que muchos de los usuarios de los P2P que según tú comparten lo hacen básicamente porque así descargan más rápido y porque la mayoría de los programas de este tipo suelen compartir las carpetas temporales y la de descrgas de forma automática
Pues si, y en España un Ilicito civil es para morirse, lo puedes hacer durar cuanto quieras y luego que resulte que pierdes, lo que está muy claro es que en 10 años (y es una cifra muy alta)ningún Juez querrá saber nada de «bajadas o compartisión» de música sin ánimo de lucro, ¿Quien se mete en un pleito así?para que en unos años te digan que te dejes de lloreras.
Lo cierto es que en según que materias el copyrigth está acabado, con el Copyleft un autor puede licenciar su obra sin permitir uso comercial (los demas usos se dan por cedidos irremediablemente, como la escucha y descarga)y esa licencia no se limita en el tiempo, sencillamente, si al cabo de 10 años alguien quiere usarla en un anuncio comercial que pague y eso lo veo justo, ¿Porque se tiene que ganar la vida alguien con lo que yo he creado sin que me repercuta?
A mi como el tacto de un libro en la mano nada, pero ya hay excelentes lectores que te permiten leer en la cama un libro electrónico, y audiolibros osea que las Editoriales harían bien en dejar de pensar «¿Cuando sacamos la dición en castellano de tal libro?» o lo hacen simultáneamente o se la traducirán y la descargarán y cuidar el precio que conozco el mundillo y es de escándalo, aquí porque escanear e imprimir en color es carillo (yo compro los cartuchos a 2 Euros)para mucha peña, si no hasta los cromos tendrían cabida en la red y el truco (que dura desde que yo era pequeño) de esconder un cromo que no sale nunca y así sigues comprando y te llenas de repes…se acabaría, a la que uno lo consiga ya lo tiene todo dios…
El copyrigth no beneficia al autor, beneficia a la industria y ésta vive en babia y tiene que bajarse de la higuera, hay paises en Latinoamérica donde es más barato escanear un libro, e imprimirlo en casa que comprarlo con gran diferencia y se llegan a vender esos libros, eso se tiene que acabar, si Lula o la India se han atrevido a romperle la patente a Novartis por ser de necesidad nacional deberían penar que los libros también lo son.
natiaz, el tema del soft como que …soy bastante «amoral», dices…
«solo hay que fijarse en la cantidad de Windows y de Office que hay instalados sin licencia»
¿Sabes cuantas tiendas instalan soft pirata a clientes inexpertos? no hablo de mi, me considero experto, ayudo a amigos con sus pcs y tengo soft de todos los sabores, hasta XP Live cd que te permite reparar máquinas fastidiadas o salvar todos sus datos, concrétamente busca en eMule PILITOS y bájate es XP, es genial, lo estudias y luego me dices que delito le encuentras al que lo hizo, eso es mejor que cualquier windows original y los XP o Vista «capados»? que no se conectan «a casa» vamos, la gente que invierte sus conocimientos en eso y su tiempo debería enseñarles que o hacen la cosas bien o se las machacarán siempre y se las mejorarán ellos.
El WGA de windows ¿Has visto una chapuza mayor? detectan como piratas SO comprados en tienda, ¿Porque no ofrece Microsoft un servicio de denuncia? si te dicen que es pirata y no estás de acuerdo escaneas la factura y se la mandas y que ellos te den un nº válido y manden a sus perros de pesa tras la tienda y no fastidien al pobre usuario que bastante tuvo con pagar la licencia como original y que ha sido engañado.
La propia MS siempre filtra sus productos a la red, la peña les hace de Betatesters por el morro y si se cargan algo no hay responsabilidad de MS porque…te lo has descargado tu.
Es como SONY, siempre ha propiciado la piratería de sus cónsolas, si los juegos salen perdiendo que se j….pero ella vende cónsolas a las que les colocas el Chip con suma facilidad ¿A quien quieren engañar?.
Y luego está la curiosidad de la gente, descargan y prueban, y hoy tienes usuarios de a pie expertos en Photoshop, que te hacen virguerías con sus fotos y el Photoshop sigue costando más de 1000 euros, ¿Los van a pagar para hacer sus cosas en casa? de locos vamos el CSIII ya está en versión portable para pendrive…y no lo ha hecho Adobe.
Por no hablar de los precios que pone Ferrari a sus coches. ¡Cómo se les ocurre!
Natiaz: El asunto del software es otro tema. En las redes de P2P se comparte mucho software, por ejemplo GNU/Linux, siendo bittorrent una de las formas más eficaces para difundir su software. Pero insisto, es otro tema. El software se rije por otros artículos. De hecho para el software no existe la copia privada. Existe la copia de seguridad que implica que se debe ser el legítimo usuario (no necesariamente comprador) del software copiado. De todos modos afirmaciones como «la gran mayoría de la gente que tiene PC se baja programas pirata para instalar, sólo hay que fijarse en la cantidad de Windows….», no deja de ser una afirmación que no está sostenida por un estudio imparcial. De hecho mucha gente tiene el Windows «pirata» porque se lo ha pasado un amigo. Mucha gente no usa los P2P para obtener esas copias por miedo a los virus y troyanos… En fin, te animo que hagas un estudio bueno en torno a qué se baja más, volumen y unidades y entonces lo contrastamos con todas las redes de p2p (bittorrent incluído) y los informes de la BSA y de SGaE, Harward, etc y veremos si es cierto o no. Sigo pensando que esto no son más que impresiones sin un sustenteo científico firme.
Por cierto que cada vez hay más gente que instala Linux (yo entre ellos), aunque pocos por ahora, y gente que empieza a usar open office o los docs.google.com.
Mira, gran parte de la «lucha» que llevamos es por enseñar a la gente que hay alternativas en software al software privativo, para casi todo lo que alguien puede querer hacer. Con la creación pasa algo muy parecido, cada vez hay más gente que crea contenidos con licencias más o menos abiertas. Ese es el hecho positivo en el que hay que fijarse y mucho. La cantidad de gente que comparte su creación y es cada vez más consciente de los beneficios de hacerlo sin restricciones.
Sobre las leyes. Claro que las leyes están para algo, son un marco de convivencia, he sacado a colación lo de los esclavos como ejemplo de algo que antes era legal. Pero que fuera legal no implicaba que fuera bueno o no debiera ser combatido. Seguro que tuvo que haber alguna mujer que se pusiera en público pantalones antes de que fuera socialmente aceptado, pero ¿Porqué Rosa Parks no obedeció la ley que ha estado vigente hasta hace no muchos años en los EE.UU.? Según tu visión hizo mal, pero yo afirmo que hizo bien, pese a que fue contra la ley. Las leyes, muchas y siendo la ley de propiedad intelectual una de ellas, se vuelven absurdas y obsoletas con el tiempo, gracias al cambio de la sociedad o de la tecnología. Tendemos a pensar equivocadamente que los ciudadanos no podemos desobedecer una ley, pero no es así, es nuestro derecho, nuestra obligación desafiar el abuso de poder, y las entidades de gestión y resto de lobby están abusando de una ley obsoleta válida para entornos analógicos, no digitales.
Esta obsolescencia llega a un punto sin retorno que obliga, y no porque lo diga yo, sino porque lo dicen reputados juristas también, a que tenga que ser replanteada. Pero no se replantea porque a muchos no interesa liberar en modo alguno parte del control de la información que poseen (he ahí el problema real y no que la gente se baje a Chenoa). ¿Piensas que la ley de propiedad intelectual o la del copyright han estado siempre vigentes? Apenas son dos siglos de vida y su tiempo sin duda ya ha pasado. De hecho nació como una herramienta de censura ante la irrupción masiva de la imprenta. Gran cantidad del desarrollo de la civilización actual ha sido posible gracias a que no existía algo como el copyright. En cualquier caso hay gente que lo explica mucho mejor que yo. Lo que quiero decir que «autocondenarnos» por descargar contenidos audiovisuales es repetir el mensaje de un lobby que ve peligrar su modelo de negocio basado, repito, basado en la era analógica – no en la digital que comienza. No digo que esa industria tenga que desapareder, no, tiene que reconvertirse, adaptarse. Que nos de pena mucha gente que vaya a la calle, pues sí. Que nos da pena que no pueda haber ya muchas estrellas más estilo Sr. Bisbal, pues bueno, a algunos les dará pena, a mi no. Personalmente creo que siempre hay que estar atento a los aires de cambio y las industrias que son gigantes con pies de barro no han estado atentas al cambio, o sí lo han estado y sólo arman ruido mientras crean algo nuevo (esa es mi principal sospecha). No creo que empresas con asesores que cobran 500$ a la hora sean tan incapaces de no encontrar un modelo de negocio que compita con los actuales. Tendrán que dar al público lo que el público demanda, pero ya van tarde, perdieron su ocasión con Napster y Audiogalaxy y ahora, claro, es difícil competir con eMule, Bittorrent o Megaupload….
Sobre las costumbres de los usuarios de P2P hay que ir con cuidado porque P2P no es Internet. Es apenas una de las tecnologías y aún la gente que responda a encuentas según quién haga las preguntas puede no responder la verdad. Es muy fácil predecir el resultado de un estudio según se haga éste o la zona del mundo donde se haga (en concreto el estudio que originó esto fue EE.UU. donde no existe la copia privada y se podría entendender una visión anglosajona menos proclive a cuestionar el copyright).
Sí, la gente baja y comparte, comparte y baja ¿cual es la proporción o interés de cada uno? Pues yo veo que existen muchas comunidades muy volcadas con compartir, no el tipo de usuario que escucha Britney Spears ¿se escribe así? o Sr. Bisbal… pero insisto que hay mucho más que lo que se ve por la superficie y por supuesto un camino enorme por recorrer para informar a la gente de cómo son las cosas en función de lo que hagan. Sin duda que hace falta un estudio serio sobre el tema, pero ha de hacerse a nivel global y sin la espada afiliada de la «justicia» de RIAAs, SGaEs o MPAAs colgando de los pescuezos de los encuestados.
El argumento del Ferrari ya está un poco viejo… pero bueno, ahí vamos de nuevo. Yo tengo un Ferrari y tú un Bugatti, si yo te doy el Ferrari tú tienes un Bugatti y un Ferrari ¿cuántos coches tengo yo? 1-1=0. Ok, tú dos coches yo cero.
Ahora bien, yo tengo una canción de Neil Young y tú tienes una canción de The Doors. Yo te copio la canción de Neil Young. Bien ¿cuantas canciones tengo yo? Una… y tú, pues dos. Ahora bien, si tu me copias la de The Doors, entonces yo tengo dos canciones y tú dos.
Por favor, no comparemos cosas que son distintas.
Ojalá se pudiera duplicar la comida sin merma de vacas»
Hay un lado de esta moneda que nadie nunca considera.
Si. De una canción pueden hacerse tres canciones y sigue habiendo la original sin merma. Punto concedido.
Ahora, la razón de que tengamos esa canción, en origen, es porque alguien decidió que quería entrar a un negocio en el que se permitía la distribución de copias sin inversión adicional. O sea, sin merma a gasto.
Esto es, quien ha producido esa obra se ha dedicado a eso y no a hacer coches (o vacas); precisamente porque puede ganar más dinero invirtiendo menos.
Esto es, el que la copia no implique inversión adicional no es una consecuencia accidental. Está contemplado en el plan de negocios de quien ha hecho esa obra. Alguien ha sacado un disco de Eminem sabiendo que no le va a costar dinero ofrecerla en soportes adicionales y considerando esas posibles ganancias en su plan de negocio.
El que tú puedas copiarla sin que le cueste dinero a quien la ha producido no significa que el que la ha producido no considerara esa posibilidad y haya planeado que podría haber vendido esas copias digitales el mismo.
A veces nos enredamos tanto en nuestros propios argumentos que podemos creernos realmente que las productoras son tontas. Una productora considera parte de las copias «no controladas» como pérdidas (o mas bien, «falta de ganancias») porque si representan ventas posibles perdidas que estaban planeadas en un principio.
El que una canción en iTunes no le cueste nada extra a Sony y sea 100% ganancia no significa que por copiarla sin pagarles a ellos no les afecta porque, en su plan de negocio, habían considerado las ventas de esa canción en sus planes y de pensar que no se vendería no la habrían ofrecido en un principio.
Probablemente no estoy siendo claro, así que lo rumiaré un poco para poder ponerlo de forma un poco más clara. Pero es otro de esos casos en que no es blanco o negro y el argumento de «no cuesta dinero hacer una copia digital» es naíf y puede parecer propaganda si se le rasca un poco más de lo evidente.
Recordemos siempre que por mucho que pensemos que sí la realidad es que no, no somos «más listos» que las productoras. Nos gusta pensar que son idiotas, pero en el fondo lo pensamos sólo porque no toman las decisiones que nosotros tomaríamos.
Juan Diego:
He estado buscando por google pero no he encontrado, a gente que ha sido capaz de hacerse su propio FERRARI, PORSHE, MERCEDES, etc…
Para que veas que en todo EXISTIRÁ la forma de tener algo parecido sin pagar lo que te piden.
(Ya sabes, contra el defecto de pedir está la virtud de no dar…) XD.
Natiaz:
Yo uso programas «piratas» y legales comprados, pero eso es debido a que NO PUEDO permitirme el lujo de comprar TODOS LOS PROGRAMAS que preciso para mi labor diaria (y menos cuando uno anda en paro o con un sueldo mínimo de 600€ mensuales, que no dan para 1000€ de un fotoshop o 300€ de un vista ultimate/office completo), algunos tenemos la mala costumbre de comer, al menos, 2 veces al día, pagar piso, luz, agua, ropa, etc…
Cuando he podido y el programa me ha resultado IMPRESCINDIBLE por algo, LO HE PAGADO, y los que me resultan IMPRESCINDIBLES y no ACCESIBLES, los pirateo como un descosido (jarlll, ya se me ha soltado la pata de palo…) XD
—————————————————-
Ahora bien, otra cosa de las que se podría hablar y hablar durante días y días y no llegar nunca a un acuerdo es sobre las Leyes.
Mi pensamiento es: «Aunque sean Leyes, nunca nadie ha dicho que sean JUSTAS…»
Pero de pensar que no sean justas a tener que «tragarme» que bajarme un tema musical de Jean Jacques Perrey es PEOR que pegarte un puñetazo en la cara, como que no.
Las Leyes hay que respetarlas, pero NO ACATARLAS al pié de la letra, o si no, no podríamos NI RESPIRAR, ya que si te pones a leerlas, lo que una te permite, otra te lo prohíbe…
Sólo puntualizar que en un ambiente de trabajo o convivencia mixto (que no es lo mismo que en una comunidad temática de internet) se puede ver con mayor claridad la mezcla de gente que usa internet y la que no, y cuántos usan P2P (la mula) y cuántos no. Y la proporción de gente que se baja indiscriminadamente música, películas y software (sin distinguir, en pensamiento o argumentos entre uno u otro) es muy obvia y es MUY alta.
En mi compañía somos unos 300 y yo al ser el de sistemas conozco despues de 3 años lo que usan todos en sus casa y lo que hacen con ello. Puedo decir sin dudas que la mayoría de la gente utiliza Internet para bajarse cositas sin plantearse la legalidad de lo mismo (aunque casi todos sospechan que no está del todo bien). Vienen conmigo y me preguntan porque asumen que a mí me parece perfecto porque ya se considera «normal». Conozco a todos los que usan Linux (2 de los 300) y a todos los que usan Mac (12 de los 300). He tratado de venderle la moto de Linux y de Mac a muchos y Linux casi nadie quiere ni saber de él más que como trivia o con un LiveCD, pero en cuanto se dan dos tropezones con plugins o video o MSN se echan para atrás.
Obviamente una «medida científica» está fuera de la realidad en P2P porque está diseñado para ser difícil de medir (por diseño). Lo más cercano es escoger un universo heterogéneo de gente y analizar sus usos y preferencias y formas de pensar. Hasta ahora mi experiencia personal me vale mucho más que la opinión de grupos que tienen menos contacto con todo tipo de gente porque, como he comentado antes, desde 1995 llevo tratando con todo tipo de usuarios de ordenador en general o de Internet en particular (como ya comente, he dado cientos de cursos a usuarios nuevos de internet y conozco sus motivaciones para usar la red).
Todo esto, claro, es subjetivo. Pero el que sea subjetivo no significa que no tenga bases ni que esté basado en una muestra despreciable. Me gustaría conocer a quien tenga los datos para refutarme mi experiencia (y obviamente una encuesta en filmica o en hispamp3 o incluso en slashdot no es, ni con mucho, imparcial).
Razor:
No te preocupes, ya sabíamos que estaba ahí. Se notaba bajo el pantalón. ;)
Aún así, realmente lo has dejado claro. Supongamos que mañana se decide que es ilegal copiar medios audiovisuales (supongamos, insisto).
Simplemente pasarás música y películas a la misma categoría en la que tienes el software: «Si puedo me la compro pero como quiero comer y echarme unas copichuelas de vez en cuando pues mejor lo bajo».
Al final, y es algo que hemos insistido varios aquí, es que esta es la razón por la que se hace. El que sea lícito, legal o recomendado son factores secundarios. Racionalizaciones a una decisión que ya se ha tomado: «Me voy a bajar lo que quiera tener y no quiera pagar».
La teoría es que lo que no puedes pagar no lo puedes usar. No es una mala teoría.
Que Vista Ultimate/Office cuestan dos mil millones? Pues si no puedes pagarlos (o los sacrificios necesarios no compensan) y no puedes pedir un credito entonces usas Ubuntu y Open Office.
Nunca me servirá tampoco la razón de «porque tengo que comer» porque es falsa. Siempre existen alternativas. Es sólo que cualquier precio comparado con 0€ es muy caro.
El modelo de negocio de la industria del entretenimiento tiene que cambiar para tener en cuenta que la gente copia contenidos. Que ellos quieran cobrar 40 céntimos do 500 dólares da igual, la cosa es si estamos dispuestos a pagar y la respuesta es no ¿verdad? Pues igual nos equivocamos, pero hasta ahora con DRMs y DRMs retirados pero con truco… no hay muestra representativa que demuestre que se puede cobrar en según qué condiciones.
Sobre Linux no tiene tanta implantación porque sencillamente Windows «es gratis» y la gente ante lo conocido prefiere no cambiar. Por otro lado Ubuntu Ultimate lo reproduce, abre y ve todo.
Mi experiencia es de unos 6 años como administrador de sistemas y de 1 año iniciándome en Internet y 4 como «activista». Ahora mi faceta va por el desarrollo de nuevos modelos de negocio como he dicho antes. Mi experiencia es que sí, la gente empieza viendo lo genial que es poder bajarse sin pagar, así que sí, tienes razón, pero no me quedo en ese análisis. La decisión está tomada porque es evidente la ventaja de no tener que pagar. Eso no implica que sea malo en origen porque aunque no lo sepan o no los comprendan existen beneficios para esos artistas. Si la industria no ha querido verlo no deja de ser problema de la industria.
Pero la gente baja y ¿cuánto de lo que baja acaba consumiendo al final? ¿Qué tiene éxito y qué no? ¿Cuántas son las ventas reales perdidas y cuánto es inflar números? De esa gente, cuánta con el paso del tiempo deja de bajar tanto y es más «selectiva». ¿Cuánta gente se interesa por cosas que de otra manera no conocería? Si no confundimos valor por precio y nos quitamos prejuicios veremos que aquí hay una ocasión única de hacer algo grande pero implica que la calidad tenga que primar sobre otros aspectos.
Sí, la industria cuenta con vender pero cuando no se vende habrá que ver porqué pasa y no ponerse a llamar pirata a tus consumidores a los que, por otro lado, has dado las herramientas para copiar tus contenidos (Sony, por ejemplo).
Y la gente que empieza descargando de «gratis» evoluciona. Y he visto, no sé, personas y grupos que sumarán 500 tal vez 1.000 personas y ¡no me parece representativo! Pero me he revisado más de 1.000 blogs y he leído cientos de artículos, he participado en entrevistas, tertulias, debates y hablando con la gente y tras explicar las cosas ya no se sienten como que están haciendo algo malo, porque no es así. Veo la evolución y es positiva. Igual a muchos les da igual, pero es que a la gente en general le da igual cualquier cosa que no sean ellos mismos, no es cosa de Internet, es cosa de la vida. Pero educando las cosas se cambian poco a poco, poco a poco. Prefiero evolucionar a revolucionar.
El modelo de negocio. Ya no pueden pedir 18 euros por un CD con 11 canciones. Ya simplemente no pueden.
Pero ¿pedir 99 céntimos por una canción es la solución? No. Sin duda no lo es. Pues que busquen como lo han hecho siempre. La solución está delante de sus narices y que se quiten intermediarios de una vez.
La gente se enfada con los que les llaman piratas, porque que te lo llamen no es agradable, pero ahora ya casi son inmunes. ¿Me llamas pirata? ¡Pues que te den! Es lo que dicen. Cerramos la comunicación y la posibilidad de explicar cómo son las cosas. Así que que mucha gente «sepa» que algo está mal es en parte una tergiversación de la realidad promovida por los lobbys del copyright y cosas por el estilo. Sin embargo la jugada les está saliendo mal y tienen miedo (me consta).
No vivimos en una situación positiva para que la gente se exprese o se informe con libertad. No hay tiempo siquiera para ello. Por ahora puede que en muchas de las cosas tengas razón, pero en el futuro todo cambiará.
Razor:
¡Fantástico, la cultura entra en juego! Si la solución a no poder tener un Ferrari es construirse uno, la solución a no poder comprar el disco de Alex Ubago debe ser aprender música. Y la solución a no poder pagar por Vista será aprender a programar y hacerse uno su propio sistema operativo.
A ver si tienes suerte y encuentras un trabajo mejor remunerado.
Es posible que me haya explicado mal. No queria meterme en la discusion acerca de las alternativas al software propietario ya que hace muchos años que usaba programas de libre distribución bajo Windows, he probado varias distros de Linux y actualmente utilizo Mac OS X.
La cosa es que nos desviamos del tema del hilo, que en su título lo deja muy clarito.
Supongo que como la mayoría de vosotros yo me baso en mi experiencia personal a la hora de hacer afirmaciones, que no son sentencias. Por eso mismo te digo que la gente no le tiene tanto miedo a los virus, menos aún en las redes P2P, porque según mi experiencia (como comentaba antes) si pones un poco de cuidado y utilizas algunos programas apropiados (que incluso son libres) puedes mantener un PC mas o menos limpio, y eso que soy enemiga total de cualquier producto de Microsoft. Pero la mayoría de la gente en cuanto se conecta a internet se pone a bajarse cosas a loco desde donde sea, no solo desde redes P2P, con lo que se les cuela toda la mierda del mundo en los PC’s
Al menos parece que la mayoría estamos de acuerdo en algo, gratis siempre es mejor que 2, 3 o 25€ por eso hay tanta gente bajandose «cosas». Y aunque uno siga comprando música, libros, DVD’s, etc… la inmensa mayaroría prefiere no hacerlo, algunos de forma consciente y otros no, simplemente.
No es cuestión de entrar en temas como el canon, la SGAE, la liberación de la cultura, el software libre, la industria audiovisual o lo que sea. Cada uno de esos temas es tan discutible y tan extenso como cualquier otro.
Auque personalmente estoy encantada con la discusión que está la mar de interesante y con lo que me aburro en curro estos dias….
Tal vez lo que más me duele es ver que sí existe esa asociación ya tan arraigada que incluso gente inteligente diga cosas como esta:
Y que no se dé cuenta que la discusión no es si estamos dispuestos a pagar, sino si estamos dispuestos a comprar.
Si pretendemos que pagar es opcional entonces no hay ni discusión ni futuro en este tema. Los consumidores siempre preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes.
No hay DRMs retirados con truco, por cierto, a menos que me equivoque. Si alguien está totalmente seguro de que hay truco en los DRM retirados que me lo explique (pero que esté totalmente retirado, que uno también sabe lo que sabe :)
Pagar, comprar… vale, semántica, error mío… como quieras. Igual no me he expresado bien. Yo no estoy de acuerdo. Yo creo que la gente sí está dispuesta a comprar, pero no pagar el precio que la industria quiera sin dar el valor que compense el desembolso ahora que hemos visto que «para conseguir una canción no es imperativo pasar por caja». Ahora mismo no existe ese valor ¿me he explicado? Si no es así intento ponerlo con algún ejemplo más claro.
¿Porqué pagar tiene que ser obligatorio en este entorno de difusión digital? ¿Porque al modelo de negocio le conviene? ¿O porque se da el valor necesario por el cual sí querríamos pagar? Ese es el fallo del modelo que quieren imponer y no otro. Si no se da un plus, y a menudo se quita, no compensa pagar. Pero lo curioso es que yo creo que la gente sí está dispuesta a pagar, y aunque no lo creáis lo hacen.
«Los consumidores preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes» pero ¡pobres fabricantes! Pues que busquen otro modelo de negocio. Si un modelo de negocio no es viable ¿deberíamos tener que seguir comprando hielo en las fábricas de hielo en vez de tener frigoríficos? ¿Cuántas revistas online han fracasado por querer cobrar a sus suscriptores habiendo otras que dan los contenidos de manera gratuíta…? ¿Pagas por usar el buscador Google? Sin embargo tienen que pagar máquinas, personal, empresas que compran… Las cosas cambian en la era digital y con la tecnología, la concepción analógica no sirve ya por más tiempo y menos en lo que a contenidos se refiere.
Eso es lo que parece que no nos entra en la cabeza. En la era de los contenidos digitalizables los modelos de negocio futuros deberán ser concebidos bajo la capacidad casi ilimitada de realizar copias con costo cercano a cero. Todo deberá cambiar.
Es que de verdad, no sé si se me entiende lo que quiero decir. Escribiré un artículo en Ningunterra cuando tenga más tiempo, porque igual no estoy muy centrado hoy.
Todos los días se acaban modelos de negocio debido a los cambios de hábitos y de la tecnología. Por ejemplo la fabricación de película fotográfica ha caído mucho en los últimos tiempos… pero ¡si incluso los paparazzi se quejan de que la «gente» les quita el trabajo porque todo el mundo tiene cámara digital y hace fotos a los famosos!¡Y el amigo paparzzi tiene que comer y pagar la cámara digital Canon de 6.000 euros, el objetivo 400mm de F 4 de 12.000 euros y las microcámaras con objetivo que rota!
Las empresas tienen que adaptarse a lo nuevo que viene y si no lo hacen es su problema. No sé cuántas veces lo he dicho ya. Hay maneras de sacar dinero, pero claro, a costa de ciertos sacrificios. No se puede pretender tener todas las ventajas de la era digital y no aceptar los «inconvenientes». Eso es demasiada comodidad ¿no?
Si otras industrias se caen ¿porqué ésta es distinta? ¿Cuál es su prerrogativa? ¿Que su modelo se basa en el mismo de los años 80? Pues lo siento mucho por ellos, pero tendrán que pensar que ya no estamos en esa época.
Sobre DRMs pues sí, tienen truco algunos de ellos, como el de iTunes y la «prueba de Universal» ¿prueba cuando se ha demostrado eue esel DRM lo que no funciona…?
Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3
Enlace 5
Enlace 6
Hola eduo,
intentaré ser lo más breve que pueda porque es un tema del que me gusta dar mi opinión. No sé si alguien dijo lo que yo porque obviamente 97 comentarios no me los he leido pero en fin…
Yo creo que la venta de un disco en CD-Rom es un modelo obsoleto que las discográficas rechazan seguir usando ya que obtienen más beneficios gracias a la distribución del mismo. Pese a ser un formato que para mi juicio no tiene cabida en el mercado de hoy en día quieren seguir sacando tajada de el. Error!
Hace años dejaron de existir las cocinas de carbon y se cerraron muchas minas (soy asturiano) y tanto los mineros como los empresarios de la mina tuvieron que desistir y retirarse a otros negocios.
Con esto quiero decir que el CD para la música es un formato que tiene los días contados.
Remontándonos más atras, cuando nació la televisión fueron muchos los que no apostaban ni una peseta por ella, ya que era un modelo de negocio que se sustentaba en la publicidad. Muchos empresarios creían que había que obtener de alguna forma beneficio directo de dicho servicio y crearon las televisiones de pago. Años más tarde, el modelo de negocio que se impuso y que se declaró vencedor es el actual… ingresos por publicidad.
Con esto quiero decir que aunque a priori se piense que el modelo de negocio de la música pasa por la venta directa del CD, existen muchas otras formas de conseguir dinero las cuales está claro que no quieren intentar las discográficas.
Por último quisiera recalcar un echo… y es el siguiente. Año tras año, la industria musical asciende sus beneficios pese a tanta crisis que propagan. ¿Eso como se cuece?
Ellos cuentan cada cd pirata como un cd que hubiesen vendido… Mentira! Yo tengo 100 cds piratas y no hubiese comprado ni 2. No por el precio, ni por nada en especial, sino porque gracias al p2p yo me puedo acercar a una música de la que me hago seguidor incondicional.
Gracias a este acercamiento que las redes p2p hacen respecto al usuario y el cantante, cientos de miles de personas no compran el disco pero adquieren mucho material de merchandising tal como camisetas, posteres, chapas, pines, etc… a lo que hay que sumarle las entradas a los conciertos, el dinero que cobran por aparecer en las televisiones, dinero que ganan por aparecer en la radio, etc…
A todo esto le podemos sumar en muchos paises un impuesto (Canon) que les beneficia.
Nadie se ha echo fan de grupos cuyos discos tienen piratas¿¿?? Yo por lo menos sí… y nunca hubiese reparado en ellos de no ser por la facilidad (en terminos de tiempo y dinero) con la que los consigo.
¿Nadie ve el negocio en todo esto? ¿Por que tienen que seguir sacandole el dinero al usuario final, si está comprobado que hay negocio al margen?
Por último quisiera recalcar el hecho de que Google (una de las empresas más grandes del mundo) está trabajando por montar una red wifi a nivel mundial y será gratuita. ¿Por qué? Porque hay modelos de negocios distintos… como la publicidad.
Por lo tanto mi conclusión es la siguiente… Las discográficas tienen delante una guerra que solo pueden ganar humillando a sus clientes. Porque no dejar esta guerra a un lado y buscar un modelo de negocio paralelo que satisfaga a todo el mundo…
Ahí quedo eso… :)
Done, totalmente de acuerdo y muchas gracias por tu testimonio. Pero una cosa que plantea Eduo y tiene razón es que el modelo de concierto sí vale para la música, pero ¿y que pasa con el cine y las superproducciones? Yo veo riesgo para la industria a dos años vista a lo sumo con el incremento de la banda ancha. ¿Qué pasará cuando se puedan transferir películas en alta definición en cuestión de pocos minutos igual que como ocurre hoy con canciones de cuatro megas?
Las películas no se sustentan en conciertos, sí en merchandising, pero todavía gran parte de sus ingresos vienen de taquilla ¿y cuando nadie pase por taquilla? Obviamente yo conozco la respuesta, pero no la voy a contar por ahora.
El problema existe y Eduo lo ha apuntado con toda lógica al plantearlo.
Comentario 100, ya lo siento :-)
Otra puntualización sobre los modelos de negocio basados en publicidad como las televisiones generalistas. Ahora se ve una tendencia hacia la fórmula de televisión por pago, la televisión digital (por cierto causa que influye en el decaimiento de los videoclubs), y eso creo que tiene su razón de ser en la excesiva publicidad que ponen las otras televisiones. También influye, claro está, la programación patética y desordenada.
Quiero decir que sí, la publicidad es una de las maneras de financiarse, que igual para el proyecto de Google sirve, pero igual no funciona de la misma manera o con la misma eficacia en otras industrias.