Tue 14 Aug 2007
Bajar no es Compartir
Escrito por eduo bajo Boicot contra...
[109] Comentarios
Hoy en alt1040 Eduardo ha publicado una nota de esas que están específicamente orientadas a producir comentarios (lo cual no tiene nada de malo) pero parte de una premisa que, para mí, es totalmente errónea.
Lo comento aquí porque he puesto un comentario mastodóntico que, considerando el estado actual de alt1040, puede perfectamente desaparecer en el limbo y si no de todas formas quedará enterrado en la discusión sin sentido que puede generarse ante estos temas.
Incluyo el texto completo y destaco la parte a la que me refiero, para poder poner luego una versión de mi comentario
– Los jóvenes no se sienten culpables al bajar música
Es lógico, es obvio y es noticia: los jóvenes no se sienten culpables al bajar música, ¿por qué deberían sentirse así? — ¿desde cuándo el compartir música es un delito? — el dato viene de un informe de la Comisión Europea donde se revela los motivos por lo cual lo hacen, uso privado, exageración del daño que supuestamente las descargas hacen a los artistas y que simplemente los CDs y DVDs son demasiado caros.
En cuanto a los riesgos legales, dicen que les importa poco al igual que los virus. Lo más fuerte de todo esto es la noticia en si de 20 minutos, llamando “excusas” a las razones por las cuales los jóvenes deciden descargar, una pena.
Aunque conozco y entiendo la posición de Eduardo me parece que está siendo un poco demagogo al mezclar dos cosas que no son sinónimas y convertirlas en tales en su redacción, lo cual le permite luego insultar el artículo que enlaza.
Bajar no es lo mismo que compartir
A lo que el llama compartir ellos (la mayoría de los usuarios de la mula) llaman bajar. Ellos no piensan que estén compartiendo y para la mayoría sería una sorpresa saber que sucede (aunque alguno ya ha descubierto que por eMule si tienes cosas compartiendo puedes bajar más y mejor y que en torrent no tienes que compartir nada si no quieres). Ellos en su mayoría tampoco piensan que estén ejerciendo su derecho a copia privada sino que piensan que están bajando música, películas, televisión y programas que alguien más ha comprado y que a ellos les están saliendo gratis.
El problema de defenderlos cuando se está informado es que no se defiende a gente que sabe lo que tú sabes y que en muchos casos tampoco le interesa. Entre los que defiendes hay un montonal de gente que piensa que está siendo el listo de la película. Que piensa, sin rodeos, que está evitándose pagar por las cosas y así puede bajar más (no bajar “lo que quiere” sino bajar “todo lo que sea posible”). Algunos luego aprenden que pueden repetir las frases “copia privada”, “derecho a la cultura” y “David Bravo es mi héroe” hasta poder ahogar todo posible argumento en contra (en cuanto aprenden estas frases se pierde también cualquier capacidad de discusión y diálogo).
Ahora bien, llevandolo a un extremo nadie compra música y todos se la bajan. En este caso ¿Quién comparte? ¿Quién paga? Si todos bajan nadie sube nada nuevo.¿quién compra? No hablo de hoy ni de ahora sino de qué sucede si se lleva al extremo la tendencia que hoy proclamamos como parte de nuestros derechos inalienables a la copia pirvada.
Imagino un futuro en que las discográficas se han ido al drenaje como proclamamos que deberían por vampiras chupasangre, que los músicos se ganan el dinero en conciertos y ya no graban en estudio y donde todos nos compartimos música grabada por nosotros mismos, donde se oyen los eructos de los amigos y un montón de ruido de fondo que pretende ser música. Esto y repeticiones de Verano Azul porque ya nadie ha copiado nada nuevo que podamos pirat baja compartir
Otras dos cosas, ya puestos a que no me entienda nadie y empiecen a repetirme argumentos que ya conocía:
¿Reconocemos, al menos, que al final de esa cadena de copias privadas hay una persona que ha pagado por la obra? ¿Implicamos por definición que ése que la ha pagado es idiota, porque el sí pagó y nosotros no?
Esto es lo que se implica, sin decirse y a veces sin pensarse directamente, en una sociedad que no ve diferencia (como la redacción del artículo deja claro que es el caso) entre “bajar” y “compartir” (y ya puestos entre “compartir lo que he pagado” y “compartir lo que he bajado”). Cuántos de los que bajan han compartido? Cuántos no son simples sanguijuelas parásitas comparadas con los que buscan, a lo mejor compran y además comparten?
Sip, así es, incluso entre las P’s del P2P hay clases, y como en todo lo demás el 90% son basura.
¿Entendemos que si los músicos deciden que los pedosperos tienen razón entonces toda la música pasa a ser de concierto? Para qué gastas en música de estudio para regalársela a gente que ha dicho, a gritos y abiertamente, que no pagaría por ella y que te busques la vida tocando en vivo?
Llamadme cínico, pero aunque ya he aprendido a manejar la doble moral de la gran mayoría de la gente que baja música (no hablo de nadie en particular ni de alt1040 en específico, ya he comentado al respecto antes y yo soy uno de los que bajan al fin y al cabo) no puedo con los que dicen que “si costara menos lo compraría” o los que intentan racionalizar sus actos. No es cierto, nadie bajaría menos si las cosas fueran más baratas porque barato vs. gratis pierde siempre. No es cierto, porque la primera y más importante razón para bajar las cosas es rapidez, inmediatez (dos cosas diferentes) y comodidad y solo después se vuelve un vicio de bajar por bajar “al fin y al cabo es gratis”.
¿Que pasará si finalmente cambia la legislación y realmente ya no podemos alegar que sea 100% legal? Sabemos todos que seguiremos haciéndolo pero cuales serán los nuevos argumentos? Me divierte pensar que los abanderados de la ley hoy mañana estarán del otro lado cuando ya no les convenga. Hoy en día es claramente un punto gris porque si no no sería interpretable, es gris porque los que defendemos el P2P aprovechamos un agujero semántico que se creó al no saber predecir el futuro los legisladores. Pero en el fondo sabemos que el “espíritu” de la copia privada realmente no había contemplado nunca que se hicieran miles y miles de ellas.
Yo, como he dicho siempre, seguiré haciendo lo mismo. Seguiré bajando y compartiendo, como se de. A quien quiera venir a llamarme pirata le invitaré a tomar uno de mis DVDs o de mis libros y cuando se retracte le invitaré a copiar mis series de TV bajadas de Internet. Y cuando me llame doble-cara e hipócrita le explicaré que no, que yo no he ocultado nunca lo que hago y que tampoco he pretendido, después de años de hacerlo, que de repente era todo legal.
Aclaro, por si no queda explícito ahí arriba en todo eso: Bajo música, bajo series de tv y bajo alguna que otra película (aunque muy pocas de las segundas y menos aún de las primeras). Lo hago en mayor o menor medida desde antes que la mayoría de los grandes defensores conocieran que existía un internet en el que empujar el concepto de “copia privada” hasta sus extremos (desde 1991, mas o menos) y lo seguiré haciendo de la misma forma cuando se les haya secado la garganta. Para mí toda esta discusión es algo que pasa y veo desde las gradas y me da una vergüenza inexplicable el no poder decir, en pleno partido y con las apuestas calientes, que haya un bando al que le pueda ir porque ambos han tomado actitudes guerrilleras políticas estúpidas con las que no me puedo, con la consciencia tranquila, asociar.
Y ahora lo dejo, porque para que me ignoren el comentario, me lo borren por largo o me contesten sin leerme ya tengo la casa y el trabajo.
plas plas, muy buena ;)
Apúntame al club.
La respuesta al argumento de “con lo que los músicos ganan dinero es con los conciertos” es la pregunta “cómo son los conciertos de las películas”.
Lo has resumido soberbiamente. He intentado decir lo mismo, pero no logro bajar de dos mil palabras :)
Y tienes razón, creo que tu comentario se perderá porque con el formato en el que lo han publicado no hay quien lo lea.
Esta semana han cambiado la forma de introducir comentarios y la de ahora es “inteligente”, pero en esa inteligencia se come el codigo, los retornos de linea y demás.
Tampoco esperaba realmente una discusión coherente en alt1040. Lo de los comentarios se ha salido totalmente de control, pero aún así no quería guardarmelo.
De todas formas es un poco como opinar en filmica: Solo hay de dos. O repites los argumentos del sitio o te tiran la avalancha de siempre con los mismos argumentos, sin importar si ya los sabes, si alguien más los ha dicho o si realmente no vienen al caso. Estoy convencido de que tienen algún tipo de competencia desconocida para mí a ver quien puede enviar los cinco principios de la copia privada antes que los demás.
Hola Eduo, por alusiones a Filmica, veo que ignoras muchas cosas sobre P2P y sobre el panorama musical ni te cuento, llevo varias listas en eListas y en Googlegroups donde compartimos y todos saben lo que hacen, nadie descarga nada solo por que sea gratis, ¿Ha svisto en uno de mis posts el link para descargar Yer Blues? cuando alcguna discográfica decida re-editar cosas así empezaré a respetarles, he encontrado en la red cosas que, con mis 57 años escuchando música, ni sabía que existían, en otro orden yo apruebo que si encuentran un estudio de Arquitectura utilizando un Autocad pirata lo joroben bien jorobado, pero ¿A que viene no lanzar ediciones para estudiantes? es pura estupidez, de ésta manera y dado el precio que tiene o lo bajan pirata para sus trabajos o usan Soft Libre con lo cual pierden un futuro cliente, 60 Euros un video juego sabiendo que lo pueden conseguir gratis es de tontos o ineptos…¿Sigo?
Y en el caso del “futuro q
Esto se ha cortado.
Y en el caso del “Futuro que Ves” no puedes estar más errado, Jorge Otero de Stormy Mondays cualga sus obras en internet gratis y ya se ha subido al escenario con él nada menos que The Boss, cada día hay más y más músicos colgando sus obras en ese escaparate mundial que es la red, cada día oimos hablar de un nuevo descubrimiento gracias a la red, me cabrean sobremanera las falsedades de la industria musical y de su defensora la SGAE cuando por ejemplo, yo conocí a Estopa en un Seat 127 de un amigo que puso el cd, se lo había grabado otro colega y de ahí a la red, llegó una discográfica y los fichó, a tocar por toda España y a gritar que “Internet es malooooo” la música tiene futuro, lo ha tenido siempre, las discográficas ya es otra cosa y lo saben, ¿Porque crees que se han parapetado en el Consejo de SGAE y ahora ésta lucha por conseguir un canon tan bestial y desproporcionado? para seguir “viviendo de rentas”.
Salud y Fuerza
De hecho el futuro de los modelos de negocio tendrán que tener en cuenta la era digital y la separación que existe entre contenido y continente. Bajar y compartir no sólo es algo real, sino que será la base sobre la que se sostentarán los nuevos modelos. El precio que se pagará puede que no sea dinero como tal, pero es de necios confundir valor con precio ¿no?
Las cosas han cambiado y la industria tendrá que cambiar no obligar por ley a pagar por algo que es connatural al ser humanod, al menos durante cientos de años antes de la invención del copyright para proteger a una élite de los demás.
Todos estamos de acuerdo: las discográficas tienen menos de un siglo de vida. La música existía antes que ellas y seguirá existiendo cuando desaparezcan.
La mayoría descarga contenidos a través de redes P2P no para defender aquello en lo que cree sino porque es gratis.
Como casi todos los problemas de los que hablamos falta educación y concienciación, pero no hay que pasar por alto la evolución que la persona que usa Internet sufre. No todo es bajar porque es gratis, o mejor dicho, no siempre es así. Tal vez se empiece así, pero luego vienen los otros motivos. Aprender, compartir, ofrecer e incluso crear.
El peligro es llamar piratería a lo que no es: http://ningunterra.com/2007/08.....-ilegales/
Es impresionante la cantidad de gente que hace cosas en Internet sólo por compartir. No es bueno realizar análisis demasiado simplistas.
“La mayoría descarga contenidos a través de redes P2P no para defender aquello en lo que cree sino porque es gratis”
No se donde te conectas ni a que redes, pero eso no es así, la mayoría de los que citas son los que me encuentro en mis forops “eMule no me descarga” y es que no comparten, en cuanto puse R&Roll Circus prácticamente todos mis clientes descargan eso, mirar Omemo, compartimos nuestros discos duros ¿Eso también es “bajar”? o el antiguo Tribal Web ahora llamado Giga Tribe, o Filetopía con sus salas privadas, son practicamente comunidades que comparten y los descerebrados que critican por criticar sin saber o porque les pagan (SGAE, ACAM &Cia) deberían darse una vuelta, que poquito Bisbal hay ahí, National Geográphic, grupos extranjeros desconocidos etc etc etc.
Estoy en una lista por ejemplo, de solo 20 personas, de las cuales solo 5 somos hombres y nadie jovencito, los intercambios van que vuelan, que si fotos de nietos, que si de perros, que si PPS, son un encanto y si eso debiera eliminarse por la ambición de una industria obsoleta(contyrolar el trafico)sería un retroceso tremendo que no debemos permitir.
Me reconocerás que ni tú, ni yo, ni las 20 personas de tu lista, juntos, constituimos una muestra representativa del asunto que eduo nos presenta… :)
Hola a todos, este es el primer comentario que hago asi que os pido un “poquito de compasion” pal novato. No es que yo entiendo mucho de estas cosas, soy un usuario mas o menos ilustrado, pero no paso de ser un usuario. Despues de esta pequeña introduccion me gustaria comentar un par de cosillas, dices que bajar no es compartir, pero por lo menos se comparte dos veces, la rimera cuando se sube, porque si alguien baja algo es porque alguien lo ha subido, no? sencillo, la segunda es que mientras tu bajas, cogiendo del original y/o de otros que tambien lo estan bajando, alguien mas te lo esta copiando a ti, eso no es compartir? Despues de estos cometarios, explicados a lo sencillo, me gustaria hacer otro pequeño cometario, tengo, gracias a Dios, amigos en muchas partes del planeta gracias a internet y gracias tambien a internetpuedo comparti cosas, musica, libros, etc, que de otra forma no lo podria hacer, salvo que invertiera mucho mucho dinero que permitiria a los autores tener no una sino dos casa en Maiami, Mallorca….., tributar, es decir pagar sus impuestos en Gibraltat, Andorra, etc y eso si proclamarse muy españolitos para que el gobierno de turno, si, con minuscula, haga “patriotismo del barato” p
“Me reconocerás que ni tú, ni yo, ni las 20 personas de tu lista, juntos, constituimos una muestra representativa del asunto que eduo nos presenta… :)”
Huy..me malinterpretas, esa lista es solo un pequeño ejemplo, estoy en listas con 1000 usuarios, en foros con 35.000, otro con 300.000 y de listas pues como unas 100, aparte comunidades creadas por nosotros como LaMula en Yahoo, te aseguro que, en un día normal, contacto con miles de internautas de muchos paises.
Iñaki, ¿como estás? descarga esto y pásalo a las listas, lo comparten en GigaTribe…
http://www.mediafire.com/?addmdmywngr solo son 16.000 libros que alguien se ha encargado de reunir y clasificar, y quemarse las pestañas “porque son gratis” cuando me enteré de lo que cuesta un libro normal en Perú empecé a apoyar esto…y si la editorial que tiene los derechos de Harry Potter en castellano no quieres que se la traduzcan por la cara que espabile y lo lance al msmo tiempo, que Internet ha venido y es para quedarse…
No, no te malinterpreto. Hablabas de una lista de 20 personas.
Pues son muchas más,esa es tan solo una Delikatessen privada en la que me relajo con tanto jaleo, hay que tomar una determinación, no caben medias tintas, procesan a madres por que su hija descarga, tratan de “concienciar” a la sociedad de que somos delincuentes y luego hay que ver sus métodos…
“Algunos mensajes previos de contenidos audiovisuales de la NBC prohiben expresamente contar o “diseminar opiniones” sobre lo que han visto, sin el permiso previo y por escrito de los propietarios del copyright.”
http://www.hispamp3.com/notici.....0814175450
Salud y Fuerza
A Juan Diego ¿y cual es la muestra representativa? ¿La que nos dicen los estudios de SGaE? ¿Los estudios de las industrias fonográficas que dicen que cada descarga ¡cada una! Es una venta menos? ¿Pero quién dice que la gente entiende que baja y no comparte? ¿Vosotros porque conocéis a cuantes 200, 2000, 4000 personas que así lo hacen? La impresión que tengamos no es muestra para nada, pero sí podemos hablar de lo que hemos conocido, cómo estamos evolucionando y lo que vemos a nuestro alrededor. Si a eso sumamos estudios serios (incluso de Harwar, sí) veremos que la gente sí comparte. ¿De dónde salen las series subtituladas a idiomas en pocas horas? ¿De dónde salen tanto libros escaneados y puestos en bibliotecas alternativas online?
Sí, la gente baja porque es gratis, y la gente comparte porque le gusta compartir aquello que le gusta con más gente. La gente es así, pero también existe gentuza que todo lo quieren para sí mismos, aunque eso incluya embargar el derecho de acceso a la cultura o llamar piratas a ciudadanos, a sus propios consumidores.
Poooor cierto, y hablando de compartir ¿qué pasa con toda la gente que comparte sus obras digitales mediante licencias Creative Commons, ejemplo manifiesto: millones de fotografías en Flickr… ? ¿Esos no comparten? ¿No es una muestra bastante representativa del espíritu de los internautas? ¿Y con los miles de blogs que licencias todos sus textos también con licencias CC o Coloruiris, etc? ¿Y la gente que colaboramos con las licencias GPL? Lo que trae Internet es una evolución y así hay que entenderlo y mucha gente se tendrá que librar de los prejuicios impuestos durante unos doscientos años de que compartir es malo.
“en el fondo sabemos que el “espíritu” de la copia privada realmente no había contemplado nunca que se hicieran miles y miles de ellas” ¿Y qué son las leyes, de dónde deberían emanar? ¿Porqué se creó la copia privada? Pues hay que responder a esas preguntas y los legisladores deberían hacerlo antes de escuchar a los lobbys de presión que quieren imponer la tiranía analógica en entornos digitales.
Aparte de otras cosas que ya te han comentado oportunamente, me gustaría incidir en este apartado:
“… porque los que defendemos el P2P aprovechamos un agujero semántico que se creó al no saber predecir el futuro los legisladores. Pero en el fondo sabemos que el “espíritu” de la copia privada realmente no había contemplado nunca que se hicieran miles y miles de ellas.”
Eso no es así … el legislador tenía los conceptos perfectamente claros ya que establece algo con mucho sentido común:
Si las copias son para hacer negocio paga a su autor, es de justicia. Fuera de eso, tienes permiso automático para utilizarlas a título personal.
Pensemos que los derechos de autor nacen para defender a los autores de sus explotadores (editoriales, etc.), no de sus destinatarios finales (los consumidores).
Otra cosa es como enfoca el tema SGAE y CIA. (por conveniencia económica) que poco o nada tiene que ver con el espíritu del legislador.
Te invito, sinceramente a que vengas a mi casa y veas LA CANTIDAD INMENSA de originales de Audio/Vídeo que tengo en mis estanterías, o, si lo prefieres, te mando unas fotos o las cuelgo donde me digas.
Gano (ganaba, estoy en el paro) 700 euros al mes, y compraba lo que podía y estaba de rebaja (están muy caros para lo que yo gano), y lo que no me podía comprar, lo bajaba a destajo.
Ahora, como ando en el paro, y ni siquiera puedo permitirme el lujo de ir al cine, pues que quieres que te diga, BAJO A TODO TREN.
Pero no me bajo tooooooooodo, sólo lo que, de verdad, es cultura, bisbales, chenoas, y similares nada, películas (como planet terror que en España se emite en 2 películas siendo una sola), y música que no he llegado a encontrar en original.
Si eso me convierte en un pirata, pos vale, lo acepto, y si tengo que ir a la cárcel por ello, pos también lo acepto, ahora, que me digan que estoy impidiendo que Alejandro Sanz se compre un mercedes nuevo y que el pobre tiene que tirar con el del año pasado, pos vale, de esto me alegro.
PD: De SANZ no bajo nada, del marica este no quiero saber ni la hora.
Me parece redundante tener que aclarar que si alguien se ha tomado la molestia de comentar en este tema (o en filmica, o en el articulo de alt1040) entonces automáticamente deja de ser parte de la mayoria.
La mayoría de la que hablo sólo sabe que se puede bajar cualquier cosa gratis. La única razón, de tener alguna, para autojustificarse por hacerlo, es que los que lo venden lo venden muy caro.
La mayoría de la que hablo no distingue entre música, vídeo, juegos o software.
La mayoría de la que hablo agradecería si supiera que defienden sus “derechos” y se extrañaría al saber que bajar música y películas es diferente que bajar software.
La mayoría de la que hablo, en resumen, no tiene nada que ver con los que los defienden. No saldrían a la luz si se les enfrentara. Piensan que están “dándole la vuelta” al sistema y, definitivamente, no están comentando aquí.
Mezclar de lo que estamos hablando aquí con Flickr me parece demagogia.
Pero es que no me explico que sólo tú conozcas a la mayoría de las personas y no dudes en juzgar a dicha mayoría. Tú dices que la mayoría tal o cual cosa, pero ¿acaso estás en posesión de la verdad absoluta? ¿Eso no es demagogia? Yo hablo de lo que hace la gente en Internet, esa mayoría creciente que observo y analizo cada día, de clara tendencia creciente, por compartir sus obras y esa gente representa cada vez más a la mayoría de las personas que andan por Internet y no creo que tengan que andar justificándose en este blog. La gente que pone fotos en flickr y que escribe en blogs con licencias libres es gente que también baja cosas de eMule y las comparte. Es un hecho que la era digital facilita y anima a la gente a compartir, pero no sólo las creaciones de otros, sino también las suyas. Tu análisis sigue siendo simple y no creo que tenga una base rigurosa en absoluto. Lo que dices no deja de ser una impresión. Nuestra labor, mientras tanto es educar y en eso estamos. Si no quieres participar, adelante, estás en tu derecho.
Oneras: Esa si es una buena pregunta.
¿Por qué pienso que conozco a la mayoría? Déjame contar las razones:
-Llevo utilizando Internet desde 1991 e interactuando con gente de todo el mundo desde entonces.
-He visto emerger casi todas las tecnologías que hoy se dan por sentados. He visto sus anuncios cuando eran nuevas. He visto las intenciones que tenían al principio y como han ido cambiando dado el uso.
-Me he dedicado a dar soporte técnico a usuarios de sistemas en general y de Internet en específico desde 1995. Profesionalmente. Es mi trabajo. He conocido personalmente y enseñado a usar Internet a miles de usuarios (especialmente antes de que la invasión de los call centers despersonalizara el servicio).
-Me he mantenido, consciente y activamente, fuera de unirme a ningún bando. Hacerlo me obligaría a no ser objetivo y tener que usar los argumentos de mi bando.
Todo esto me permite estar en la nada deseable situación de que “nadie me quiere” porque me meto con los dos lados. Aún así me parece esto preferible a no poder pensar por mí mismo y repetir los argumentos que me han enseñado a repetir (que, vamos, dudo que haya un 1% de la gente que defiende la “copia privada” que haya realmente ido a ver las legislaciones y precedentes, que no esté repitiendo lo que ha leído entre los argumentos de su bando).
Te puedo decir que en varios cientos de cursos de Internet para novatos las preguntas más usuales son:
1.-¿Y cómo puedo bajarme música y programas? (SIEMPRE)
2.-¿Y cómo puedo ver porno? (depende de si hay mujeres en el curso)
3.-¿Y cómo puedo hacer que mis hijos no vean porno? (casi siempre, más a medida que ha pasado el tiempo)
Hay un estudio enfrentado a SGAE y las discográficas que demuestra que ellos representan a 88.000 autores y en la red ya somos mas de 4 millones los que publicamos, administro el foro de Hispamp3.com y la juventud sabe muy bien lo que busca y como, de vez en cuando entra alguno pidiendo pero se le encauza enseguida, se aconsejan, discuten y recomiendan temas y los buscan en los P2P según les hayan gustado o no los comentarios…se acabo el comprar a ciegas…
Nadie aquí está posesión de la verdad absoluta. Hablo por mí mismo al decir estaremos hablando lo que pensamos, exponiendo nuestras opiniones.
No, eso no es demagogia. Un demagogo estaría precisamente haciendo todo lo contrario.
Un análisis simple sería pensar que todos piensan como uno mismo.
Corrección: “Estamos hablando lo que pensamos, exponiendo nuestras opiniones.”
Le he dado antes de tiempo a la tecla equivocada. :)
Exacto. Aquí todos hablamos sólo por nuestra propia experiencia. Y como tal todos opinamos sobre nuestra “realidad” propia y personal.
Yo tengo una idea y una opinión, basada en mi experiencia y lo que hago. Lo mismo sucede con cada uno de los que amablemente habeis venido a opinar (o insultar, según sea el caso).
Algo que sí es importante es tener cuidado con volvernos cada vez más intransigentes y pensar que tenemos mayor autoridad sólo porque somos más vocales o porque seamos la mayoría (este es un blog principalmente de un usuario de Mac, con lo que mi opinión de “la mayoría” debería ser obvia).
Algo especialmente importante es no caer en dos defectos muy comunes en Internet:
-El efect Duning-Kruger (algo de lo que he hablado alguna vez ya), donde la gente con pocos conocimientos tiende a considerarse más entendida que los que poseen más (y que suele compensar la falta con agresividad, insultos, burlas, exageraciones o el poder de la mayoría).
-Los Prejuicios cognitivos, específicamente el efecto caravana. Los Prejuicios cognitivos en general dicen que uno tiende a pensar que lo propio tiene más peso que los demás, y que mientras más se rodea uno de gente que piensa igual se tiende a pensar que por eso se tiene más razón.
La única forma de intentar (no lograr, necesariamente) evitar caer en estos defectos es evitar unirse a grupos específicos, en los que repetición de los argumentos nos pueda dar la impresión de que son más ciertos que la primera vez que se dicen.
Los usuarios de Mac caemos en esto último a veces también y acepto que es muy difícil darse cuenta.
¿Usuario de Mac? ¡Lo que tú eres es un nazi!
Me ha gustado mucho tu entrada en este tema. Viene resumiendo casi con exactitud mi opinión al respecto. Yo soy un pelín más “beligerante” contra los “pi-ra-tas” que tú. Pero ya digo que estoy un 99% en tu misma postura.
Lógicamente discutir sobre esto con algunos (¿muchos?) es largo, cansino e inútil.
Y que conste que, al igual que tú, no pretendo ser “menos” pi-ra-ta que la mayoría. Yo tb reconozco que mucho de lo que hago en internet, desde hace tanto tiempo como tú (o más, me temo) no es (o no debería haber duda de que no lo es) legal.
Pero no deja de tocar los mondonguillos los que quieren justificarse con cháchara de derechos de autor o cualquier otro argumento.
En fin, todos sabemos que son pi-ra-tas, pero si ellos se quieren engañar a sí mismos y argumentar que no lo son, pues vale. En el mundo hay sitio para casi todos, incluyendo los que argumentan que los humanos provenimos de los extraterrestres o de Adán y Eva.
Y la palabra “pi-ra-ta” lógicamente puede tener varios significados. Yo la uso para referirme a los que obtienen y usan copias de “cosas” que no les pertenece (por cuyo uso no han pagado lo que el dueño/autor pide por ella).
Con eso ya entran en la categoría. Pero, peor aún, muchos encima las venden o regalan (tb llamadas “compartir”). Quizás habría que aumentarles de categoría a “Pi-ra-to-nes”? (lol).
Recordando, que siempre parece necesario cuando se habla de estos temas, que cuando uno “compra” algunas cosas (un libro, una película en DVD), no las está “comprando” de verdad. Sólo está comprando “un acuerdo” para usar esa copia en concreto según los términos establecidos por el verdadero dueño.
Peace-
“Te puedo decir que en varios cientos de cursos de Internet para novatos las preguntas más usuales son:
1.-¿Y cómo puedo bajarme música y programas? (SIEMPRE)
2.-¿Y cómo puedo ver porno? (depende de si hay mujeres en el curso)
3.-¿Y cómo puedo hacer que mis hijos no vean porno? (casi siempre, más a medida que ha pasado el tiempo)”
Pues despues de ver eso y comprobar que he perdido el tiempo voy a dejar de predicar en el desierto..¡¡¡curso para novatos!!! y luego habla por la mayoría…hay que j….es lo mismo que he dicho de los adolescentes novatos que entran en mi foro en Hispamp3.com escribiendo en mayúsculas y preguntando de donde descargar esto o aquello tanto en juegos como en películas o música…
¿Que te puedo decir? Alguien tiene que ver con los pobres usuarios que no nacen sabiendo Internet.
Hasta ahora había asumido que todos los usuarios del mundo fueron novatos alguna vez pero supongo que no había contado con la posibilidad de que hubiera alguien que jamás hubiera pasado por la fase de “es la primera vez que uso Internet” sino que hubiera nacido con el conocimiento integrado.
De cualquier forma, incluso ignorando ese desesperado intento de denigración (aunque los signos de exclamación múltiples son un bonito detalle) lo que he dicho sigue siendo cierto, sólo que ahora me das la razón: Tú no eres parte de la mayoría (cómo no lo soy yo tampoco ni ninguno de los que hemos comentado ahí). Mi experiencia me permite conocer esa mayoría mientras que la tuya te lo impide.
Si de verdad piensas que tú representas a la mayoría me parece super interesante porque hasta ahora mis argumentos asumían que ciertos grupos simplemente ignoraban a la mayoría (convenientemente), no pensé que pensaran que lo eran.
“Si de verdad piensas que tú representas a la mayoría me parece super interesante porque hasta ahora mis argumentos asumían que ciertos grupos simplemente ignoraban a la mayoría (convenientemente), no pensé que pensaran que lo eran.”
Mezclas novatos con Mac que no se que tienen que ver te olvidas de que, hoy, se descarga hasta con el móvil, mira, si tienes tiempo y de verdad quieres estar informado entra en eListas.net y busca Cibernautas, Catacracks y trucostécnicos, solo esas por ejemplo, no hace falta añadir más y mira los últimos 5 años, verás la evolución, hace 5 años 90 pedían y 10 “servían” hoy cuando uno pide le sirve el primero que lo lee y se piden autenticas rarezas y perlas te lo aseguro, si alguien pide alguna chorrada actual es por requerimiento de algun menor de la casa, hoy empiezan los novatos descargándolo todo y al poco ya seleccionan, es fácil entender que con solo una vida no puedes leer y escuchar todo lo que hay, podría enseñarte una web con más de 50.000 cds completos, hay cosas increibles y en un post anterior he puesto un listado de 16.000 libros ¿Que muchos buscarán Harry Potter? claro que si ¿Y? otros descargan porque en su país los libros no están al alcance de cualquiera, cerraron el ftp de Michel…maniobra estúpida donde las haya, te podría citar ahora mismo 10 mirrors…¿De verdad la peña se toma esas molestias porque “es gratis”? entrar en agujero.com donde somos 350.000 miembros y mirar lo que se masca, tenemos nuestra propia biblioteca…
Perdona pero me has perdido. De qué hablas de Mac? En lo que citas no dice nada de Mac y en ningún sitio yo he dicho que yo hable de usuarios de Mac.
No puedo esperar que tengas una opinión imparcial considerando que dedicas tu vida a esto. Aceptar cualquier cosa que lo haga menos haría menospreciaría automáticamente lo que haces cada día.
Insisto en que esa es la razón por la que siempre me he mantenido al margen de volverme político en ambos bandos. Porque no puedo evitar pensar que ambos lados están haciendo las cosas mal y están dejando de ver la realidad por estar tan invertidos en lo que hacen dia a día.
Lo que dices de que a medida que la comunidad crece más gente sirve contenidos no sólo no merece discusión sino que merece que te envíe a un curso simple de estadísticas. Más aún cuando estamos hablando de una comunidad específicamente dedicada a compartir cosas.
Tal vez el problema de la discusión es que piensas (como es tradicional en el bando que se opone a la SGAE) que estoy en contra de compartir cosas, en contra del P2P o a favor de la SGAE y Ramoncín, o a lo mejor crees que pienso que es malo compartir contenidos, que los precios de las productoras es justo y que a nadie se le justifique que se baje algo de Internet.
A esto es a lo que me refiero conque al escribir me arriesgo a que me lancen los argumentos típicos y de toda la vida. En cuanto discrepas con un bando se te echa encima dándote “razones” que no tienen nada que ver con lo que dices. Cuando contestas como no cuadra con lo que dicen te sacan otros argumentos aún menos relacionados (y malentienden si pueden lo que has dicho).
Por último, mencioné de pasada los prejuicios cognitivos en un comentario pero te recomiendo que les eches un ojo. Cada vez que me sacas más números de tu comunidad (la tuya y hecha por tí, nada menos) no haces sino confirmar varias cosas de las que digo. Yo no te he pedido números, conozco los números. No digo lo que digo desde la ignorancia sino desde la disensión. No necesito que me “eduquen”, aunque agradezco la discusión, si tiene bases y algo nuevo que aportar.
Hablando de perlas, si quieres te paso el cover de Trini Lopez que tengo de “If I Had a Hammer” de Leonard Nimoy, lo bajé de Audiogalaxy en el 2000, cuando en vez de P2P se decía “bajar música pirata” (un tabú hoy en día, que te gana una visita de Los Hombres de Bravo). Sigo oyendolo hoy en día y es una de miles de “perlas”, como las llamas, que tengo. La razón por la que casi no bajo música hoy en día no es porque no me guste, es porque ya no hay música que me guste que no tenga ya.
Y hablando de Harry Potter no se qué decirte. Compré la versión en inglés y leí la versión de SpanishHallows. Personalmente no me gustó la traducción y pienso que los que la hayan leído así puede que ahora se pierdan leer una traducción como Dios manda de calidad pero supongo que es como decidir después de ver un Screener que una película no vale la pena recomendar.
Estoy en el tema de “redes wan” desde la aparición de los BBS y el IBERTEX en España, y conectándome a internet a través del 031 de telefónica.
He padecido, porqué no había otra forma de acceso, los modems de 9600 bps (v32), con el que bajar 1Mb era toda una odisea.
He conocido INTERNET cuando era un mundo “marginal” en el que NO SE COBRABA por ningún servicio, ni drivers ni porno, por poner algún ejemplo…
He bajado música de NAPSTER cuando aún el 90% de los que aquí postean no habían tenido conocimiento ni de lo que era un PC o un modem.
He pagado precios astronómicos por conexiones ADSL de 128Kbps/64Kbps, he sufrido, por ello, innumerables problemas al ser una de las primeras líneas ADSL que se instalaban en mi ciudad.
He bajado películas, libros, música, fotos, revisiones, artículos, revistas, programas, utilidades, drivers, actualizaciones, etc…, y nunca, NUNCA, me he sentido “pirata”.
Veamos, que yo me baje el Potoshop o el Office no significa que los compraría si no pudiese hacerlo, primeramente porqué me sentiría como un bobo por gastar 300/600 euros que me hacen más falta en otras cosa, como po ejemplo COMER.
En segundo lugar, yo lanzaría una pregunta al aire, ¿Quien es más pirata? ¿El que se baja un LP de Internet o el que cobra 24 Euros por un producto que le sale de coste 3?
Pasa lo mismo que con los tomates, por ejemplo, en origen NO SE PAGAN A MÁS DE 10-15 céntimos el kilo, y en supermercado (que no gran superficie), se pagan a 3 Euros/Kg.
¿Quién gana?, está claro que el agricultor (intérprete) NO, y que el problema anda en los intermediarios.
Yo, si un CD se vendiese a SU PRECIO JUSTO Y VERDADERO lo compraría, pero no estoy dispuesto a engordar a nadie en el camino.
Ahora que nadie me salte con la típica pregunta de ¿pero cuál es el precio justo de un CD o DVD?, que los propios músicos se quejan de la poca retribución que reciben por la venta de discos.
Otro apunte, os pongo el ejemplo de los televisores TFT y de PLASMA:
Hace unos 4 años, uno de TFT de 32″ costaba cerca de los 4000 euros, el de plasma rondaba los 6000, ¿habéis visto los precios últimamente?, si se puede hacer con los televisores, se puede hacer con todo.
Pensadlo por un momento…
No vamos aquí a ver quien la tiene más grande, porque “en este sitio” sólo posteo yo (aunque comentan varios más) y te puedo apostar, sin la más mínima duda, que no podías haber bajado música de Napster cuando yo no sabía lo que era un módem o un PC porque yo ya usaba ambos 10 años antes de que Napster existiera.
Así pues, podemos ahorrarnos el sentimiento (erróneo) de superioridad y la implicación (errónea) de que por antigüedad se sabe necesariamente más (se puede tener más conocimiento técnico de cosas que ya no se usan, que poco importa). Ya quisiera yo cuando empecé a usar módems que los hubieran de 9600, hubieran sido 32 veces más rápidos que lo que usaba :)
Contestaría a tus argumentos, pero eso sería implicar que tu estas hablando de lo que es la entrada y esto sería mentira. Estás repitiendo los artículos que se repiten, “ad nauseaum”, en este tema. No te voy a citar pero te voy a contar qué partes puedes (y los demás) dejar de defender fútilmente porque no vienen al tema (no al que yo propuse, al menos, que se supone que para eso estamos aquí):
1.-La semántica de la palabra “pirata” y si se adecúa moralmente a lo que hace la gente con o sin dinero para comer.
2.-La justicia de lo que cobra o deja de cobrar alguien por su producto.
3.-La justicia o falta de tal que puede aplicar a un artista que ha firmado un contrato con una productora y descubre que hay “letra pequeña” que no le conviene.
4.-La dinámica económica del capitalismo y la tendencia a los productores a cobrar tanto como puedan y a los consumidores a pagar tan poco como puedan.
5.-Si se siente bien decir la obviedad que si el precio de algo tendiera a cero subiría la probabilidad de “comprarlo”.
Está claro que bajar no es compartir, si yo bajo una escalera no la estoy compartiendo. xD xD xD
Lo que tambien está claro es que el monopolio del copyright ha finalizado. En el S.XIX los llamados contenidos libres se contaban con los dedos de la mano. Hasta bien entrado el S.XX esto seguía parecido pero con el nacimiento de internet, la gente se dió cuenta de que ell@s podían ser autor@s sin embargo tenían esas “raras” ideas de compartir con la gente y como el copyright no respetaba, ni respeta eso, nació el copyleft tanto como movimiento cultural en contra de las ideas del copyright como en forma de licencias desde menos rectrictivas a libres.
El grave problema de las discográficas y de algun@s element@s del mismo nivel es que no miran más allá de sus narices y así les vá. Las discográficas son empresas de hacer dinero y les dá igual pasar por encima e insultar a cualquiera.
Ahora me fijo en los fenómenos OT y Factor X. Hace unas semanas cuando hubo la final de Factor X y ganó María pensé “Mi pequeña María no sabes donde te vas a meter”. Firma con Sony-BMG para mí la mayor discográfica y la más hipócrita, se quejan de la piratería pero su mamá Sony vende BluRay y grabadoras de DVD por un tubo.
El problema de la fama es muy grande pero más grande es el de la prepotencia, el creerse que lo que tú digas va a misa. Y algunos medios de comunicación cual moscas a la miel siguen lo que ellos creen que está bien. Es decir el copyleft lo ven casi como piratería, pero es lo que tiene el desconocimiento por su parte.
Por lo tanto resumiendo a lo largo de la historia se han dado diferentes revoluciones industriales. Ahora estamos en una de ellas, aunque no vayamos por ahí cargándonos algunos Nobles. El caso es que en cada revolución industrial algunos negocios y formas de negociar desaparecen. Es época de cambios. Las discográficas no pueden seguir con un modelo de negocio no válido en la actualidad. Simplemente por que internet sustituye a cualquier intermediario y en el futuro cercano la relación va a ser client@ – empresa y no habrá intermediarios. Los medios físicos desaparecerán y todo o casi todo será digital.
Salu2
Nova: He borrado tu comentario erróneo y en el que decías que lo era. Espero que no te moleste.
Estoy muy de acuerdo con varias de las cosas con las que dices (gracias, oh, gracias por poner antes la discusión sana que sólo la discusión). De hecho para mí todos estos movimientos, todas estas discusiones, todo este ruido realmente lo que hacen es dejar perfectamente claro que los sistemas tradicionales ya no pueden continuar como lo hacían.
De hecho, en cierta manera, mi entrada originalmente lo que quería era llamar la atención a que hay que hacer algo si queremos llegar a un punto “feliz” entre todas las partes hay que hacerlo ahora, porque nos acercamos al punto de no-retorno. Cuando la forma de pensar de la gente (de esa “mayoría” tan difícil de definir) habrá cambiado y no habrá solución indolora.
Es inocente pensar que las productoras desaparecerán, casi tanto como lo es pensar que seguirán con el mismo modelo de negocio que actualmente. Ambos extremos seguirán dándose con las paredes hasta que llegue alguien a demostrarle porque ambos están equivocados.
Para mí una de las mayores pruebas que las productoras no desaparecerán es que su tipo de producto tiene demanda incluso entre los pedospitas. Cuando la gente te dice “yo no pienso pagarles lo que cobran” en vez de “no voy a usar su producto porque no estoy de acuerdo con sus prácticas” sabes que el producto tiene mercado y como tal es sólo cosa de encontrar como seguir vendiéndolo.
Copyleft y Creative Commons están dejando claro que no hay una sóla forma de producir contenido. Ahora falta que ambos lados lo reconozcan, lo acepten y lo integren en sus vistas radicales.
No voy a mentir. Hasta ahora he visto más actitud de encontrar un término medio a las productoras que a los pedospitas. Han intentado quitando el DRM, vendiendo más barato, etc. Lo que nunca harán, obviamente, es decir que sus productos no valen dinero porque está claro que para eso no los hacen.
Y lo de los conciertos está muy bien, pero yo quiero seguir oyendo música de estudio y viendo películas en las que alguien decidió que podía invertir 50 millones de dólares porque las ganancias se lo compensarían. No creo que una versión teatral de Transformers llegara al mismo nivel.
Al margen: No me gusta ver la arroba para un género neutro al escribir. No es algo sexista, si queremos uno creémoslo pero lo de la arroba es una aberración (arrobación?) que se ve fatal y que la R.A.E. abomina (al igual que yo). Me parece que sacrifica legibilidad (y pronunciación) intercambiándola por una falsa sensación de ser políticamente correcto.
Aunque eso, como dice Ende, es una historia que merce ser contada en otra ocasión.
Sí lo cierto es que las productoras de cine no creo que desaparezcan, por que en principio no tienen sustitutas. Pero las discográficas sí tienen sustituto es internet. Es tan simple como que las discográficas crean la música y hacen la publicidad (marketing) pero eso es sustitutivo de un estudio casero pero profesional e internet para el marketing y como todo lo nuevo va poco a poco, pero para nada suena mal. A parte en las discográficas hacen muchos artificios y aunque tengas una voz de cuervo, parecerás un ruiseñor.
Salu2
Existe una razon fundamental para que existan leyes que protejan el derecho de los autores: darles control sobre SUS obras.
El autor deberia tener derecho a que su obra, conforme a sus deseos, se vendiera, se regalara, jamas se diera a conocer o se destruyera.
Ese derecho es el que hay que proteger. El autor debe de tener control sobre su obra porque es el fruto de su trabajo. Si yo siembro una semilla de rabano, cultivo el rabano y finalmente cosecho un rabano soy el duenio del rabano. Quien sin mi autorizacion se apoderara del MI rabano aunque fuera para solo verlo un a vez, mostrarselo a un amigo y recomendarlo al publico estaria violando mis derechos… si, aunque luego me devolviera mi rabano. La musica es un producto de la accion del ser humano y en ello no seria distinta al rabano de mi ejemplo y por ende debe ser protegido el dercho a la propiedad, aunque sea intelectual, aunque no sea un rabano.
Felicidades por tu post, los sucribo completamente.
Ramon: Exacto. En la pelea de quien tiene derecho de cobrar más vs. quién tiene derecho de bajar más sin pagar se nos olvida que lo más importante de esta discusión no se toca nunca:
“¿Quien tiene derecho de ponerle condiciones a su obra?”
Y el que la gente ni siquiera considere que la respuesta a esto es “el autor” (ese tercero incómodo) me parece increíble.
El problema radica obviamente en que la música y el vídeo se consideran (al menos dependiendo de a quién le preguntes) como “cultura” (tambien cuando conviene) y como tales se supone que una vez hechos públicos no son controlables por los autores (en mayor o menor medida dependiendo del país y la legislación).
Pero no nos confundamos. Es cuestión de tiempo para que cada legislación se proclame definitivamente de una forma u otra. Y cuando eso suceda veremos si el cambio de las reglas cambia el juego o sólo, como sospecho, los argumentos.
“Derechos de Autor” cuando veo bocas llenas con esa palabra corro a tomar Sal de Frutas…si lo autores quieren derechos de autor y que se les respeten que empiecen por hacerlos respetar ellos y no venderlos a las discográficas que son las que presionan luego, en muchas, pero muchas ocasiones los autores están de acuerdo y contentos con la utilización de su obra o su difusión pero son otros los que se oponen, veamos el caso de Fernando Arrabal y su carta en El Mundo donde dice que lleva años diciendo a SGAE que NO quiere que se recaude por sus obras cuando se usen con fines educativos o benéficos y ella llega y les cobra a un grupo de Discapacitados…
Razor927 Dices…
“Yo, si un CD se vendiese a SU PRECIO JUSTO Y VERDADERO lo compraría, pero no estoy dispuesto a engordar a nadie en el camino.”
Y siceramente creo que no, que comprarías muy pocos, que esa es otra que se acaba y que no quieren que se acabe, vender el cd con 12 canciones de las que solo valen una o dos, es otro motivo para “bajar” ¿Para que voy a comprar todo el cd si solo quiero un tema? como ese que tanto critica, Paul Dones, empezó a tocar una canción hace años y sigue tocando la misma repetida en todos sus discos, para una canción que encuentres “nueva” en cvada disco suyo las demás son bises de la misma…¿Y quiere vender los discos enteros? va a ser que no…
Carlos: Me parece que estás mezclando peras con tocino:
El concepto de “derechos de autor” es perfectamente válido, sin importar si hoy en día consideras que se ha trivializado, pervertido o prostituido.
Lo que haga o deje de hacer la SGAE es irrelevante con lo que deberían ser o no los “derechos de autor”. Estás cayendo en lo mismo que antes, usando tus argumentos habituales en una discusión a la que no se adecúan.
Si Razor dice que lo compraría a un precio “justo y verdadero” tu obligación es creerle, a menos que sepas que miente. Tu razón para llamarle mentiroso (aparte de la obvia) no tiene relación con lo que dice porque le sacas como “prueba” que los CDs serían como lo son ahora. De nuevo, el típico argumento de “por qué debo comprar si sólo me gusta una canción” que aunque también es tradicional no viene al caso aquí tampoco.
Fíjate en lo que he puesto antes. No tengo problema en que expreses tu opinión y me gusta la discusión pero, sinceramente, pienso que debes dejar de intentar ajustar lo que la gente dice a los trilladísimos argumentos que se repiten hasta el infinito.
A lo mejor pido mucho, no sé. Esperaría que si alguien contesta al menos lo hiciera sobre lo que está escrito y no sobre un argumento que no se ha planteado.
Si quieres un ejemplo perfecto busca “SGAE” en esta página. Verás que sólo ha sido mencionado por los anti-SGAE pero, si lees todos los demás comentarios y mi entrada inicial verás que no viene al caso mencionarla porque lo que escribí originalmente no tiene nada que ver ni con la SGAE ni con España ni con la legislación actual. Lo que escribí originalmente tenía que ver con la tendencia de la gente a trivializar el tema y con la posibilidad futura de tener que escoger una ideología en voz alta y afrontar las consecuencias de tal decisión.
“Y siceramente creo que no, que comprarías muy pocos, que esa es otra que se acaba y que no quieren que se acabe, vender el cd con 12 canciones de las que solo valen una o dos, es otro motivo para “bajar””.
Ya no es excusa: ahora podrían comprar sólo aquellas canciones que les gusten. Y a diferentes precios. Dos ejemplos: 0,99 euros en iTunes o entre 0,43 y 0,28 euros en eMusic (dependiendo de la suscripción elegida).
“Ya no es excusa: ahora podrían comprar sólo aquellas canciones que les gusten. Y a diferentes precios. Dos ejemplos: 0,99 euros en iTunes o entre 0,43 y 0,28 euros en eMusic (dependiendo de la suscripción elegida).”
Exacto y eso no les gusta a las Discográficas aunque han acabado por tragar, cerraron (se ha vuelto a abrir por orden judicial)WebListen a pesar de haber pagado 300.000 euros a SGAE por las licencias, se están rindiendo, peroe so de vender “canciones sueltas” no lo aceptan, de hecho el capo de BMG llegó a decir que ellos no perciban nada de los conciertos ni del merchandising que rodea a estos ¿Y porqué deberían percibirlo? si los autores se venmden luego que no se dejen usar para reclamar los derechos de lo que YA NO ES SUYO, les queda el derecho a que nos se plagie ni se edite por otro grupo, pero os derechos sobre ese disco…ya no son suyos…literalmente, si no tienen derecho ni a autorizar el uso de su obra gratuitamente, ese derecho, si son de SGAE lo tiene esa entidad, leer esto
“Sin duda, hoy en día las tecnologías de la información y la comunicación están generando una redefinición radical del funcionamiento de la sociedad, similar al momento en que la humanidad alcanzó la luz de la razón, liberándose de la cultura bíblica del medioevo, que le llevaría al taylorismo de la era industrial, “la mano de obra” que sucumbe ante el informacionalismo que nos conduce a la sociedad del conocimiento. Ahora, al igual que en el Ancien Régime, se defiende, regulando y prohibiendo. Pero a diferencia de entonces, ahora los cambios son rápidos y profundos y nadie a ciencia cierta sabe adónde nos dirigimos.
Esta incertidumbre genera resistencia entre los poderes tradicionales. Un ejemplo son los derechos de autor: sus titulares se han sentido defraudados y desamparados y reclaman un mayor apoyo social para que no muera la cultura. Sin embargo, desde el otro extremo se sostiene que nunca la música o el cine han estado más vivos que ahora -y desde luego nunca ha sido más fácil el acceso a la cultura- y reclaman otras iniciativas, como las licencias copylef que permiten la reproducción de una obra para uso personal y su difusión sin fines comerciales. Sus patrocinadores sostienen que, a diferencia del copyright, que mira a la cultura como pura mercadería, el copylef encuentra su fundamento en la creatividad y en el acceso al conocimiento y la cultura.
La Ley de Propiedad Intelectual, y el proyecto de Ley de Impulso de la sociedad de la Información, parten del carácter de defensa. Así, la primera, además de restringir el derecho a la copia privada y de cita, impone un canon compensatorio por lucro cesante, y la segunda quita a los jueces la exclusividad para retirar contenidos de las páginas web, y por dos veces se ha intentado introducir un procedimiento sin precedentes en el Derecho español y no informado por el Consejo General del Poder Judicial, a pesar de afectar a las competencias judiciales. Es el llamado procedimiento “de notificación y retirada”, es decir, una auténtica patada digital, ya que habilita a las gestoras de derechos de autor para que, sin declaración judicial alguna, tras unas simples notificaciones, puedan exigir a los proveedores de Internet que retiren los contenidos de las páginas que albergan.
Sin embargo, el lobby que defiende ese intervencionismo lo justifica en la necesidad de paliar la lentitud judicial. Pero, en realidad, lo que teme no es el retraso judicial en sí, sino que los jueces, como ya viene ocurriendo, se nieguen a cerrar las páginas web si no se acredita un fin comercial. Por otra parte, esa pretendida lentitud se resuelve mediante la creación de más juzgados, pero no eliminando las garantías de los ciudadanos.
Nadie duda de la necesidad de restablecer el equilibrio entre el derecho individual de autor y el derecho colectivo a la cultura, sino del procedimiento elegido. Y se recuerda la directiva 2000/31/CE que aconseja “pactar códigos de conducta”. También sería deseable bajar los precios de los productos, ya que el salario mínimo es de 570 euros.”
eso lo dice un internauta novato, se escuda en los precios, lo cual, según algunos por aquí es irrelevante la persona se llama Pedro Martínez y es teniente fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y podéis leer el artículo completo en El Pais
Cultivar un rábano tiene muy poco que ver con crear una obra audiovisual. Los matices de la creación son tan amplios que no se puede hacer tal analogía. No es lo mismo el contenido que el continente, ni de hecho es lo mismo una idea inmaterial que algo material.
Sobre quién tiene derecho a poner las condiciones sobre las obras que se crean también hay que añadir quién tiene derecho a restringir el acceso a la cultura y ante esa pregunta nos encontramos que el copyright va fundamentalmente contra un derecho humano bastante importante, el acceso a la cultura y a la subsecuente creación de nueva cultura basado en la anterior. Ahora bien, ¿tiene el autor ciertos derechos? Sí, por supuesto, pero ¿el el autor 100% dueño de su obra? No. ¿Porqué? Porque las creaciones intelectuales se basan en mayor o menor medida en obras anteriores que han servido de inspiración.
Lo que hace Creative Commons es muy poco radical, pues como base permite la copia privada en todo el mundo y a partir de ahí se pueden restringir algunos derechos, como la explotación comercial o la creación de obras derivadas. Pero no entra más en la regulación de los derechos morales que siguen intactos como podemos observar. Creo que es muestra eficaz de cómo se puede crear y respetar ciertos derechos que sí son reales, pero desde luego se basa en que no se pueden imponer todos los supuestos derechos, porque de hecho muchos son irreales, ficticios o fuera de lugar en la época actual y futura.
El creador ya no puede crear o basar su creación en un modelo de explotación analógica y creo que ahí radica el problema. Hasta hace pocos años todo lo que se hacía era analógico y ahora con la era digital las cosas han cambiado y el concepto de creación debe seguir el mismo camino.
Lo que un autor puede hacer con su obra es lo mismo que se ha hecho durante siglos, afirmar su autoría y tener ciertas prerrogativas, pero no todas. En ningún caso impedir la copia privada sea como sea. De hecho la ley de la oferta (actualmente ilimitada) y la demanda (ahora lo que escasea es la demanda, lease la atención), las costumbres de los que consumen dicha creación y que hacen obras derivadas imponen a la creación una nueva filosofía respecto a la forma de entenderla. No sé si me explico.
El problema es ciertamente que existe una radicalización de posturas. Estoy de acuerdo, pero no estoy de acuerdo con que la que más esté moviéndose sea la industria, de hecho no es así. Los movimiento por quitar algo de DRM son tímidos y empujados por la presión de los consumidores, principalmente de los que pagan. Es curioso, si lo analizamos, que pese a lo que pueda parecer la gente consume cada vez más y más productos de entretenimiento, paga por ellos. Igual no por e libro o la película de éxito pues se la han descargado, sino por otros libros o películas que están a otro precio… o no, o se compran la edición especial, o en lugar de comprar música prefieren comprar videojuegos.
La gente sí comprará aquello que quiera tener en original, pero al cambiar las costumbres y las posibilidades tecnológicas, al crearse modelos de gestión de derechos que dan el control al autor, las cosas necesariamente han de cambiar.
Creo que la gente sufre una evolución y me reafirmo en ello tras muchos meses de análisis e investigación de Internet. Creo que la gente demanda un modelo de negocio nuevo que rompa con los esquemas clásicos y ese modelo de negocio será rentable también para las productoras y distribuidoras, pero siempre que se base en el potencial digital de creación respetando los derechos morales. Dicho sea de paso estoy trabajando en dicho modelo.
Para acabar quiero dejar como conclusión que es cierto que existe un problema, cultivado por dos siglos de copyright y que como respuesta tal vez se haya dado una reacción totalmente reactiva por parte de la gente, pero síntoma una vez más de que en la era digital lo que escasea no es el reconocimiento o la capacidad de hacer negocio, sino la atención y las entendederas por parte de una industria por innovar porque creedme que están esperando a que alguien se arriesgue de verdad para hacer ellos también lo propio y se creen modelos realmente adaptables a la sociedad actual.
Por cierto, y aunque no tenga nada que ver, coincido con Eduo con el tema de las arrobas.
Un saludo.
Carlosues; Si, compraría más originales, pero aclarando que “sólo de los que me gustan”, ya que a mí personalmente me puede gustar más o menos una canción, pero me llena EL AUTOR.
Eduo; Ponía lo de “el tiempo que hace que estoy en el mundillo” (por cierto, desde los tiempos del viejo y querido Z81), para remarcar que muchos de los que bajan HACE MENOS DE 3/4 años que conocen INTERNET, y no se imaginan un “antes” del Móvil, el PC, el ADSL, etc…
Juan Diego; Si me las venden sin un puñetero DRM para poder oírla en donde YO, como comprador, quiera, entonces si, las compraré, pero mientras ellos me estén limitando mi derecho a oír lo que compre LEGALMENTE en donde YO decida, me parece a mi que seguiré bajando.
OJO: Sigo comprando originales, DVD’s, Series, Música, hasta Juegos y programas (el último el AnyDVD), así que no me considero un santo, ni un asesino, esto, pirata…
Oneras; El símil del tomate es eso, un símil, comparando el precio en origen con el precio al consumidor final, mal expresado, pero demostrando que las ganancias van para otro, no para el que se desloma de sol a sol para sacar a delante un mísero Kg de tomates.
Razor927, si lo que de verdad importa es que lleven o no DRM, eMusic sólo vende MP3 sin protección y algunas de las canciones de iTunes (iTunes Plus) dicen venir sin ella. Otra alternativa interesante (aunque de escaso catálogo) es Magnatune.
Y claro, siempre está la alternativa que ya había comentado una vez de enviar un sobrecito con uno o dos billetes de dólar (no estaría mal que hubieran billetes de euro para hacer esto :) a la dirección del grupo y poner ahí “con motivo de compensación porque me mola vuestra música”.
Si yo fuera un grupo de música hoy en día pondría un botoncito de PayPal ahí mismo en mi página y vería si hay algún efecto.
Razor: Lamentablemente el mayor “ruido” en Internet lo hacen precisamente los que llevan menos de una década en Internet pero que automáticamente se consideran expertos. Me recuerdan a un comentario que leía el otro día donde en un análisis en sitios de reseña y crítica de noticias se encontró que en todo Internet no habían mas de 1500 personas realmente que hablaban de cine y eran reconocidas por ello pero que como todas se movían por los mismos círculos y se conocían y retroalimentaban entre sí ellas mismas pensaban que eran la voz de la mayoría y eran tan vocales que, al menos hasta el día de los resultados del estudio, se les consideraba como más relevantes de lo que realmente eran.
Sobre el DRM: Varias productoras están haciendo pruebas de poner menos DRM y lo que se encuentran es escupitajos e insultos por no haberlo hecho antes o no hacerlo lo suficientemente bien. Pienso que deberíamos felicitarles y darle tanta o más publicidad a las que se lanzan a probar no poner DRM que seguir machacando a las que siguen usándolo. A menos que esas vendan más sin DRM que con él la iniciativa nunca recibirá apoyo.
El DRM es importante a nivel de intenciones y de limitaciones, a nivel de uso es irrelevante, ya está en la red el Fair4use nuevo que lo rompe tranquilamente y cada “algo” que inventen solo hace que incentivar la creatividad para romperlo, a mi, personalmente me gusta que lo intenten así se pueden ver claramente sus intenciones, como el RootKit de Sony que resultó contra ella.
No os equivoquéis, aqui hay varias luchas escondidas, nosotros somos la excusa, unos quieren controlar Internet desde las fotos de AbuGraib…
http://www.elpais.com/articulo.....uint_3/Tes
Y no solo la CIA, Microsoft paga editores para que eliminen las entradas contrarias a ellos…
De otra parte el control que no quieren perder las discográficas es el de las obras y los autores, estos ya son libres de su tiranía,l pueden alcanzar el éxito gracias a Internet y luego “Elegir Discográfica” y poner sus condiciones y no como ahora. y si no quiere ni eso, Internet es el mejor escaparate, la mejor promoción y contra eso no pueden…”Conseguirán entradas para el concierto los que compren el disco” pobres ilusos…”Los que asistan al concierto conseguirán, junto con la entrada, un código que les permitirá descargar el disco desdde el server del grupo”ese será el camino, los videoclubs cierran y EGEDA (que cobra de ellos) monta un videoclub Online, ¿Quien quiere su cierre?
buen punto
muy bien enfocado
¿Tu no se supone que estás de viaje?
Fantástico artículo, estoy muy de acuerdo con tu punto de vista, pero ya sabes, cuando hay interés “pecuniario” mucha gente sacrifica su arte….. :P
Saludos
Los que comparten creciones propias non los menos.
Además, estamos discutiendo sobre quien baja musica y software o la comparte; no de quienes tienen una cuenta en flicker para subir fotos.
1991 el año de las latas y las pizzas de anchoas en Bitnet.
Y de los elefantes en la cuerda y de Rexx.
Madre mia como se ha puesto esto.
Creo que algunos se han ido un poco por la tangente en los comentarios del post. estoy de acuerdo con Eduo (y no solo por ser familia) sino porque es algo que he comprobado a lo largo de mi vida como internauta.
No nos engañemos, cuando la gente empieza con esto de internet básicamente lo hace para bajarse cosas, ojo que digo bajarse no compartir. No es que yo tenga un conocimiento profundo de internet como algunos por ahí arriba pero si tengo algo de experiencia y algunos añitos y está claro que ahora mismo un chaval de 20 añitos con su conexión de ADSL lo primero a lo que aprende es a bajarse cosas (repito bajarse cosas) y es que llega un momento que les da igual, la cuestión es bajar.
También estoy deacuerdo con que los precios de algunos CD’s son desproporcionados pero es cierto que cada uno tiene un punto de vista sobre el precio de los discos, por lo que sería dificil establecer un standar. No es solo custion de las canciones, en un CD hay mas cosas y cada uno le da una importancia (caratula, fotos, letras, informacion…)
No quiero ni extenderme demasiado ni entrar en discusiones interminables sobre un tema que está mas que trillado, pero si me gustaría decir que desde que empecé en esto de la “interness” me he dedicado a bajar de todo: juegos, películas, música, series, software y cualquier cosa que se pueda. Es cierto que no es que haya dejado de comprar, nunca compré demasiada música ni películas pero no lo he dejado.
Lo único que si ha cambiado de mi actitud frente a las bajadas es que ya no bajo tanto, básicamente busco algo que quiero, ya sea porque no lo encuentro o porque sirectamente no quiero pagarlo, y me lo bajo. Ya no tengo la mula bajando sin descanso día y noche cosas que al final ni siquiera voy a ver/escuchar.
Bueno, después de este tocho (se nota que estoy aburrida en el curro) lo único que puedo añadir es que soy consciente de ser pirata y, aunque no me siento orgullosa, al menos no niego lo evidente.
¡Cuidado! Que va a venir la policía de la semántica y te va a decir que no puedes decir que eres pirata porque la legislación bla bla bla bla bla bla.
La gente que se empeña en corregir “piratería” cuando saben que uno habla del término coloquial y no del legal es insoportablemente pedante(*). Es como si dijeras de broma que a fulano “habría que matarlo” y llegara alguien a decirte que eso no es posible porque la legislación prohíbe la pena de muerte y que estás promoviendo un comportamiento criminal ilegal.
(*)Yo se que yo peco de insoportablemente pedante a veces. Pero tambien se encargan de recordármelo.
Premonitorio.
Sinceramente, si tan obvio es que sois piratas y todos los demás que discrepan con vuestra visión de las cosas (idéntica a la del lobby del Copyright) haríais mucho mejor en dejar de cometer esos actos ilegales y empezar a denunciar a todos los que los hacen. Sed coherentes pues con vuestros dogmas.
Sin acritud.
Oneras: Sin acritud, seguro :)
Somos coherentes. Sabemos lo que hacemos y no lo ocultamos. Sabemos que no está del todo bien pero no necesitamos abanderarnos ni auto-justificarnos racionalizando las cosas.
Hacemos, al igual que muchos, lo que hacíamos antes de que vinieran a “iluminarnos” conque no es ilegal. Seguiremos haciéndolo igual que lo hacíamos antes de que alguien pensara que necesitábamos argumentos para sentirnos mejor con nosotros mismos.
La diferencia, perdida en el argumento, es que sabemos lo que es, no pensamos que sea nuestro derecho inalienable y, por lo tanto no confundimos “bajar” con “compartir” ni “no quiero pagar” con “no tengo por qué pagar” ni “puedo bajar impunemente” con “es mi derecho bajarme discografías enteras”.
No hacemos nada diferente que los abanderados ni nada diferente que los pedosperos underground. La diferencia está en la actitud. Ni pensamos que sea bueno lo que hacemos ni hemos olvidado que eso que bajamos lo ha hecho alguien gastando dinero.
Palabras que se lleva el viento, porque si después de 55 comentarios (por lo menos) no hemos podido explicar lo suficiente como para que se entienda nuestra posición (lo cual está claro por el comentario) entones este tampoco lo logrará.
Si te sirve de pista no, nuestra visión no es idéntica a la del lobby del Copyright. Insisto por doceava vez: No hay dos bandos. Nosotros estamos plantados en el medio, como espectadores de un partido de tennis.
Si realmente creéis que es malo bajar contenidos sin pagar ¿porqué seguís haciéndolo? Yo si concluyo que algo de lo que hago es malo, pues lo dejo de hacer… o alguna cosa positiva le veréis a todo esto. Si pensáis que es bueno para vosotros pero malo para el artísta, estando convencidos de este punto según afirmáis, pues es puro egoísmo. Dejad de hacerlo ¿no? ¿Tanto os cuesta? ¿Qué tiene de positivo perjudicar por lo tanto a esos artistas? Eso es lo que no acabo de entender y más que bajo esas premisas consideréis que los demás estamos “evidentemente” equivocados (qué poco me gusta esa palabreja :-P )
Entre el blanco y el negro existe una infinita gama de grises.
Cientos y cientos de grises.
Un ejemplo de gris: Podemos bajar algunas cosas, comprar otras y aún así pensar que eso hace mejor a los artistas que no comprar absolutamente nada pero clamar a los cuatro vientos que las productoras no merecen nuestro dinero.
Piensas que te discutimos acciones (bajar vs. no bajar) cuando realmente discutimos posturas. Las acciones son las mismas: Si tu bajas algunas cosas y a lo mejor compras otras nosotros hacemos exactamente lo mismo. No tenemos por qué dejar de hacerlo sólo porque no nos hayamos auto-convencido de que hacemos bien a los artistas no pagando por sus obras. No tenemos que creernos un argumento para sentirnos mejores personas.
El día que conozca a alguien que haya empezado a bajar el día que se convenció de que era 100% legal en vez de aprenderlo entonces puede que reconsidere mi postura (la de que todos en el fondo pensamos igual).
Oneras: Por desgracia, todos hacemos cosas que estan mal de manera totalmente consciente y no por eso dejamos de hacerlas.
En cualquier caso, personalmente tampoco creo que bajarte cosas de internet sea un crimen, ni que le vaya a quitar el pan de cada dia a ningún “artista” (tema en el que ni me meto).
Lo que pasa es que no me autoconvenzo de que en realidad es algo a lo que tengo derecho, que no es así realmente. Es solo que no lo disfrazo de lucha de liberación de la cultura ni nada parecido
En este país (que es lo que conozco) la gente tiende a inventarse excusas para poder sentirse mejor cuando hacen algo que no es legal. Es algo que estoy cansada de ver, por ejemplo con la gente que fuma porros. No me sirve de nada que me intenten convencer de que la ley se equivoca y que deberían legalizarlo, si haces algo ilegal atente a las consecuencias y se coherente pero no vengas a venderme la moto.
Como este caso hay muchos otros: la gente que aparca en doble fila, beber en la calle (por mucho que nos joda, no se puede), etc….
Yo no he dicho todavía que nadie está equivocado, no es eso, solo he dicho que “bajar” no es “compartir” y que cuando uno se baja la película de los 4F no está ejerciendo su derecho legal a la copia privada, se está bajando una peli que no quiere ir a ver al cine ni esperar a que salga en los video clubs, nada más y nada menos.
Es curioso, pero parece que al final hay un nosotros y un vosotros y no creo que fuera la intención del post.
No era la intención, no. Pero parece ser inevitable.
Es el problema con las luchas y las guerrillas, que es muy fácil caer en el “si no estás con nosotros eres de los ‘otros’, y todos los ‘otros’ piensan igual”.
También es comprensible. Imagina que tu aprendes a discutir un tema y aprendes de memoria catorce argumentos. Cada uno de ellos una respuesta explícita a un argumento del contrario. Entonces imagina que te pones a discutir con alguien que no te dice exactamente esos argumentos que sabes rebatir. ¿Qué te queda? Pues buscar palabras clave y engancharte a ellas y dar el argumento más cercano.
Es un poco como Eliza y otros intentos de inteligencia artificial. Suena congruente sólo mientras la conversación se mantenga dentro de lo que conoces y sabes como argumentar.
Siempre hay un “nosotros” y un “vosotros”, pero ese “vosotros” no es uno, es contextual a con quien estás en ese momento. Agrupar todo ese “vosotros” hace que te confundas y pienses que es tu bando contra el de enfrente, y que pierdas la perspectiva de que ni hay una sóla forma de hacer las cosas ni una sóla forma de pensar. Caes en estereotipar al interlocutor y automáticamente pierdes la capacidad de discutir coherentemente.
Natiaz, no confundas Ilicito con Ilegal, no es lo mismo, uno es civil y otro penal y muy deplorable tu comentario…
“Es solo que no lo disfrazo de lucha de liberación de la cultura ni nada parecido”
A los firmantes del Manifiesto por la Liberación de la Cultura un comentario así nos resulta molesto y evidencia tu ignorancia en el tema.
¿Crees que no hay que liberar la cultura cuando la SGAE manda retirar de un proyecto europeo interinstitutos el proyecto de un instituto d Huesca que contenía un fragmento de ¡¡¡15 segundos!!! de una canción (solo música) de Álex Ubago? ¿Te parece que no hay que llevar a cabo esa liberación depues de leer el caso de los discapacitados síquicos y la SGAE?¿No es de recibo conseguir que los Jueces reconozcan la música Copyleft y que no obliga a pagar a nadie y menos a SGAE?hay un ellos y un nosotros, quieren mantener cautiva la música en un intento de continuismo obsoleto y absurdo ¿Queréis que os pase las tarifas de VEGAP o de CEDRO por colgar en una web alguna imagen con ®? hay que librar esa batalla y conseguir que cambien la leyes, no se debe consentir que cuando una obra está a punto de pasar al dominio público llegue un listillo le haga un par de arreglos y otros 100 añitos…
Como decía mi padre, “confundes el culo con las temporas”.
Lo que no está bien de disfrazar es el bajar música y películas de Internet como “liberación de la cultura”.
¿Que hay que ir a discutir y defender y firmar Manifiestos? Pues se discute, se defiende y se firma lo que haga falta.
La forma de defender que se debería poder fumar en los bares (si quisieras hacerlo) no es yendo a fumar a los bares y alegar que es legal. Es yendo al congreso, yendo a la diputación, yendo a manifestarse y reunir firmas y hacer una plataforma con los argumentos y propuestas.
En esta entrada en la que sólo hablamos de bajarse cosas de la mula o de los torrents es irrelevante quien haya firmado qué o si la SGAE manda retirar lo que sea.
Para defender que una ley actual es injusta no es necesario pisotearla (que no necesariamente romperla, tema debatible donde los haya).
Nada de lo que dices tiene que ver conque si alguien se baja las cosas de internet para no tener que pagarlas (o porque le salen más baratas que las de la mochila del chino en el bar).
Estás defendiendo una actitud y una posición política y desde aquí te digo que no necesariamente discrepamos (yo no, al menos) contigo en esa posición. Pero no tiene relación ninguna con usar o dejar de usar P2P.
Si los que defienden la “liberación de la cultura” (cuestionable argumento en su englobación absoluta de todo lo que conviene llamar “cultura”) consiguen que se elimine el canon y desaparezca la SGAE entonces la gran mayoría de los que bajan hoy seguirán bajando mañana. Si no lo logran pues pasará exactamente lo mismo (cómo ha pasado en otros países donde se ha ilegalizado formalmente).
La gente baja y bajará por comodidad y porque puede, no porque su ideología se los dicte.
carlosues: No era mi intención molestar a nadie y, la verdad, no sabía que existiera un Manifiesto por la Liberaciónn de la Cultura, era sólo una forma de hablar.
Lo de la diferencia entre ílicito e ilegal la desconozco ya que no soy abogado, gracias por aclararmelo.
natiaz:
(eduo)
eduo:
(eduo)
Juan Diego:
(eduo)
carlosues:
(eduo)
QED
natiaz: muchos hacemos cosas que están mal de manera consciente y no por eso dejamos de hacerlas. No es cierto del todo. Hacemos cosas mal o que contravienen ciertas normas pero guardando muchos preceptos o justificando la infracción por un posible mayor beneficio. En cualquier caso siempre lo evitamos (al menos yo) en la medida de lo posible. De hecho sobre leyes se puede hablar mucho, como de leyes que con el tiempo han desaparecido o se han transformado. Antes era legal tener esclavos, pero ahora no lo es. ¿Pero ha sido alguna vez correcto tener esclavos?
Con las descargas hablamos ya no de legalidad, sino de licitud. Además siempre se olvida algo muy importante, como es el derecho de acceso a la cultura. Negar, u obviar este derecho es muy grave.
Tú tienes derecho a acceder a la cultura y ese derecho es superior a los derechos patrimoniales de los artistas, de ahí la figura de copia privada que es una excepción al derecho del autor a limitar la copia de su obra.
“La gente tiende a inventarse escusas” ¿qué encuesta corrobora eso? Verás, el problema es que eso es una impresión que tienes por tu experiencia en Internet, experiencia que en nada se parece a la mía. Yo hablo de evolución. Incluso habéis puesto ejemplos de evolución sobre lo que se descarga y cómo. ¿Es que el resto de la gente que descarga no ha sufrido, sufre o sufrirá la misma evolución o parecida? Si es necesario argumentar, pues lo hacemos. Así se cambian las cosas, no simplemente diciendo está mal bajo el dogma repetido hasta la saciedad, por no por ello cierto de que bajar sin pagar es ilícito.
Bajar no es compartir. En eso estoy de acuerdo, aunque sólo sea porque son palabras distintas “bajar” y “compartir” con significados distintos. Nadie dice que sean sinónimos, sólo que el funcionamiento de los p2p en general no permite la bajada si no se comparte.
La gente, de hecho, comparte aquello que le gusta, porque moralmente hablando obtienen una ventaja futura, la perpetuación de esos contenidos gracias a su multiplicación y la garantía de que más gente se aficinnará y compartirá más obras del estilo.
Cuando alguien se baja una película que ha sido divulgada no ejerce el derecho a copia privada, pues la copia privada no es un derecho, el derecho es el acceso a la cultura. El hecho de bajarse esa copia es realizar una copia privada y así lo establece la ley y por lo tanto es legítimo siempre que se den varias circunstancias (ámbido privado, sin ánimo de lucro ni perjuicio terceros) y para lo cual se establece una remuneración compensatoria. ¿Que ahora es más rápido, cómodo y eficaz? Eso es algo que la industria sabía que pasaría e hipócritamente se rasgan una vestiduras mientras esperan al valiente que inicie el modelo de negocio, por otro lado evidente, que tiene que aparecer tarde o temprano. Ley de oferta y demanda. Si tienen que seguir adelante tendrán que competir con la realidad de la sociedad, les guste o no.
Mirad las cosas con perspectiva. En su día se quejaron de la radio, del video, del cine, de la imprenta, del gramófono, de los frigoríficos. Pero al final siempre salen con un nuevo modelo de negocio que les da beneficios. Sobre la situación actual están simplemente esperando y haciendo los primeros movimientos. Unos caerán, y otros prevalecerán. ¿Qué hace la industria para prevalecer? Por ahora nada más que insultar y aterrorizar (puro terrorismo cultural).
El acceso a la cultura es importante, es más importante que el derecho del autor a impedir el acceso a ella. Sólo los necios lo harían y te juro que de esos como que paso de compartir o leer o bajar o lo que sea. En vuestras afirmaciones sobre los grises vosotros mismos no aceptáis que la gente que usa p2p pueda sufrir la evolución natural que venimos sufriendo todos (lo cual es ilustrativo) y decís algo muy de cliché “la gente baja y bajará por comodidad y porque puede, no porque su ideología se los dicte” ¿Es que esta realidad es inmutable? ¿Es que no hay mucha gente que ha podido decidir por sí misma que no es ilítico hacerlo tras meditarlo o haber leído algunos artículos? ¿Es que la gente no cambia, no puede evolucionar, no puede cambiar de parecer? ¿Es la mente de las personas inmutable según vuestra visión? Vuestra posición es una posición de contraste acusado que elimina la prueba demostrable de que la gente puede que empiece así, pero luego tal vez acabe incluso compartiendo más que descargando, algo que se puede demostrar fácilmente. Para conocer Internet hay que entender como funciona. En efecto, hay grises, gente que cree que es un criminal, como muchos que piensan que masturbarse es un pecado y otros que creen que compartir “La Herencia del Viento” es un acto postivo para la humanidad como hoy sabemos que la Tierra gira entorno al sol.
¿No podéis aceptar que puede que exista gente en el mundo que no sea tan egoista como pensáis?
Eduo: Por cierto que las leyes se pueden y deben desafiar en la práctica, ¿o tendremos que poner el ejemplo de Rosa Parks? Esto lo cito porque aunque no sea comparable con el tema aquí parece que si “unos” nos salimos del tema se nos recrimina y “otros” que lo proponen no deben de tener problema de salirse de él. La leyes, si están mal hechas, y la de la Propiedad Intelectual se reconoce incluso por la judicatura que lo está, debe ser cuestionada incluso en la práctica. En cualquier caso los p2p no generan ilicitud. Los que han cambiado las leyes para prohibirlos lo han hecho como hoy en día se hacen las leyes, en favor del lobby que más presiona. No seamos ingenuos. La opinión de la ciudadanía (de donde deberían emanar las leyes) no cuenta.
La gente bajará por comodidad, y luego tal vez por curiosidad… y tal vez en unos años decida que es bueno compartir esa obra excelsa que no se encuentra normalmente, o porque alguien se la ha pedido… Y luego tal vez conozcan músicas que no esperaban escuchar jamás, y puedo que luego no descarguen mucho y les guste comprar ediciones especiales de películas clásicas, o se suscriban a la televisión por cable, o escriban en un blog, o se pasen a hacer pinitos con canciones bajo licencia creative commons y las pongan en una web y luego en bittorrent. Tal vez no todo sea blanco o negro ¿verdad? Si tanto creéis en los matices, reconoced que no todo el mundo se baja las cosas sólo por comodidad. Hay muchas más variantes y los resultados hoy por hoy son imprevisibles.
Oneras: Hay varias cosas, aunque me gusta poder decir que estamos de acuerdo en varias partes (ha costado, pero de eso se trata al fin y al cabo).
Antes que nada aclarar un punto: “¿No podéis aceptar que puede que exista gente en el mundo que no sea tan egoista como pensáis?”
Claro que podemos. En mi caso son esa minoría que implico cuando digo que la mayoría no es así.
“Por cierto que las leyes se pueden y deben desafiar en la práctica”
No estoy de acuerdo. No se desafían las leyes rompiéndolas sino defendiendo su falta de lógica o adecuación a una realidad diferente a la original. No a mi parecer, al menos. Si no iría siempre a 180K/h porque me parece que el límite actual debería cambiarse (puede que sea un mal ejemplo).
Al final pones algo que me parece muy importante:
(eduo)
Este es precisamente lo que actualmente alego. Internet no puede reemplazar al 100% el modelo actual de distribución de música por muchas razones, entre ellas porque el modelo “concierto” no sirve más que a algunos músicos y poco más. No sirve para los “one-hit wonders” ni sirve para los nuevos grupos que están surgiendo en Internet donde sus integrantes viven a medio mundo de distancia y nunca se han visto. No sirve para las series de televisión que me gustan ni sirven para las películas de grandes presupuesto.
Mi gran problema, e imagino que no he logrado hacerlo comprender ni aquí ni en mi otra entrada, es que estamos enseñando a todo el mundo a que “el arte” (por englobarlo como tú) debería ser gratuito.
Mi matiz es ligeramente diferente. Yo haría que las propiedades intelectuales se volvieran del dominio público rápidamente. Cualquier cosa que tenga cinco años de hecha, por ejemplo, ya es de dominio público y por lo tanto puede distribuirse y compartirse libremente. Y si los autores desde el principio quieren liberar esos derechos entonces desde el momento cero es posible hacerlo.
¿Que me parece mal el canon? Pues sí, me parece mal. Pero dudo que los señores vayan a dejar de insistir en cobrarlo el próximo lunes sólo porque insistimos en que está mal. Tenemos que ofrecer tanto los razonamientos (“me lo puedo bajar sin pagar nada” no es un razonamiento) como una alternativa.
Yo propongo esa alternativa. Incluso la propongo sin pelos en la lengua: Que la distribucion de medios audiovisuales en los primeros cinco años a su publicación original sea considerada, sin extensiones ni excepciones, como piratería y violación de una obra comercial. A partir de esos cinco años la obra de vuelve artística y por lo tanto abierta. La única excepción sería que el autor niegue su derecho con lo cual la obra nace libre.
Si destruimos la posibilidad de lucro de los productores (hay más que música en este mundo y yo personalmente no querría ir a un concierto de Bruce Willis) entonces el arte podrá ser todo lo libre que quiera, pero todos habremos perdido.
Porque aunque no lo parezca la canción del verano y la foto del National Geographic y la película americana de adolescentes y el cassette de Camela también son arte pero viven de producir una ganancia.
Pedimos demasiado. Pedimos que todo sea gratis y la única forma de que todo sea gratis es que nada valga la pena comprarlo.
“Internet no puede reemplazar al 100% el modelo actual de distribución de música por muchas razones, entre ellas porque el modelo “concierto” no sirve más que a algunos músicos y poco más.”
Bien, me alegra que vayamos llegando a puntos en común aunque discrepemos en el fondo de cómo hallar la solución.
Tu afirmas que la mayoría no usa Internet bajo los criterios que yo comento. Yo no me atreve, sin embargo, a afirmar que la mayoría sí lo hace, porque sencillamente no lo sé, y todo esto tiene una evolución en el tiempo que hace que sea un fenómeno a estudiar en años, no bajo momentos puntuales y menos estando éstos enrarecidos por la radicalización de las posturas de los distintos bandos.
Vale. Estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo en ese punto y creo que es el eje sobre lo que se fundamenta tu artículo.
Dicho eso dices que la solución es lo de los 5 años. Entiendo que esa sería una solución, pero no creo que sea la única ¿porqué? Sin duda existen soluciones y modelos de negocio que se adaptarían muy bien a las distintas industrias y no podemos olvidar que aquellos modelos de negocio que no se adapten a la realidad digital tendrán que desaparecer. Renovarse o morir, reinvertarse o fracasar… Que nos de pena la gente que ahí trabaja es una cosa, pero no deberíamos mantener mensajeros de carruajes existiendo el teléfono. No sé si me explico.
Cada día se idean nuevos modelos de negocio que remuneran y compensan, creo que lo importante, lo que debe hacer la industria es escuchar a sus consumidores, no condenarles a la hoguera. Esa es una política muy mala.
Estoy seguro, vaya si lo estoy, que existen otros modelos viables y que se pueden adaptar a los distintos tipos de industria. Eso sí, no todo podrá ser igual para siempre, no todo el mundo podrá vivir como lo hacía antes. Tal vez ahí radique gran parte del problema.
Por mi parte, sólo añadir que he ideado ese modelo de negocio y ahora estoy buscando financiación para llevarlo a cabo. La cosa va bien, al menos por ahora, que voy a hablar con una empresa de capital semilla. Y la idea se basa en hacer algo justo para todos, lo que implica cierto grado de compromiso de todas las partes, pero también una necesaria relajación de posturas. Por desgracia, y por temas de confidencialidad no puedo explicar más, pero créeme, el modelo existe. Sólo hay que librarse de prejuicios y comprender al consumidor.
Lo de los cinco años es un ejemplo. No pretendo saber cual es la mejor solución, pero estoy dispuesto a aceptar un modelo híbrido.
Tal vez existan modelos viables, pero hasta ahora sólo he oído el de conciertos y hay muchos grupos de música para los cuales ese no es un modelo viable (sin contar conque no he oído ningún modelo viable a otros medios audiovisuales que no suene a feria medieval). Cuando los vaya oyendo los iré evaluando.
Por el momento el del concierto no me sirve porque sólo cubre ciertos tipos de medios y de artistas pero no todos (si una decisión artística no acomoda a todo el universo de artistas para mí no es viable, hoy en día se cubren todos). Puede ser parte de varios pero no veo otras opciones ahí propuestas.
Tal vez mi gran problema es que pretendamos decirle a la gente si puede cobrar o no por su obra, cuando la oferta/demanda de la que hablabamos antes dicta que si no te gusta lo que cuesta no lo compras. Oferta/demanda no puede aplicar a cuando se puede obtener algo gratis porque entonces la oferta nunca puede cumplir las expectativas de la demanda.
Obviamente habrá una resolución y, obviamente a mis ojos, no será ni “viva el P2P” ni “olvidemos el P2P”. Será alguna opción intermedia que espero que no se nos haya ocurrido a nadie aún (porque ninguna por ahí me convence). Mi ejemplo de 5 años era justo es, un ejemplo de una idea que podría desarrollarse. Las ganancias reales de una obra de este tipo surgen al principio y una vez pasado un tiempo los que no tenían prisa pueden también disfrutarla.
Me complace muchisimo ésta discusión, es muy interesante, los varios puntos de vista expresados “en pleno” y con tanta variedad le dan “sabor” al argumento, pido perdón al no citar a los autores de comentarios que me exaltaron porque mi tiempo es reducido, de todas formas el hecho de “bajar” lo considero como un vicio, hay quien hace “competencias” simplemente para demostrar que es “superior” a su entorno, no son “piratas”, simplemente tienen una especie de “adicción” provocada por tener mucho tiempo libre o falta de otras diversiones, en la gente más joven como se describe en uno de los comentarios, la idea es “bajar”, lo que sea, porque si no bajas no eres nadie. Al final de la cuenta para no abundar en éste comentario, yo creo que la industria discográfica tendría que “recalcular” su negocio que personalmente considero abusivo en base a las ganancias que tienen las compañías y las que tienen los artistas, un ejemplo lo encontré en un blog acerca de Courtney Love, donde sin pelos en la lengua explica que de un proyecto de un millón de dólares se gastan 500.000 en grabar el disco, 100.000 van al representante/manager, luego se van 25.000 para cada abogado y business manager, hasta aqui quedan unos 350.000 para el grupo, al cual después de pagar impuestos por 170.000, le quedan 180.000 a repartir, lo cual representa unos 45.000 dólares por persona para que vivan un año hasta que el disco sale a la venta.
Si no me equivoco, al final el artista es el menos pagado, entonces sería mejor que las casas disqueras reducieran sus “entradas” y nos dieran la posibilidad de poder comprar música a precios razonables.
Aqui va el enlace del artículo que publiqué acerca de Courtney Love:
El negocio de la música
Saludos a todos y gracias por tener vivo éste argumento.
El modelo de los 5 años (en concreto el de los 14) ya se ha planteado. No es mala idea y desde luego que se podría desarrollar, pero tendrá que ser en un entorno en el que la Industria acepte que la tecnología que ellos mismos nos han dado tiene sus ventajas y desventajas para ellos. En cada crisis hay una oportunidad y es cuestión de ver dicha oportunidad.
Sinceramente, no puedo hablar de cual es esa oportunidad por temas de confidencialidad, pero los modelos existen, de hecho ya hay significativos movimientos en torno a ellos. El ojo antento los puede estar viendo yo. Según algunas noticias que leo por ahí me suele dar un vuelco el corazón.
Sea como sea la era digital está aquí y la industria que tanto nos “califica” es la misma que nos ha dado esas herramientas. No se puede, como dicen en los Simpsons, crear un monstruo y luego quejarnos de sus actos.
Todos hemos de ser consecuentes y empezando por la educación y el respeto hay que hacer notar que esto también se aplican a las entidades de gestión y las industrias del entretenimiento.
Con la nueva era seguramente ciertos “bombazos” ya no serán viables ni rentables. Ciertos gastos millonarios serán imposibles. Industrias centradas en un Tom Cruise, igual ya no valen… Todos esos problemas son familiares a las industrias, provocados por ellas, no por los consumidores que ante la imposición de lo digital ha sabido sacar lo mejor para ellos y abrir así un prometedor futuro a la difusión de la verdadera cultura.
Sin duda el camino es largo y duro, y sin duda que habrá que ceder por un lado Y por otro. Pero la actitud de llamar pirata a quien sencillamente no lo es, es una huída hacia delante ante un problema que reside en un legado de especulación analógica.
El mayor peligro sigue siendo el control de la información, no el canon (que si es razonable y gestionado de forma transparente y pública es digno de ser apoyado – con las justas excepciones como hospitales, universidad, empresarios…), más bien el DRM o la eliminación progresiva de nuestros derechos civiles.
La industria tiene un problema y creo que los “consumidores” siempre han estado a lado de sus artistas favoritos, ¿porqué no aprovechar esta fidelidad, esta afición? Han optado por la vía del enfrentamiento y los abogados en primer lugar. La reacción no podía ser menos que proporcional y en sentido contrario.
Por cierto que vaya tamaño de comentarios que ha generado el artículo. El debate es bueno, la controversia es bueno. Ojalá la industria entendiera que sin amenazar se podría llegar a un punto de acuerdo, pero el primer paso “no dado por ellos para nada”, lo deben de dar ellos.
Sip. Si lo que impide el diálogo son las posturas radicales.
No sólo cantidad de comentarios sino el tamaño de los mismos.
Lo que yo me pregunto es de dónde ha venido la gente, considerando que nadie me ha enlazado :)
Simplemente porque eres uno de los pocos que tiene subscripción a los comentarios y eso ayuda a tener vivo el diálogo, nadie se va a repasar nunca todos los blogs, foros, etc. donde dejó su comentario, a menos que tenga el día de 48 horas :D
Hombre, me gustaría pensar que es tambien porque la discusión es buena :)
Disculpame Eduo, por supuesto el argumento es subliminal, técnicamente el tráfico web es ayudado porque hay subscripciones además del contenido que, repito, es muy interesante, no quería absolutamente faltar de respeto.
Saludos
No, no. Lo decía de broma. No hay ninguna falta de respeto.
Por supuesto que la subscripción ayuda. Una vez comenté sobre plugins de WordPress y lo decía específicamente.
A mi modo de ver todos los sitios que ofrecen poner comentarios deberían u ofrecer subscripción a los mismos o cerrar los comentarios al par de días a una semana de crear la entrada (la vida efectiva de una entrada sin subscripción, normalmente).
Tampoco he logrado nunca hacer entender a la gente que un RSS de comentarios por entrada no es útil. Es una solución forzada e incompleta.
La suscripción a comentarios es esencial. Siempre lo pongo en mis blogs. Mantiene la discusión viva. Además es bien cierto que el debate es importante y que posiciones distintas a las oficiales avivan un debate que es necesario, no sólo para que la gente vaya aprendiendo sobre los distintos argumentos, sino para reforzar planteamientos o ayudar a crear nuevos.
Si no cuestionaramos siempre las cosas, todo perdería interés.
Solo comentar algo que me parece curioso, por qué en este tipo de discusiones en las que tanto se habla de las descargas siempre se mete lo de la divulgación de la cultura, a la gente parece que se le olvida que una gran mayoría de esas descargas son de Softaware?
Si lo piensas detenidamente una gran mayoría de la gente que tiene PC se baja programas piratas para instalar, solo hay que fijarse en la cantidad de Windows y de Office que hay instalados sin licencia. Además de los juegos para las diferentes plataformas: PC, PS, XBox,, NDS….
Oneras: las leyes están ahí por una razón, puede que para tí y para mí tener esclavos sea algo algo que no está bien pero te puedo asegurar que por ahí fuera hay un montón de gente que lo considera algo totalmente natural, necesario y que además está en su derecho. Cada uno tiene su visión del mundo y de lo que está bien o mal por eso es un tema en el que no meto. Resumiendo, en España es ilegal tener esclavos por lo que si los tienes te pueden meter en la carcel, me da igual que tu pienses que es lo más normal del mundo y es lo que pasa con las descargas.
Otra cosa, yo creo que muchos de los usuarios de los P2P que según tú comparten lo hacen básicamente porque así descargan más rápido y porque la mayoría de los programas de este tipo suelen compartir las carpetas temporales y la de descrgas de forma automática
Pues si, y en España un Ilicito civil es para morirse, lo puedes hacer durar cuanto quieras y luego que resulte que pierdes, lo que está muy claro es que en 10 años (y es una cifra muy alta)ningún Juez querrá saber nada de “bajadas o compartisión” de música sin ánimo de lucro, ¿Quien se mete en un pleito así?para que en unos años te digan que te dejes de lloreras.
Lo cierto es que en según que materias el copyrigth está acabado, con el Copyleft un autor puede licenciar su obra sin permitir uso comercial (los demas usos se dan por cedidos irremediablemente, como la escucha y descarga)y esa licencia no se limita en el tiempo, sencillamente, si al cabo de 10 años alguien quiere usarla en un anuncio comercial que pague y eso lo veo justo, ¿Porque se tiene que ganar la vida alguien con lo que yo he creado sin que me repercuta?
A mi como el tacto de un libro en la mano nada, pero ya hay excelentes lectores que te permiten leer en la cama un libro electrónico, y audiolibros osea que las Editoriales harían bien en dejar de pensar “¿Cuando sacamos la dición en castellano de tal libro?” o lo hacen simultáneamente o se la traducirán y la descargarán y cuidar el precio que conozco el mundillo y es de escándalo, aquí porque escanear e imprimir en color es carillo (yo compro los cartuchos a 2 Euros)para mucha peña, si no hasta los cromos tendrían cabida en la red y el truco (que dura desde que yo era pequeño) de esconder un cromo que no sale nunca y así sigues comprando y te llenas de repes…se acabaría, a la que uno lo consiga ya lo tiene todo dios…
El copyrigth no beneficia al autor, beneficia a la industria y ésta vive en babia y tiene que bajarse de la higuera, hay paises en Latinoamérica donde es más barato escanear un libro, e imprimirlo en casa que comprarlo con gran diferencia y se llegan a vender esos libros, eso se tiene que acabar, si Lula o la India se han atrevido a romperle la patente a Novartis por ser de necesidad nacional deberían penar que los libros también lo son.
natiaz, el tema del soft como que …soy bastante “amoral”, dices…
“solo hay que fijarse en la cantidad de Windows y de Office que hay instalados sin licencia”
¿Sabes cuantas tiendas instalan soft pirata a clientes inexpertos? no hablo de mi, me considero experto, ayudo a amigos con sus pcs y tengo soft de todos los sabores, hasta XP Live cd que te permite reparar máquinas fastidiadas o salvar todos sus datos, concrétamente busca en eMule PILITOS y bájate es XP, es genial, lo estudias y luego me dices que delito le encuentras al que lo hizo, eso es mejor que cualquier windows original y los XP o Vista “capados”? que no se conectan “a casa” vamos, la gente que invierte sus conocimientos en eso y su tiempo debería enseñarles que o hacen la cosas bien o se las machacarán siempre y se las mejorarán ellos.
El WGA de windows ¿Has visto una chapuza mayor? detectan como piratas SO comprados en tienda, ¿Porque no ofrece Microsoft un servicio de denuncia? si te dicen que es pirata y no estás de acuerdo escaneas la factura y se la mandas y que ellos te den un nº válido y manden a sus perros de pesa tras la tienda y no fastidien al pobre usuario que bastante tuvo con pagar la licencia como original y que ha sido engañado.
La propia MS siempre filtra sus productos a la red, la peña les hace de Betatesters por el morro y si se cargan algo no hay responsabilidad de MS porque…te lo has descargado tu.
Es como SONY, siempre ha propiciado la piratería de sus cónsolas, si los juegos salen perdiendo que se j….pero ella vende cónsolas a las que les colocas el Chip con suma facilidad ¿A quien quieren engañar?.
Y luego está la curiosidad de la gente, descargan y prueban, y hoy tienes usuarios de a pie expertos en Photoshop, que te hacen virguerías con sus fotos y el Photoshop sigue costando más de 1000 euros, ¿Los van a pagar para hacer sus cosas en casa? de locos vamos el CSIII ya está en versión portable para pendrive…y no lo ha hecho Adobe.
Por no hablar de los precios que pone Ferrari a sus coches. ¡Cómo se les ocurre!
El argumento del Ferrari ya está un poco viejo… pero bueno, ahí vamos de nuevo. Yo tengo un Ferrari y tú un Bugatti, si yo te doy el Ferrari tú tienes un Bugatti y un Ferrari ¿cuántos coches tengo yo? 1-1=0. Ok, tú dos coches yo cero.
Ahora bien, yo tengo una canción de Neil Young y tú tienes una canción de The Doors. Yo te copio la canción de Neil Young. Bien ¿cuantas canciones tengo yo? Una… y tú, pues dos. Ahora bien, si tu me copias la de The Doors, entonces yo tengo dos canciones y tú dos.
Por favor, no comparemos cosas que son distintas.
Ojalá se pudiera duplicar la comida sin merma de vacas”
Hay un lado de esta moneda que nadie nunca considera.
Si. De una canción pueden hacerse tres canciones y sigue habiendo la original sin merma. Punto concedido.
Ahora, la razón de que tengamos esa canción, en origen, es porque alguien decidió que quería entrar a un negocio en el que se permitía la distribución de copias sin inversión adicional. O sea, sin merma a gasto.
Esto es, quien ha producido esa obra se ha dedicado a eso y no a hacer coches (o vacas); precisamente porque puede ganar más dinero invirtiendo menos.
Esto es, el que la copia no implique inversión adicional no es una consecuencia accidental. Está contemplado en el plan de negocios de quien ha hecho esa obra. Alguien ha sacado un disco de Eminem sabiendo que no le va a costar dinero ofrecerla en soportes adicionales y considerando esas posibles ganancias en su plan de negocio.
El que tú puedas copiarla sin que le cueste dinero a quien la ha producido no significa que el que la ha producido no considerara esa posibilidad y haya planeado que podría haber vendido esas copias digitales el mismo.
A veces nos enredamos tanto en nuestros propios argumentos que podemos creernos realmente que las productoras son tontas. Una productora considera parte de las copias “no controladas” como pérdidas (o mas bien, “falta de ganancias”) porque si representan ventas posibles perdidas que estaban planeadas en un principio.
El que una canción en iTunes no le cueste nada extra a Sony y sea 100% ganancia no significa que por copiarla sin pagarles a ellos no les afecta porque, en su plan de negocio, habían considerado las ventas de esa canción en sus planes y de pensar que no se vendería no la habrían ofrecido en un principio.
Probablemente no estoy siendo claro, así que lo rumiaré un poco para poder ponerlo de forma un poco más clara. Pero es otro de esos casos en que no es blanco o negro y el argumento de “no cuesta dinero hacer una copia digital” es naíf y puede parecer propaganda si se le rasca un poco más de lo evidente.
Recordemos siempre que por mucho que pensemos que sí la realidad es que no, no somos “más listos” que las productoras. Nos gusta pensar que son idiotas, pero en el fondo lo pensamos sólo porque no toman las decisiones que nosotros tomaríamos.
Natiaz: El asunto del software es otro tema. En las redes de P2P se comparte mucho software, por ejemplo GNU/Linux, siendo bittorrent una de las formas más eficaces para difundir su software. Pero insisto, es otro tema. El software se rije por otros artículos. De hecho para el software no existe la copia privada. Existe la copia de seguridad que implica que se debe ser el legítimo usuario (no necesariamente comprador) del software copiado. De todos modos afirmaciones como “la gran mayoría de la gente que tiene PC se baja programas pirata para instalar, sólo hay que fijarse en la cantidad de Windows….”, no deja de ser una afirmación que no está sostenida por un estudio imparcial. De hecho mucha gente tiene el Windows “pirata” porque se lo ha pasado un amigo. Mucha gente no usa los P2P para obtener esas copias por miedo a los virus y troyanos… En fin, te animo que hagas un estudio bueno en torno a qué se baja más, volumen y unidades y entonces lo contrastamos con todas las redes de p2p (bittorrent incluído) y los informes de la BSA y de SGaE, Harward, etc y veremos si es cierto o no. Sigo pensando que esto no son más que impresiones sin un sustenteo científico firme.
Por cierto que cada vez hay más gente que instala Linux (yo entre ellos), aunque pocos por ahora, y gente que empieza a usar open office o los docs.google.com.
Mira, gran parte de la “lucha” que llevamos es por enseñar a la gente que hay alternativas en software al software privativo, para casi todo lo que alguien puede querer hacer. Con la creación pasa algo muy parecido, cada vez hay más gente que crea contenidos con licencias más o menos abiertas. Ese es el hecho positivo en el que hay que fijarse y mucho. La cantidad de gente que comparte su creación y es cada vez más consciente de los beneficios de hacerlo sin restricciones.
Sobre las leyes. Claro que las leyes están para algo, son un marco de convivencia, he sacado a colación lo de los esclavos como ejemplo de algo que antes era legal. Pero que fuera legal no implicaba que fuera bueno o no debiera ser combatido. Seguro que tuvo que haber alguna mujer que se pusiera en público pantalones antes de que fuera socialmente aceptado, pero ¿Porqué Rosa Parks no obedeció la ley que ha estado vigente hasta hace no muchos años en los EE.UU.? Según tu visión hizo mal, pero yo afirmo que hizo bien, pese a que fue contra la ley. Las leyes, muchas y siendo la ley de propiedad intelectual una de ellas, se vuelven absurdas y obsoletas con el tiempo, gracias al cambio de la sociedad o de la tecnología. Tendemos a pensar equivocadamente que los ciudadanos no podemos desobedecer una ley, pero no es así, es nuestro derecho, nuestra obligación desafiar el abuso de poder, y las entidades de gestión y resto de lobby están abusando de una ley obsoleta válida para entornos analógicos, no digitales.
Esta obsolescencia llega a un punto sin retorno que obliga, y no porque lo diga yo, sino porque lo dicen reputados juristas también, a que tenga que ser replanteada. Pero no se replantea porque a muchos no interesa liberar en modo alguno parte del control de la información que poseen (he ahí el problema real y no que la gente se baje a Chenoa). ¿Piensas que la ley de propiedad intelectual o la del copyright han estado siempre vigentes? Apenas son dos siglos de vida y su tiempo sin duda ya ha pasado. De hecho nació como una herramienta de censura ante la irrupción masiva de la imprenta. Gran cantidad del desarrollo de la civilización actual ha sido posible gracias a que no existía algo como el copyright. En cualquier caso hay gente que lo explica mucho mejor que yo. Lo que quiero decir que “autocondenarnos” por descargar contenidos audiovisuales es repetir el mensaje de un lobby que ve peligrar su modelo de negocio basado, repito, basado en la era analógica – no en la digital que comienza. No digo que esa industria tenga que desapareder, no, tiene que reconvertirse, adaptarse. Que nos de pena mucha gente que vaya a la calle, pues sí. Que nos da pena que no pueda haber ya muchas estrellas más estilo Sr. Bisbal, pues bueno, a algunos les dará pena, a mi no. Personalmente creo que siempre hay que estar atento a los aires de cambio y las industrias que son gigantes con pies de barro no han estado atentas al cambio, o sí lo han estado y sólo arman ruido mientras crean algo nuevo (esa es mi principal sospecha). No creo que empresas con asesores que cobran 500$ a la hora sean tan incapaces de no encontrar un modelo de negocio que compita con los actuales. Tendrán que dar al público lo que el público demanda, pero ya van tarde, perdieron su ocasión con Napster y Audiogalaxy y ahora, claro, es difícil competir con eMule, Bittorrent o Megaupload….
Sobre las costumbres de los usuarios de P2P hay que ir con cuidado porque P2P no es Internet. Es apenas una de las tecnologías y aún la gente que responda a encuentas según quién haga las preguntas puede no responder la verdad. Es muy fácil predecir el resultado de un estudio según se haga éste o la zona del mundo donde se haga (en concreto el estudio que originó esto fue EE.UU. donde no existe la copia privada y se podría entendender una visión anglosajona menos proclive a cuestionar el copyright).
Sí, la gente baja y comparte, comparte y baja ¿cual es la proporción o interés de cada uno? Pues yo veo que existen muchas comunidades muy volcadas con compartir, no el tipo de usuario que escucha Britney Spears ¿se escribe así? o Sr. Bisbal… pero insisto que hay mucho más que lo que se ve por la superficie y por supuesto un camino enorme por recorrer para informar a la gente de cómo son las cosas en función de lo que hagan. Sin duda que hace falta un estudio serio sobre el tema, pero ha de hacerse a nivel global y sin la espada afiliada de la “justicia” de RIAAs, SGaEs o MPAAs colgando de los pescuezos de los encuestados.
Sólo puntualizar que en un ambiente de trabajo o convivencia mixto (que no es lo mismo que en una comunidad temática de internet) se puede ver con mayor claridad la mezcla de gente que usa internet y la que no, y cuántos usan P2P (la mula) y cuántos no. Y la proporción de gente que se baja indiscriminadamente música, películas y software (sin distinguir, en pensamiento o argumentos entre uno u otro) es muy obvia y es MUY alta.
En mi compañía somos unos 300 y yo al ser el de sistemas conozco despues de 3 años lo que usan todos en sus casa y lo que hacen con ello. Puedo decir sin dudas que la mayoría de la gente utiliza Internet para bajarse cositas sin plantearse la legalidad de lo mismo (aunque casi todos sospechan que no está del todo bien). Vienen conmigo y me preguntan porque asumen que a mí me parece perfecto porque ya se considera “normal”. Conozco a todos los que usan Linux (2 de los 300) y a todos los que usan Mac (12 de los 300). He tratado de venderle la moto de Linux y de Mac a muchos y Linux casi nadie quiere ni saber de él más que como trivia o con un LiveCD, pero en cuanto se dan dos tropezones con plugins o video o MSN se echan para atrás.
Obviamente una “medida científica” está fuera de la realidad en P2P porque está diseñado para ser difícil de medir (por diseño). Lo más cercano es escoger un universo heterogéneo de gente y analizar sus usos y preferencias y formas de pensar. Hasta ahora mi experiencia personal me vale mucho más que la opinión de grupos que tienen menos contacto con todo tipo de gente porque, como he comentado antes, desde 1995 llevo tratando con todo tipo de usuarios de ordenador en general o de Internet en particular (como ya comente, he dado cientos de cursos a usuarios nuevos de internet y conozco sus motivaciones para usar la red).
Todo esto, claro, es subjetivo. Pero el que sea subjetivo no significa que no tenga bases ni que esté basado en una muestra despreciable. Me gustaría conocer a quien tenga los datos para refutarme mi experiencia (y obviamente una encuesta en filmica o en hispamp3 o incluso en slashdot no es, ni con mucho, imparcial).
Es posible que me haya explicado mal. No queria meterme en la discusion acerca de las alternativas al software propietario ya que hace muchos años que usaba programas de libre distribución bajo Windows, he probado varias distros de Linux y actualmente utilizo Mac OS X.
La cosa es que nos desviamos del tema del hilo, que en su título lo deja muy clarito.
Supongo que como la mayoría de vosotros yo me baso en mi experiencia personal a la hora de hacer afirmaciones, que no son sentencias. Por eso mismo te digo que la gente no le tiene tanto miedo a los virus, menos aún en las redes P2P, porque según mi experiencia (como comentaba antes) si pones un poco de cuidado y utilizas algunos programas apropiados (que incluso son libres) puedes mantener un PC mas o menos limpio, y eso que soy enemiga total de cualquier producto de Microsoft. Pero la mayoría de la gente en cuanto se conecta a internet se pone a bajarse cosas a loco desde donde sea, no solo desde redes P2P, con lo que se les cuela toda la mierda del mundo en los PC’s
Juan Diego:
He estado buscando por google pero no he encontrado, a gente que ha sido capaz de hacerse su propio FERRARI, PORSHE, MERCEDES, etc…
Para que veas que en todo EXISTIRÁ la forma de tener algo parecido sin pagar lo que te piden.
(Ya sabes, contra el defecto de pedir está la virtud de no dar…) XD.
Natiaz:
Yo uso programas “piratas” y legales comprados, pero eso es debido a que NO PUEDO permitirme el lujo de comprar TODOS LOS PROGRAMAS que preciso para mi labor diaria (y menos cuando uno anda en paro o con un sueldo mínimo de 600€ mensuales, que no dan para 1000€ de un fotoshop o 300€ de un vista ultimate/office completo), algunos tenemos la mala costumbre de comer, al menos, 2 veces al día, pagar piso, luz, agua, ropa, etc…
Cuando he podido y el programa me ha resultado IMPRESCINDIBLE por algo, LO HE PAGADO, y los que me resultan IMPRESCINDIBLES y no ACCESIBLES, los pirateo como un descosido (jarlll, ya se me ha soltado la pata de palo…) XD
—————————————————-
Ahora bien, otra cosa de las que se podría hablar y hablar durante días y días y no llegar nunca a un acuerdo es sobre las Leyes.
Mi pensamiento es: “Aunque sean Leyes, nunca nadie ha dicho que sean JUSTAS…”
Pero de pensar que no sean justas a tener que “tragarme” que bajarme un tema musical de Jean Jacques Perrey es PEOR que pegarte un puñetazo en la cara, como que no.
Las Leyes hay que respetarlas, pero NO ACATARLAS al pié de la letra, o si no, no podríamos NI RESPIRAR, ya que si te pones a leerlas, lo que una te permite, otra te lo prohíbe…
Razor:
(eduo)
No te preocupes, ya sabíamos que estaba ahí. Se notaba bajo el pantalón. ;)
Aún así, realmente lo has dejado claro. Supongamos que mañana se decide que es ilegal copiar medios audiovisuales (supongamos, insisto).
Simplemente pasarás música y películas a la misma categoría en la que tienes el software: “Si puedo me la compro pero como quiero comer y echarme unas copichuelas de vez en cuando pues mejor lo bajo”.
Al final, y es algo que hemos insistido varios aquí, es que esta es la razón por la que se hace. El que sea lícito, legal o recomendado son factores secundarios. Racionalizaciones a una decisión que ya se ha tomado: “Me voy a bajar lo que quiera tener y no quiera pagar”.
La teoría es que lo que no puedes pagar no lo puedes usar. No es una mala teoría.
Que Vista Ultimate/Office cuestan dos mil millones? Pues si no puedes pagarlos (o los sacrificios necesarios no compensan) y no puedes pedir un credito entonces usas Ubuntu y Open Office.
Nunca me servirá tampoco la razón de “porque tengo que comer” porque es falsa. Siempre existen alternativas. Es sólo que cualquier precio comparado con 0€ es muy caro.
Razor:
(Juan Diego)
¡Fantástico, la cultura entra en juego! Si la solución a no poder tener un Ferrari es construirse uno, la solución a no poder comprar el disco de Alex Ubago debe ser aprender música. Y la solución a no poder pagar por Vista será aprender a programar y hacerse uno su propio sistema operativo.
A ver si tienes suerte y encuentras un trabajo mejor remunerado.
El modelo de negocio de la industria del entretenimiento tiene que cambiar para tener en cuenta que la gente copia contenidos. Que ellos quieran cobrar 40 céntimos do 500 dólares da igual, la cosa es si estamos dispuestos a pagar y la respuesta es no ¿verdad? Pues igual nos equivocamos, pero hasta ahora con DRMs y DRMs retirados pero con truco… no hay muestra representativa que demuestre que se puede cobrar en según qué condiciones.
Sobre Linux no tiene tanta implantación porque sencillamente Windows “es gratis” y la gente ante lo conocido prefiere no cambiar. Por otro lado Ubuntu Ultimate lo reproduce, abre y ve todo.
Mi experiencia es de unos 6 años como administrador de sistemas y de 1 año iniciándome en Internet y 4 como “activista”. Ahora mi faceta va por el desarrollo de nuevos modelos de negocio como he dicho antes. Mi experiencia es que sí, la gente empieza viendo lo genial que es poder bajarse sin pagar, así que sí, tienes razón, pero no me quedo en ese análisis. La decisión está tomada porque es evidente la ventaja de no tener que pagar. Eso no implica que sea malo en origen porque aunque no lo sepan o no los comprendan existen beneficios para esos artistas. Si la industria no ha querido verlo no deja de ser problema de la industria.
Pero la gente baja y ¿cuánto de lo que baja acaba consumiendo al final? ¿Qué tiene éxito y qué no? ¿Cuántas son las ventas reales perdidas y cuánto es inflar números? De esa gente, cuánta con el paso del tiempo deja de bajar tanto y es más “selectiva”. ¿Cuánta gente se interesa por cosas que de otra manera no conocería? Si no confundimos valor por precio y nos quitamos prejuicios veremos que aquí hay una ocasión única de hacer algo grande pero implica que la calidad tenga que primar sobre otros aspectos.
Sí, la industria cuenta con vender pero cuando no se vende habrá que ver porqué pasa y no ponerse a llamar pirata a tus consumidores a los que, por otro lado, has dado las herramientas para copiar tus contenidos (Sony, por ejemplo).
Y la gente que empieza descargando de “gratis” evoluciona. Y he visto, no sé, personas y grupos que sumarán 500 tal vez 1.000 personas y ¡no me parece representativo! Pero me he revisado más de 1.000 blogs y he leído cientos de artículos, he participado en entrevistas, tertulias, debates y hablando con la gente y tras explicar las cosas ya no se sienten como que están haciendo algo malo, porque no es así. Veo la evolución y es positiva. Igual a muchos les da igual, pero es que a la gente en general le da igual cualquier cosa que no sean ellos mismos, no es cosa de Internet, es cosa de la vida. Pero educando las cosas se cambian poco a poco, poco a poco. Prefiero evolucionar a revolucionar.
El modelo de negocio. Ya no pueden pedir 18 euros por un CD con 11 canciones. Ya simplemente no pueden.
Pero ¿pedir 99 céntimos por una canción es la solución? No. Sin duda no lo es. Pues que busquen como lo han hecho siempre. La solución está delante de sus narices y que se quiten intermediarios de una vez.
La gente se enfada con los que les llaman piratas, porque que te lo llamen no es agradable, pero ahora ya casi son inmunes. ¿Me llamas pirata? ¡Pues que te den! Es lo que dicen. Cerramos la comunicación y la posibilidad de explicar cómo son las cosas. Así que que mucha gente “sepa” que algo está mal es en parte una tergiversación de la realidad promovida por los lobbys del copyright y cosas por el estilo. Sin embargo la jugada les está saliendo mal y tienen miedo (me consta).
No vivimos en una situación positiva para que la gente se exprese o se informe con libertad. No hay tiempo siquiera para ello. Por ahora puede que en muchas de las cosas tengas razón, pero en el futuro todo cambiará.
Al menos parece que la mayoría estamos de acuerdo en algo, gratis siempre es mejor que 2, 3 o 25€ por eso hay tanta gente bajandose “cosas”. Y aunque uno siga comprando música, libros, DVD’s, etc… la inmensa mayaroría prefiere no hacerlo, algunos de forma consciente y otros no, simplemente.
No es cuestión de entrar en temas como el canon, la SGAE, la liberación de la cultura, el software libre, la industria audiovisual o lo que sea. Cada uno de esos temas es tan discutible y tan extenso como cualquier otro.
Auque personalmente estoy encantada con la discusión que está la mar de interesante y con lo que me aburro en curro estos dias….
Tal vez lo que más me duele es ver que sí existe esa asociación ya tan arraigada que incluso gente inteligente diga cosas como esta:
(eduo)
Y que no se dé cuenta que la discusión no es si estamos dispuestos a pagar, sino si estamos dispuestos a comprar.
Si pretendemos que pagar es opcional entonces no hay ni discusión ni futuro en este tema. Los consumidores siempre preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes.
No hay DRMs retirados con truco, por cierto, a menos que me equivoque. Si alguien está totalmente seguro de que hay truco en los DRM retirados que me lo explique (pero que esté totalmente retirado, que uno también sabe lo que sabe :)
Pagar, comprar… vale, semántica, error mío… como quieras. Igual no me he expresado bien. Yo no estoy de acuerdo. Yo creo que la gente sí está dispuesta a comprar, pero no pagar el precio que la industria quiera sin dar el valor que compense el desembolso ahora que hemos visto que “para conseguir una canción no es imperativo pasar por caja”. Ahora mismo no existe ese valor ¿me he explicado? Si no es así intento ponerlo con algún ejemplo más claro.
¿Porqué pagar tiene que ser obligatorio en este entorno de difusión digital? ¿Porque al modelo de negocio le conviene? ¿O porque se da el valor necesario por el cual sí querríamos pagar? Ese es el fallo del modelo que quieren imponer y no otro. Si no se da un plus, y a menudo se quita, no compensa pagar. Pero lo curioso es que yo creo que la gente sí está dispuesta a pagar, y aunque no lo creáis lo hacen.
“Los consumidores preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes” pero ¡pobres fabricantes! Pues que busquen otro modelo de negocio. Si un modelo de negocio no es viable ¿deberíamos tener que seguir comprando hielo en las fábricas de hielo en vez de tener frigoríficos? ¿Cuántas revistas online han fracasado por querer cobrar a sus suscriptores habiendo otras que dan los contenidos de manera gratuíta…? ¿Pagas por usar el buscador Google? Sin embargo tienen que pagar máquinas, personal, empresas que compran… Las cosas cambian en la era digital y con la tecnología, la concepción analógica no sirve ya por más tiempo y menos en lo que a contenidos se refiere.
Eso es lo que parece que no nos entra en la cabeza. En la era de los contenidos digitalizables los modelos de negocio futuros deberán ser concebidos bajo la capacidad casi ilimitada de realizar copias con costo cercano a cero. Todo deberá cambiar.
Es que de verdad, no sé si se me entiende lo que quiero decir. Escribiré un artículo en Ningunterra cuando tenga más tiempo, porque igual no estoy muy centrado hoy.
Todos los días se acaban modelos de negocio debido a los cambios de hábitos y de la tecnología. Por ejemplo la fabricación de película fotográfica ha caído mucho en los últimos tiempos… pero ¡si incluso los paparazzi se quejan de que la “gente” les quita el trabajo porque todo el mundo tiene cámara digital y hace fotos a los famosos!¡Y el amigo paparzzi tiene que comer y pagar la cámara digital Canon de 6.000 euros, el objetivo 400mm de F 4 de 12.000 euros y las microcámaras con objetivo que rota!
Las empresas tienen que adaptarse a lo nuevo que viene y si no lo hacen es su problema. No sé cuántas veces lo he dicho ya. Hay maneras de sacar dinero, pero claro, a costa de ciertos sacrificios. No se puede pretender tener todas las ventajas de la era digital y no aceptar los “inconvenientes”. Eso es demasiada comodidad ¿no?
Si otras industrias se caen ¿porqué ésta es distinta? ¿Cuál es su prerrogativa? ¿Que su modelo se basa en el mismo de los años 80? Pues lo siento mucho por ellos, pero tendrán que pensar que ya no estamos en esa época.
Sobre DRMs pues sí, tienen truco algunos de ellos, como el de iTunes y la “prueba de Universal” ¿prueba cuando se ha demostrado eue esel DRM lo que no funciona…?
Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3
Enlace 5
Enlace 6
Hola eduo,
intentaré ser lo más breve que pueda porque es un tema del que me gusta dar mi opinión. No sé si alguien dijo lo que yo porque obviamente 97 comentarios no me los he leido pero en fin…
Yo creo que la venta de un disco en CD-Rom es un modelo obsoleto que las discográficas rechazan seguir usando ya que obtienen más beneficios gracias a la distribución del mismo. Pese a ser un formato que para mi juicio no tiene cabida en el mercado de hoy en día quieren seguir sacando tajada de el. Error!
Hace años dejaron de existir las cocinas de carbon y se cerraron muchas minas (soy asturiano) y tanto los mineros como los empresarios de la mina tuvieron que desistir y retirarse a otros negocios.
Con esto quiero decir que el CD para la música es un formato que tiene los días contados.
Remontándonos más atras, cuando nació la televisión fueron muchos los que no apostaban ni una peseta por ella, ya que era un modelo de negocio que se sustentaba en la publicidad. Muchos empresarios creían que había que obtener de alguna forma beneficio directo de dicho servicio y crearon las televisiones de pago. Años más tarde, el modelo de negocio que se impuso y que se declaró vencedor es el actual… ingresos por publicidad.
Con esto quiero decir que aunque a priori se piense que el modelo de negocio de la música pasa por la venta directa del CD, existen muchas otras formas de conseguir dinero las cuales está claro que no quieren intentar las discográficas.
Por último quisiera recalcar un echo… y es el siguiente. Año tras año, la industria musical asciende sus beneficios pese a tanta crisis que propagan. ¿Eso como se cuece?
Ellos cuentan cada cd pirata como un cd que hubiesen vendido… Mentira! Yo tengo 100 cds piratas y no hubiese comprado ni 2. No por el precio, ni por nada en especial, sino porque gracias al p2p yo me puedo acercar a una música de la que me hago seguidor incondicional.
Gracias a este acercamiento que las redes p2p hacen respecto al usuario y el cantante, cientos de miles de personas no compran el disco pero adquieren mucho material de merchandising tal como camisetas, posteres, chapas, pines, etc… a lo que hay que sumarle las entradas a los conciertos, el dinero que cobran por aparecer en las televisiones, dinero que ganan por aparecer en la radio, etc…
A todo esto le podemos sumar en muchos paises un impuesto (Canon) que les beneficia.
Nadie se ha echo fan de grupos cuyos discos tienen piratas¿¿?? Yo por lo menos sí… y nunca hubiese reparado en ellos de no ser por la facilidad (en terminos de tiempo y dinero) con la que los consigo.
¿Nadie ve el negocio en todo esto? ¿Por que tienen que seguir sacandole el dinero al usuario final, si está comprobado que hay negocio al margen?
Por último quisiera recalcar el hecho de que Google (una de las empresas más grandes del mundo) está trabajando por montar una red wifi a nivel mundial y será gratuita. ¿Por qué? Porque hay modelos de negocios distintos… como la publicidad.
Por lo tanto mi conclusión es la siguiente… Las discográficas tienen delante una guerra que solo pueden ganar humillando a sus clientes. Porque no dejar esta guerra a un lado y buscar un modelo de negocio paralelo que satisfaga a todo el mundo…
Ahí quedo eso… :)
Done, totalmente de acuerdo y muchas gracias por tu testimonio. Pero una cosa que plantea Eduo y tiene razón es que el modelo de concierto sí vale para la música, pero ¿y que pasa con el cine y las superproducciones? Yo veo riesgo para la industria a dos años vista a lo sumo con el incremento de la banda ancha. ¿Qué pasará cuando se puedan transferir películas en alta definición en cuestión de pocos minutos igual que como ocurre hoy con canciones de cuatro megas?
Las películas no se sustentan en conciertos, sí en merchandising, pero todavía gran parte de sus ingresos vienen de taquilla ¿y cuando nadie pase por taquilla? Obviamente yo conozco la respuesta, pero no la voy a contar por ahora.
El problema existe y Eduo lo ha apuntado con toda lógica al plantearlo.
Comentario 100, ya lo siento :-)
Otra puntualización sobre los modelos de negocio basados en publicidad como las televisiones generalistas. Ahora se ve una tendencia hacia la fórmula de televisión por pago, la televisión digital (por cierto causa que influye en el decaimiento de los videoclubs), y eso creo que tiene su razón de ser en la excesiva publicidad que ponen las otras televisiones. También influye, claro está, la programación patética y desordenada.
Quiero decir que sí, la publicidad es una de las maneras de financiarse, que igual para el proyecto de Google sirve, pero igual no funciona de la misma manera o con la misma eficacia en otras industrias.
El cine???? Tu has visto la última superproduccion americana??? Transformers!! Está hasta arriba de publicidad… usan tarjetas de memoria samsung, el primer robot en aparecer es un chevrolet, etc… ¿crees que fue casualidad?¿Un descuido?
Volviendo a google, está también trabajando en publicidad on-game para aplicarla en MUDs tipo World Of Warcraft o Second Life.
Desde hace mucho tiempo la ropa de los protagonistas de las superproducciones, las marcas de los dispositivos que utilizan (nunca te has parado a pensar que siempre usan Apple o Dell?) y etc… está más que pensado.
De todas formas con el cine lo veo distinto. Con escenas eliminadas y contenido extra (junto con la de una mayor calidad de imagen y sonido) a un precio de 10€ suelen vender muchísimos DVDs. Aparte que gracias al p2p la gente va más al cine. Nunca en la historia se había ido más al cine que a día de hoy…
El negocio de las productoras está en la publicidad onfilm y en la entrada de cine (y posteriormente la venta de hd-dvds o bluerays, etc… para rematar con las televisiones de todo el mundo que no pagan poco y el merchandising), y el de los cines en las palomitas. Cada vez me gasto más dinero en palomitas que en las entradas…
Obviamente es un problema, y teneis razón. Pero que sea un problema no quiere decir que no tenga solución. Simplemente creo que no quieren acogerse a ella ya que viven muy comodos en el modelo actual y pretenderán estirarlo lo máximo posible.
De todas formas no veo el problema en el mundo del cine. Fijate que no son los que más se quejan (quitando al cine español que tiene un problema de raiz).
El verdadero problema está en el sector de los videojuegos… Ahí solo dispondrían de la publicidad ongame y nada más. Que irónicamente tampoco son los que se quejan.
Se quejan las discográficas que siempre han vivido de extorsionar al cantante y al consumidor, sacando una inmensa tajada. Y ahora corrompen y aprietan al cantante haciendolo pensar que la culpa de todo la tiene internet. Que se estrujen el cerebro y se adapten a los tiempos que corren que ESE es su trabajo! Somos los consumidores los que marcamos las tendencias… no ellos!
Puntualizando tu comentario 100… a lo largo de los años han proliferado televisiones de pago en momentos concretos (cada vez que sale un nuevo formato de retransmisión). Con el satélite en España salieron 2… y al par de años fracasaron. Ahora con la televisión por internet salen unas cuantas como Imagenio… está por ver cuanto duran. Esta vez tienen más futuro ya que se basan en la integración de 3 servicios bajo una factura que hace pensar al cliente en 1 servicio. Chanchullos comerciales muy bien montados! :D
La TV por internet acabará siendo gratis e Imagenio fracasará o entrará en el pack básico. Sino echale un ojo a apliaciones como Joost o Zattoo.
Yujuuuu. El 100. :)
Poco sospechaba la que se montaría. Lo escribí como entrada porque el formato de comentarios está fatal en alt1040 y mira tu por donde la que se ha armado.
Creo que lo que me da más felicidad es que aunque en un centenar de comentarios hemos discrepado sin parar ni una vez ha sido necesario insultar (aunque he visto por ahí algún par de signos de exclamación juntos).
Done, que estoy de acuerdo contigo, eso para empezar :D. Aunque no estoy seguro de que ahora se vaya más al cine… no sé no tengo cifras.
Evidentemente ha de haber soluciones, sólo hay que buscarlas. El mundo del cine sí que se queja y bastante (mira la “seguridad” que imponen en los estrenos para que nadie grabe), aunque en realidad el enemigo lo tienen bien dentro ¿cómo pueden colarse versiones de alta calidad de películas que están de estreno?
Pero lo planteaba un poco de cara al futuro, cuando compar… digo, bajarse una peli de 4GB o de 10GB tarde cuatro o cinco minutos. Se especula mucho, y creo que tienen que preparar un modelo de negocio ya.
Zattoo imagínate que ya está teniendo problemas por parte de las televisiones y se enfrenta a demandas. Sobre Joost, pues bueno, veremos qué ofrece. No he podido probarlo porque ni en mi Linux ni en mi Windows he conseguido que se mueva.
Pues en mac va bien.
Nada me gustaría más que ver nuevos modelos de negocio que compensen igual que los actuales. Muchas de las cosas que me gusta ver/seguir/oir existen porque alguien ha decidido gastarse un pastizal en hacerlas.
La publicidad entremetida en los medios ayuda hasta cierto punto pero la razón por la que se publicita, por ejemplo, GMC en la película de transformers es porque se van a vender tropecientas mil copias de la película y tickets en el cine. Paramount hace transformers y se gasta 150 millones porque va a vender lo suficiente para compensar.
Hay una cuestión con los sistemas de ganancias actuales y es que favorecen la recuperación a corto plazo. Si recordamos una película se mide por cuanto recauda la primera semana y poco más. Se considera que todo lo que recaude después son extras pero lo que cuenta para saber si se vuelve a intentar algo similar es cuán inmediato se reciben ganancias.
Es muy difícil vender la moto de que con un modo alternativo de negocio podrían ganar lo mismo, aunque en un plazo más largo.
Lo mismo los DVDs (que son un mercado diferente). Un DVD normalito se hace con una expectativa de vida de un año pero una edición especial se considera un fiasco si no se agota a las dos semanas. Si no se vende no habrá una nueva después porque no compensa. En la tele la inmediatez de las ganancias es más obvia: Programas excelentes se han visto cancelados por tener sus ganancias demasiado diferidas de sus gastos (Farscape, Firefly, Kyle XY, Futurama). El que se conviertan a culto no les ayuda si ya están canceladas. El que las conozcan por Internet y tengan milesmil fans no les ayuda si no entra dinero a la saca.
Repito lo que ya he repetido, que nunca está de más: No defiendo los planes de negocio actuales más de lo que defiendo los que no existen aún. Sólo comento cuáles son los beneficios y las trabas a las que un nuevo sistema de negocio se enfrentaría.
Yo por mí seguiría con el ejemplo de Transformers por ser una película cara diseñada para ser un éxito del verano. Es tan merecedora del título de “arte” como cualquier otra (porque el arte, entre otras cosas, no sabe de clases, o el graffitti no lo sería).
Cómo podría Transformers haberse manejado en un esquema de negocio diferente al actual que signifique que los productores no cobran por la película?
Menudo debate eh? ;) juasss…
Y mira que empieza diciendo que es un tema que genera muchos comentarios. Igual reabro la polémica en blumex jejejeje
Reivindicación: Joost para Linux YA!!!!
Mi hermana veía la tele en Zattoo. Irónicamente tenía mejor señal en su zulo de Alicante por ahí que por la tele.
Nunca me terminó de convencer pero supongo que es porque hace más de cinco años que no veo tele abierta. O veo cosas grabadas o veo televisión a través de un DVR/PVR. No imagino ya la tele sin poder parar o retroceder.
Sería un placer que reabras la polémica por allí. En Firefox esta página empieza a dibujar mal :)
Sí, vamos, que las discográficas están arruinadas… cuando los directivos de sony music, warner… etc están todos más que forrados y los cantantes, pues que quieres que te diga, Bustamante por ejemplo en unos 3 años de carrera ya se compró una pedazo de casa (o… mansión diría yo) que le costó más de 500 millones de las antiguas pesetas y me consta que no se está muriendo de hambre.
El torrent, si no compartes nada sí, te funciona… pero te puedes morir para bajarte algo si no pones índice de subida porque va lentísimo y además, mientras más cantidad de datos envías, más rápido descargas.
Y con el emule, no pasa tan claramente pero tres cuartos de lo mismo.
No sé quien ha hecho este artículo, pero documentación poca.
Lolz:
Este artículo tiene mas de un año ya, así que lo tengo un poco nebuloso.
Aún así recuerdo que mi entrada más o menos era sobre cómo alegar que estás compartiendo cuando lo que realmente haces es bajar como desaforado es hipócrita y cobarde.
Dónde, entonces, dentro de ese argumento, tiene que ver que tú consideres que compartir no sirve porque es lento (algo altamente subjetivo cuando el argumento es que aunque tarde mas compartir beneficia más a todos) mas que para darme la razón.
Podría alegar cuánta documentación ha hecho o cómo puedo opinar que no tienes idea de lo que hablas pero obviamente no has leído la entrada, pero mejor te pregunto: En qué ha faltado documentación?
Toma en cuenta que la entrada no pretende ponerle fácil bajar nada a nadie, sino que es otra cosa.