Ayer leyendo y compartiendo cosas sobre (¡cómo no!, el iPad) en la sobremesa entre amigos que se ha1 vuelto Google Reader ((Dudo que alguien me lea aquí que no lo tenga, pero si quieres añadirme a Google Reader puedes hacerlo utilizando mi mail de gmail visible aquí al reader o a gtalk o seguirlo como un RSS más utilizando esta dirección.)) recompartí una entrada de Simplicity is Complicated que decía algo como:
Es que simplemente no lo entienden. La idea no es ‘recrear’ el ordenador personal. Es reinventarlo. Los sitemas de ficheros y la multitarea son problemas. Barreras para la gente común que quiere aprender a utilizar ordenadores. No son conceptos intuitivos. ((They just don’t get it. The idea isn’t to recreate the PC. It’s to re-invent it. File-systems and multitasking are the problems. They’re barriers to ordinary people learning to use computers — they’re not intuitive concepts.))
La cita a su vez se refiere a un artículo de PC World que, como muchos, no comprende el sentido del iPad al compararlo (desfavorablemente) con ordenadores personales actuales.
Como sucede en estos temas, los comentarios empezaron a fluir. He incluído abajo los comentarios porque me pareció una discusión interesante de un aspecto que no se toca mucho por lo que he visto. Con cuatro notas que considero necesarias:
- He quitado algunos comentarios o parte de ellos que no tenían relación con el tema (metaconversación, principalmente). En un par de sitios he editado alguna palabra por claridad ((La conversación completa sigue residiendo en mis compartidos del Reader, que lamento no poder enlazar directamente.)).
- He marcado en cursiva algunos comentarios o parte de ellos, incluyendo uno completo mío que es el que me ha hecho pensar en poner el post en primer lugar ((Aunque ha sido el de pjorge el que me ha hecho decidirme a postearlo. Por eso las negritas en lo suyo.)).
- El formato es, casi literalmente, el de los comentarios de Google Reader. Solo he ajustado alguna alineación y quitado links. Este post sin duda no va a validar correctamente. Una ventaja inesperada es que podéis acceder a las cuentas de los que comentan haciendo click en su nombre.
- Le pido mil perdones a Cristina(t|gr) ((Especialmente a Cristina, que me pinchó para postear en el blog lo que tal vez será la única entrada del año.)) y a Enrique(t|gr), cuyos comentarios quité del hilo. Espero que me perdonen y estoy dispuesto a reinstaurarlos si ellos así lo desean.
Si tenéis que quedaros con una sola frase de esta casi ilegible entrada, yo elegiría esta:
La idea de un dispositivo como el iPad no es, por lo que parece, simplificar las tareas, sino reducir al mínimo la carga cognitiva. Es decir, la cantidad de cosas que debo tener en mente simplemente para hacer funcionar el dispositivo.
 |
Pablo: |
De acuerdo con la primera parte, que la idea no es recrear la PC; nada de acuerdo con la segunda, que el FS y el multitasking sean los problemas. No son intuitivos, pero un buen diseño de sistema esconde ese concepto a los usuarios. Tener varias tareas ejecutándose a la vez no es algo nuevo, y no es algo que las personas «ordinarias» no hagan en su día a día. Y ojo que no estoy diciendo que lo tendría que tener el iPad, honestamente me da igual, pero esto me parece más una justificación desesperada en los puntos donde más se le critica.
|
 |
jordisoler: |
Bueno, tampoco estoy de acuerdo con esto de que «Apple es el único que ve las cosas claras y los demás son todos tontos». Ni tanto ni tan poco: Apple apuesta por una tendencia y a partir de ahí adapta sus dispositivos. Y si se desvía de los gustos de las masas, pues los readapta. Pero vaya, decir ahora que la multitarea es una cosa mala…
|
 |
you: |
No dice que Apple sea siempre el que «ve las cosas claras». Pero sí que lo es esta vez para ellos. Obviamente es una opinión que tiene alguien con un blog dedicado a la simplificación inteligente.
No dice que la multitarea sea mala. Dice que obligarte a usar un gestor multitarea es malo. De la misma forma que obligarte a utilizar sistemas de ficheros tal vez no sea bueno tampoco. El tener gestores de ambas cosas es una forma de controlar un problema creado, si eliminas el problema eliminas la necesidad de controlarlo. Es similar a los gestores de paquetes e instalación de Linux. La gente piensa que son una buena idea, pero no ve que lo que son es una forma de controlar el caos de dependencias y compilación que es Linux. Si resuelves el problema de raíz eliminas la necesidad de gestores. Miremoslo de otra manera: Aplicaciones web. En Google Docs tienes gestores de ficheros? Tienes filesystems? No. Tienes interfaces con ellos porque tienes que interactuar con sistemas que los requieren. Miremoslo de otra manera. Recuerda Newton o recuerda Palm hace tiempo. No habia ficheros tampoco. Las aplicaciones controlaban objetos, información. Esto podía ser usado entre aplicaciones. Newton ni siquiera tenia aplicaciones sino que permitia hacer cosas y esas cosas disponibles podian extenderse. Suma, sigue: Cuando usas Flickr usas ficheros? Los usas cuando usas youtube? Usas ficheros cuando metes un DVD o un Blu-Ray o cuando gestionas grabaciones en un buen PVR? Ejemplo aún más obvio: Cuando usas una agenda de direcciones o un programa de mail o de calendario: Usas ficheros? Detrás de los programas los hay, pero tu usas la funcionalidad y los objetos. Los elementos discretos que necesitas, el que sean ficheros o no , no es importa. Estira, estira: Metes un CD en tu mac o tu pc. El CD aparece en iTunes y tiene canciones, no ficheros. Importas las canciones y las escuchas ahi. A lo mejor haces otro CD, a lo mejor metes un iPod o un iPhone y pasas las canciones. Ficheros? No, canciones. Canciones que ya han cruzado tres medios y nunca has visto un fichero, ni tienes que hacerlo. Las fotos? Lo mismo. Multi-tarea? Más de lo mismo. Cada vez que la gente dice que el iPhone no tiene multitarea me dan achuchones. Claro que tiene multitarea. Si no, no sonaría el teléfono ni llegarían SMSs ni anunciaría los push/pings ni cambiaria el minutero ni sonarían las alarmas. Lo que no tiene es un gestor de aplicaciones activas. Es por eso que con jailbreak ha sido trivial hacer uno (cuya mejor iteración probablemente sea proswitcher) y es por eso que las aplicaciones ni dudan un momento de seguir corriendo sin ser las activas. Pero incluir un gestor de aplicaciones obliga al usuario a gestionarlas. Actualmente tras bambalinas el iPhone OS retira aplicaciones como necesita, Safari está abierto siempre a menos de que se necesite memoria, en cuyo caso se le da una patada y cuando cargue de nuevo recargará la sesión (razón por la que a veces sus webs están cargadas y otras tienen que recargarse y no es obvio cuando lo uno o lo otro. Si pones un gestor la gente se vuelve responsable por la memoria ocupada, algo de lo que no debería ni saber. Por el CPU, que les debería ser invisible. Has visto a gente que se había instalado el backgrounder y se le alentaba la maquina? se les quedaba sin bateria? daba errores? Eso es lo que pasa cuando tienes un gestor de aplicaciones en un dispositivo de memoria limitada. Es lo que pasa en Windows Mobile y en Palm Pre y está bien para ti, o para mí. Pero no tendría que ser necesario para usuarios como mi madre o mi mujer que solo quieren usar un dispositivo. Ahora bien, lo he dicho antes y lo repito aqui: En un teléfono es fácil ver esto. En un dispositivo como el iPad es más posible que la gente no es que quiera hacer multiple tarea sino que quiera que haya cosas atras esperando y a las que puedan pasarse si suceden eventos (navegar mientras esperas una respuesta a un msn, o mientras esperas una llamada de skype). Sigo pensando que nosotros somos mas propensos a algo así (mira como utiliza un ordenador, deja tu un telefono o una tablet, un usuario normal: Una cosa a la vez, atención total). Las distracciones las ignoran, puede estar parpadeando una cosa abajo media hora. Si pones un gestor de tareas tienes que implementar un control para cerrar aplicaciones (porque ya no se saldrian al cambiar a otra). |
 |
Adirael: |
«Sigo pensando que nosotros somos mas propensos a algo así (mira como utiliza un ordenador, deja tu un telefono o una tablet, un usuario normal: Una cosa a la vez, atención total). Las distracciones las ignoran, puede estar parpadeando una cosa abajo media hora.
Si pones un gestor de tareas tienes que implementar un control para cerrar aplicaciones (porque ya no se saldrian al cambiar a otra).» Tienes mucha razón en esto. Mi padre se volvía loco cuando se sentaba a mi lado a ver qué hacía en el ordenador, o a pedirme que le enseñara algo, porque sí, es un baile de ventanas/aplicaciones. Para gente como nosotros es lo normal: carga un video en youtube me voy a Adium a ver que pasa, me salta el Growl con un Twit y voy a leerlo, cambio una canción, vuelvo al vídeo, bajo a los comentarios, mientras lo mismo tengo abierto un Mail a medio escribir… Yo quiero la opción, en iPhone usé proswitcher un tiempo, pero como dices, la batería dura un suspiro si empezamos así. A este cacharro dicen que le dura 10h, si le puedo meter un gestor de aplicaciones similar y que dure 6h o 5h, me sirve. Si no, probablemente también me sirva, pero no me gustará tanto. |
 |
Álvaro: |
No estoy de acuerdo contigo del todo Eduo.
Un gestor de aplicaciones para pasar de una a otra y poder cerrarlas es algo sencillo para un power user y para un newbie. Incluso mi abuela sabria hacer eso. |
|
you: |
Alvaro: No es si es sencillo. Es si es necesario. Un gestor de aplicaciones para pasar de una a otra implica tener que cerrarlas. Lo que implica tener que saber que estan abiertas. Lo que implica saber que puede que por eso vaya lento tu web, puede que por eso tu foto no pueda guardarse en memoria tras tomarla o puede que por eso mientras estas en el telefono no tengas memoria para meter una segunda llamada en conferencia.
Por otro lado, si fuerzas que coexista la gestión actual automática con la manual puede que de repente vayas a pasarte al safari (que no tenias por que dejar abierto, pero ya que tienes un gestor, pues que viva cuba libre!) y te lo haya matado el teléfono. O no puedas pasarte al skype en el que esperabas la llamada porque te pusiste a jugar teniendo el safari abierto y el teléfono tuvo que tomar una decisión para pillar los 10MB que le faltaban. Una cocinera podría saber lo que implican los megawatts en un microondas o conocer las revoluciones por minuto de una batidora ya que no es complicado, pero no tiene por qué, si no es relevante para lo que necesita. Antes para llevar un coche tenías que saber como funcionaba el motor, para entender que podías ahogarlo o que debías usar el ahogador mismo. Ya no, y demos gracias a ello. |
 |
Pjorge: |
Eduo está hablando de carga cognitiva. Un detalle puede ser muy simple, pero por el simple hecho de existir ya ocupa un lugar en mi mapa cognitivo del funcionamiento de un dispositivo. Es decir, está ahí, y en mi esquema mental de como funciona la cosa, lo tengo que mantener en su posición correcta, ordenada con respecto a los demás y eso. Poco a poco, añadiendo detalles todos ellos muy simple y muy fáciles de entender, el mapa se va complicando.
La idea de un dispositivo como el iPad no es, por lo que parece, simplificar las tareas, sino reducir al mínimo la carga cognitiva. Es decir, la cantidad de cosas que debo tener en mente simplemente para hacer funcionar el dispositivo. Vuelvo al ejemplo del coche. No sé que hay dentro de mi coche |
|
jordisoler: |
¡La leche, menuda respuesta! Me he mareado y todo… A ver si lo he entendido (que seguro que no): si Apple no mete multitarea en el iPhone es para que la gente «no techie» no se complique la vida y no haya excesivos cuelgues en el sistema, ¿no?
Bueno, vale, pero yo creo que hasta a los usuarios más «simples» les puede interesar recibir avisos de entrada de mail mientras están leyendo un libro en el iPhone, más que nada porque puede haber alguno urgente. O a lo mejor les gusta escuchar la radio mientras contestan a sus amigotes en Facebook. No sé, a lo mejor por eso el sistema se viene abajo, pero en principio no me parece que sea una mala cosa, sinceramente.Aunque qué sé yo, si soy un experto en colgar todas las máquinas por las que paso… |
 |
Alexliam: |
Yo puedo recibir avisos de mails nuevos cuando leo un libro en el iPhone, y escuchar música mientras contesto a mis amigotes en Facebook sin jailbreak ni nada.
|
|
Pablo: |
Todo lo dicho es muy cierto, y la idea de un buen producto es que sea usable, fácil de utilizar y sin necesidad de una alta carga cognitiva como dicen por allá arriba; que el modelo mental del usuario sea sencillo, que no simple.
Sin embargo, creo que un dispositivo «multiuso» debe permitir tanto el uso simple como el complejo. Permitir el uso simple para usuarios que no necesiten más, pero también permitir el uso complejo para usuarios avanzados. Al final de cuentas, cada dispositivo ofrece algo y depende del usuario y sus necesidades si lo utiliza o no; lo que no estoy de acuerdo es en glorificar el iPad e insistir que es un excelente producto para cualquier usuario, que con esto muere el kindle y demás tonterías que se están leyendo en blogs. |
|
Pjorge: |
Pero nadie dice que sea un buen producto para cualquier usuario o para todo uso. Habrá personas para las que será ideal (y Apple apuesta a que sean muchas). Para otros, como muchos de los que hablan aquí, no les servirá. Pero es más, también me imagino teniendo uno para los usos sencillos y usar mi iMac para los otros.
|
 |
Nahum: |
Pues sí […], lo veo día a día con mi padre. Tiene su macbook, y no se molesta en cerrar aplicaciones, nunca. Mas que que no se moleste, ni se da cuenta que están abiertas. Cada vez que cojo su ordenador me dedico a ir cerrándolas todas. No me quiero ni imaginar cómo sería si el gestor de aplicaciones estuviera menos a la vista.
Incluso en mi caso, mirando a un dispositivo con el iPhone, prefiero que él solito se gestione para estar siempre con el máximo rendimiento. Y creo que las soluciones que han ido saliendo, como las notificaciones push y la restauración de sesiones, son estupendas y funcionales. Aún así creo que ya que Apple controla tanto qué aplicación entra o no entra al Store, aún podrían permitir que ciertas app pudieran correr en segundo plano. Por ejemplo, permitiría que Spotify corriera en segundo plano pero en detrimento de la aplicación de iPod. Es decir, que si una carga en segundo plano, la otra deja de estarlo. Al fin y al cabo sería redundante. Esto podría ser seleccionado en preferencias, en plan «aplicación de audio por defecto». Lo que no sé es si lo permitiría con otros tipos de aplicaciones tipo Latitude. No le veo mucho sentido a eso. Pero claro, es un tema complicado, lo mismo esto que he dicho tampoco es muy factible. |
Te perdono ;) (y gracias!)
A ver: «La idea de un dispositivo como el iPad no es, por lo que parece, simplificar las tareas, sino reducir al mínimo la carga cognitiva. Es decir, la cantidad de cosas que debo tener en mente simplemente para hacer funcionar el dispositivo.»
Esto es simplemente querer justificar lo injustificable. Las multitareas no existen para un nivel cognitivo extraordinario y de hecho, pienso, son lo más natural del mundo. Hacemos varias cosas a la vez en general, ya sea en la computadora o fuera de ella. Además, el desarrollo de multitareas surge porque es una necesidad, no porque a alguien se le ocurrió que sería simplemente bonito.
A todo esto, nunca he creído que las interfaces sean intuitivas. Cuando ves a alguien usar el ratón por primera vez te das cuenta que se pierde, se le acaba la mesa, etc. Es como si me dijeras que es intuitivo tener en un coche embrague (clutch). El hecho de que manualmente tengas que cambiar velocidades cuando el motor te lo exige no es lo más intuitivo del mundo y de hecho lo aprendes y tampoco necesitas grado de doctor para comprender esto. Pasa lo mismo con las computadoras. Dudo que haya un mecanismo intuitivo para usarlas. Los sistemas de archivos en todo caso, como una analogía a las carpetas son útiles más no intuitivos. En fin, que me parece una tontería sublime tratar de justificar la falta de multitareas en el ipod gigante que se aventó Apple. Ya están como cuando alguien encuentra un bug en tus programas y te avisa y le respondes: «its not a bug, its a feature». Simpático pero tonto.
En resumen, seamos francos: no tener multitareas en el ipad lo hace bastante inaceptable. Yo no sé cuáles sean las consideraciones técnicas pero es claro que el ejemplo de leer un ebook, copiar una frase, tener que cerrarlo para ir al correo, copiar la frase, mandarla, cerrar el correo, entrar al chat, etc., es absurdo a estas alturas de la tecnología. Pienso que estos son errores de diseño graves y además, considerando que puedes hacerte de una netbook que hace al menos 11 cosas importantes que no puede hacer el iPad, y además, de manera más barata, no veo que este dispositivo vaya a tener la acogida que se espera.
No tener multitareas en los dispositivos de cómputo actuales es un absurdo. Se justifica quizás en un iPhone porque efectivamente, no parece haber necesidades de esta característica. Aquí en mi computadora de escritorio, mientras escribo, tengo abierta esta página, el Google Talk y el msn messenger, además del sitio en donde juego ajedrez. ¿Creen que me excedí? ¿creen que tres o cuatro aplicaciones no es lo que abre un usuario a cada rato?
De veras que no hay más ciego que el que no quiere ver. Aman a Apple y le perdonan y justifican todos los errores. Lamentable tan poca objetividad.
saludos
Manuel
Yo uso un coche automático. Me ahorra tener que pensar en cambiar de marchas. Si hace falta, ya lo hace él. Es algo en lo que no tengo que pensar. Es algo que tuve que aprender para sacar el carné, pero la verdad, me alegra no tener que hacerlo. El iPad podría ser un caso similar (o eso parece pensar Apple).
Yo sé que no es obvio pero, perdido entre esta ensalada de falacias, ad hominems, non sequiturs y demás trampas argumentales que distraen la atención, estás dándonos la razón.
Lo haces, además, utilizando el mismo ejemplo que hemos estado utilizando para representar lo que decimos. Lo cual me dejó perplejo por un segundo, hasta que entendí que tal vez era un acto fallido de esos.
Sin duda, el iPad no es para quien considera un gestor de tareas algo ya no necesario sino deseable. Lo más probable es que todo el mundo se haga una idea (errónea, casi inevitablemente, ya que no se parece al resto de dispositivos) y que la idea real se adquiera al utilizarlo. Es ahí cuando tal vez para algunos cobre sentido y para otros deje de tenerlo.
Lo que me parece fatal (quitando la mala intención que hay en el resto del comentario, la cual tal vez debería prepararme) es la total incapacidad de considerar, siquiera por un segundo, que haya gente a la que le atrae sinceramente algo que a ti no. Pensar que no hay gente, mucha, que vea y diga «finalmente» y decidir mejor insultar y llamar ciegos, perdonaerrores y subjetivos gratuitamente. Especialmente en un dispositivo similar a otro que también descartaste con argumentos y tono similar y que al final reconociste tiene ventajas y beneficios que no habías querido reconocer.
Pues que quieres que te diga, poder minimizar el libro que estoy leyendo para buscar en internet opiniones sobre una frase de ese libro, mientras escucho música no me parece contraintuitivo.
En mi opinión suavizar la curva de aprendizaje de un dispositivo a cambio de perder funcionalidad no es lo correcto, el mismo ejemplo que aparece en el post acerca de linux me sirve, si eliminas toda la maraña de dependencias, paquetes, librerias, etc… ; sí, conseguirias facilitar las cosas mucho, pero perderías el poder actualizar automáticamente todos los paquetes, el no instalar 100 veces la misma librería (muy típico de windows p.e.),etc… En vez de reducir la curva de aprendizaje por ese lado, se incluye un gestor de paquetes que maneje esa «maraña» de forma automática/semi-automática y reduces los costes cognitivos sin reducir funcionalidad.
Siguiendo también el ejemplo del comentario anterior, si es un avance de cara al usuario común pasar de marchas manuales en un coche a marchas automáticas, consigues un rendimiento igual y reduces la complejidad del proceso, pero lo que apple está haciendo aquí, es quitar las marchas dejando un coche que no puede pasar de los 20 km/h.
hectronic0:
Supongo que no has usado un iPod Touch ni un iPhone nunca, si no sabrías que lo que has dicho lo puedes hacer.
Cuando leas que el iPhone no es multitarea necesitas saber que no es que no lo sea (por supuesto que lo es), sino que no la controlas tu. Algunas aplicaciones estan de fondo o permanecen abiertas y otras se abren y se cierran como haga falta.
Muchas de las que se cierran y abren a voluntad lo hacen de forma transparente, abriendose en exactamente el mismo sitio que estaban cuando te salista.
Así pues, si estuvieses leyendo un libro y te pasases a buscar opiniones en internet cuando volvieses al libro estaría justo donde lo dejaste.
La música, igual que el teléfono y el navegador, no se cierran en el iPhone, por lo que podrías todo el tiempo estar oyendo tu música.
El no saber si estas abriendo y cerrando o si estas gestionando aplicaciones y multitarea es justo lo que decimos que es la intención de Apple. A ti no te parece contraintuitivo poder hacer una serie de cosas en distintos programas y en el iPhone (y el iPad) puedes hacerlas. De donde se extiende ahí que necesites un gestor de tareas?
También estás confundiendo conceptos. Suavizar la curva de aprendizaje no tiene relación con disminuir la funcionalidad. Suavizar la curva de aprendizaje significa permitir el aprendizaje gradual de toda la interfaz. Disminuir la funcionalidad es algo totalmente diferente.
En lo de los paquetes también estás confundiendo el problema con la solución. Los gestores de paquetes son como los gestores de tareas: Una solución para un problema que no debería existir. «Instalar 100 veces la misma librería» es lo que hay que resolver, un gestor de paquetes no lo resuelve, lo evita creando una nueva interfaz en vez de resolver el problema de raíz haciendo que no exista.
Lo que apple está haciendo aquí es quitar las marchas en lo que respecta al usuario, exactamente igual que un automático lo hace. Siguen atrás, pero no las ves. Lo de que «no puede pasar los 20K/h» es discutible, considerando que no has usado ninguno (igual que nosotros) y aún así no estaríamos, sin duda, de acuerdo en lo que es «ir rápido».
Insisto en que estamos intentando entender lo que pretende Apple. Si tiene razón o no lo dirá el tiempo. En mi caso no tengo problema en considerar un dispositivo que parezca limitado si lo que yo quiero que haga lo hace bien (el iPad lo hace, un netbook casi lo hacía, un portátil lo hacía pero también insistia en obligarme a hacer 100 cosas más).
Eduo,
me queda claro que eres fanático de Apple, comenzando porque tienes dirección de correo en mac.com. Quizás no te haya gustado lo que dije pero simplemente te recuerdo que no hay falacias al decir que las multitareas son algo cotidiano, de todos los días, en los sistemas operativos modernos. Quitarle esta posibilidad es regresar a los tiempos de MsDOS en donde una sola aplicación podía correr en memoria al mismo tiempo.
Yo te pregunto ¿cuántas cosas haces a la vez en tu mac? ¿abres un documento? ¿estás en ichat? ¿tienes tu safari abierto? ¿bajas programas en otra ventana, etc? verás que haces varias cosas a la vez. En el iPad eso no se puede hacer. Verás que sin esta capacidad la vida en la computadora se vuelve incómoda. Te recuerdo que en windows, en la versión starter, sólo se pueden abrir tres aplicaciones a la vez y eso es un punto muy en contra de esa versión del sistema operativo. Es una restricción grave.
Soy de la opinión que los fanáticos de Apple buscan siempre justificar todo lo que hace mal la empresa de Jobs. Si no fuese apple la que sacó el iPad y fuese otra empresa, ya veo a los de Apple hablar de todas las deficiencias. Es un argumento eso de reducir la carga cognitiva. Vaya manera dse justificar que el juguete de apple no puede tener dos aplicaciones diferentes abiertas a la vez.
Y no es insultar decirles ciegos a los macfanáticos. No quieren ver que el peor problema del iPad es que no es multitareas. Esta no es una opción bonita, es una necesidad en el mundo del cómputo moderno. Te reto a que en tu mac abras una aplicación, copies texto para después mandarlo por correo a alguien, pero que para ello tengas primero que cerrar la primera aplicación. Y que al querer hacer otra cosa, de nuevo, tengas que cerrar lo que estabas haciendo para poder hacer otra cosa. Si no te quieres dar cuenta de ello es cosa tuya. Para mí es claro que no tener multitareas le quita mucho valor al iPad, que será muy bonito, tendrá un diseño extraordinario, pero que no da las prestaciones que hoy en día cualquier sistema operativo entrega.
Si no comprendes eso y si crees que insulto a los que adoran ya la ipads, pues lo lamento. Una cosa es lo que realmente es y otra el creer que todo lo que hace Apple es genial. En este caso la iPad deja mucho que desear.
saludos
Manuel
Me sorprende el razonamiento mental que lleva a alguien de «usa una cuenta mac.com» a «es un fanático de Apple». Podemos deducir así que alguien que usa una cuenta hotmail.com es un fanático de Microsoft? (y alguien que usa una de Gmail un fanático de Google?)
eduo, me encantan las URLs que les pones a los posts xDD
salu2
No te sorprendas demasiado, Lady Madona, los usuarios de Mac normalmente sacan cuenta en mac.com, aunque les cueste 100 dólares por año. Al contrario de Hotmail, Gamil, Yahoo, por ejemplo, que es gratis. Así que tu argumento no se puede generalizar.
saludos
Manuel
Perdón, quise decir Gmail…
saludos
Manuel
Ap. Entonces se trata de que si pagas por un servicio que otros te dan gratis (aunque no tenga las mismas prestaciones), eres fanático de la empresa que te da el servicio que pagas.
También entiendo que la gran mayoría de maqueros que conozco que no tienen cuenta en mac.com (incluida yo) son una anormalidad estadística [1], porque «los usuarios de Mac normalmente sacan cuenta en mac.com».
[1] Estadísticas de salón.
salu2
Manuel,
Te conozco desde SPiN. Conozco tu forma de discutir. Lo que te digo no es por este comentario aquí sino por casi dos décadas de conocer tu faceta troll en todo lo relacionado con Apple. No me molesta, pero el que tu no me conozcas a mí en este caso te pone en desventaja porque me tienes que prejuzgar, mientras que yo solo tengo que recordar. El que jamás me haya interesado decirte nada es un efecto del desinterés que me produce y no lo habría hecho hoy sino hubieses comentado aquí, en mi blog.
Si tengo que explicarte qué partes de lo que pones son falacias, cuáles son insultos significa o que me subestimas, o que te burlas de mí o que, sinceramente, no sabes ni cuando lo haces. En todos estos casos ahondar en los casos específicos es una pérdida de tiempo.
Si quieres podemos entrar en una discusión técnica. Te veo puesto y me hace gracia, porque al decir que en DOS no se podían correr aplicaciones en segundo plano y al decir que el iPad (que no es diferente al iPod Touch que has comprado) no pueden ejecutarse aplicaciones en segundo plano lo que parece es una falta completa de conocimiento básico o, en el mejor de los casos, una incapacidad de matizar adecuadamente.
No sé a quién te refieres con «que adoran los iPads» (he corregido el género porque pones «la» y «el» indistintamente). Yo no adoro el iPad. He comentado sobre lo que parece querer hacer Apple, y he enlazado una discusión sobre ese tema con otras personas. No he dicho que lo adore y si te soy sincero estoy convencido de que hemos visto una versión preliminar del S.O. que tendrá, pero la apuesta es obvia y nada disimulada de la dirección que quieren tomar con él y puedo entender esta dirección sin que me cause conflictos.
No me lees (en parte porque, como he dicho antes, no me conoces y la vida de los dos sin duda ha sido mejor por ello) o verías que me dedico simplemente a comentar y explicar. Me gusta la discusión y me gusta ver opiniones. Por eso he puesto aquí esta discusión, parte solo de las muchas que están sucediendo ahora mismo en Google Reader entre los contactos que tengo. Me ha gustado la idea que se planteaba y me cuadraba con lo que estaba empezando a pensar (algo parecido puedes ver aquí: http://speirs.org/blog/2010/1/29/future-shock.html ).
Podemos seguir, si quieres, pero para ello tendrías que dejar de intentar atacar con tonterías como «macfanáticos que aman todo lo que hace Apple» o de tratar de pinchar usando clichés. Me aburrían hace 20 años y me siguen aburriendo hoy. Seamos adultos.
Un tema del que podemos hablar es en qué crees que se distingue tu propuesta de tener abierto el navegador web, el cliente de twitter y el mail simultáneamente a la actual en el iPod/iPhone (asumamos que si funciona así en estos funcionará igual en el iPad, que ya es mucho asumir), donde estas en una app, empiezas a escribir un mail, decides que quieres un url, te sales dejando el mail a medias y te pasas al safari, copias el URL, pasas por twitter en tweetie a ver si hay algo nuevo, dejas un tweet a medio escribir, te pasas al mail, terminas de pegar, firmar y enviar el mail, te vuelves a pasar a tweetie y terminas de escribir el tweet y lo envias? Cuál es la diferencia de no tener un gestor de tareas si puedes hacer eso (todo el tiempo escuchando musica de tu ipod o hablando por teléfono, a todo esto). Como dicen los «cool» en internet ahora: DISCUSS.
No tienes que contestar, pero si lo haces al menos intentemos mantener el nivel un poquito alto, que es una cortesía mínima.
Nota al margen: Realmente generalizas toda la personalidad de alguien porque decida pagar por un correo electrónico o por el dominio del que utiliza? Porque mi suegra se asombraría enormemente de que la tildases de «macfanática» cuando no podría ni saber como se escribe «Apple».
Lady Madona,
creo que esta discusión es estéril. En lógica se sabe que de premisas particulares no se sigue conclusión. Así, tus conclusiones no son válidas en el contexto de la lógica.
Yo no sé qué tantas más prestaciones pueda darte estar en mac.com. Yo entiendo que los fanáticos de Apple en general tienen cuenta en mac.com. Por supuesto que no pienso generalizar y no sé a ciencia cierta si este comportamiento se da siempre. Por eso le dije a eduo que pienso que usa Mac y que es de esos fanáticos que tienden a querer justificar todo lo que no hace el iPad, por ejemplo, porque todo lo que salga de la empresa de la manzana les parece fabuloso.
La discusión es pues si efectivamente es fabuloso el iPad. Yo soy de la opinión que no. Creo que el punto más en contra es la falta de multitareas en el sistema operativo. Me parece un argumento falaz indicar que no tiene multitareas en aras de la simplicidad cognitiva. Eso es no querer ver que las multitareas es algo que se hace cotidianamente. De hecho, ahora mismo estoy viendo un periódico en línea, corriendo bejeweled en facebook, escribiendo esta contestación y con mi correo abierto. Eso, que es algo que cotidianamente hace mucha gente no se puede hacer en el iPad.
El punto, en esencia es ése: qué valor puede tener el iPad cuando su sistema operativo carece de multitareas, cosa que no es una opción, es una necesidad en los sistemas operativos modernos.
saludos
Manuel
Eduo,
no tengo problemas en discutir lo que corresponda. Solamente quise hacer hincapié que el argumento de la falta de multitareas es por la simplicidad cognitiva me parece totalmente falso y he dado mis motivos. Además, es claro que la fanaticada Apple, que siempre ha sido igual, no acepta opiniones que no vayan con todo este bagaje que Apple les ha vendido en su mercadotecnia.
No creo que me equivoque al decirte que usas Mac, a partir de mi argumento de que tienes cuenta en mac.com. ¿me equivoqué?
Yo lo he dicho hasta el hartazgo: las discusiones fanáticas sobre mac vs pc son consecuencia de las lecturas de los medios, porque yo entiendo que la industria en particular come en la misma mesa y se reparten el pastel. Microsoft no odia a Apple o viceversa. Todo esto es consecuencia de los medios.
Para terminar entonces: yo no escribo para molestarte. Puse lo que me parece un argumento falaz. Si crees que puedes vivir con una computadora que hace una cosa a la vez, pues vives en el pasado. De nuevo te repito: los sistemas operativos modernos requieren multitareas porque las necesidades humanas han hecho que se desarrollen dichos sistemas. De hecho, desarrollar sistemas operativos multitareas no es una labor trivial y si se dedica tanto esfuerzo a esto es porque es una prestación prácticamente necesaria en esta época. No creo ni por asomo que sea algo elegante o una opción bonita. Me queda claro que es una necesidad. Si no lo entiendes así, te reto a que en tu mac uses una sola aplicación a la vez siempre. Te vas a hartar de abrir y cerrar aplicaciones.
saludos
Manuel
Al menos estamos de acuerdo en lo que pusiste.
No es secreto que uso mac, pero no tiene relación con la cuenta de mac.com. Siempre he preferido cuentas de pago y cuando salió la de mac decidí que esa seguramente duraría más que las otras y hasta ahora he tenido razón: Es la cuenta de mail más antigua que tengo. Mi mujer, mi suegra, mi hermana y una amiga tienen también cuenta en .mac y de maqueras no tienen mucho.
Tu acierto es casualidad, no producto de una deducción acertada. Por lo tanto, según tu pregunta: Sí, te equivocaste.
Sobre la carga cognitiva, de nuevo, sigues sin haber leído ni la entrada principal ni los comentarios sobre ella. No se dice que no tener multitarea disminuya la carga cognitiva sino el no estar forzado a conocerla y utilizarla. Lee de nuevo también mi ejemplo anterior y dime en qué se distingue eso a tener multitarea en el sentido de un «gestor de tareas» que es lo que se está diciendo que no existe?
Si lo lees de nuevo e intentar comprender el contexto en el que está siendo basada la discusión podríamos evitar de nuevo comparar con si es fácil o no desarrollar sistemas operativos multitarea (si necesitas saberlo, el sistema operativo del iPad ha sido multitarea, en el contexto que estás diciéndolo, desde así a ojo 1983.
A ver si así podemos zanjar esta generalización sin sentido entre «multitarea», «gestión de múltiples tareas» y «múltiples procesos concurrentes». Si piensas que es intercambiable «hacer una cosa a la vez» con «tengo varios programas abiertos, que uso uno a uno de forma secuencial» (porque eso es lo que realmente dices cuando comentas que tienes bejeweled, el mail y el periódico en línea (o eso o eres capaz de jugar al bejeweled con la mano del ratón mientras con los ojos lees el periódico y con las manos escribes la respuesta en el blog, menos mal que el mail corre de fondo el solo).
De nuevo, puedes retirar todos los clichés que consideras necesarios: No entra aquí si Microsoft odia a Apple o si es una discusión que consideras que es culpa de los medios (hasta donde yo veo ahora mismo y aquí es culpa tuya, que eres el único que la ha sacado a colación).
A ver si a fuerza de repetir puedo hacer que entiendas que la discusión que estás teniendo, una vez que los insultos y prejuicios y clichés y preconcepciones se quitan, no es la misma que la que tenemos los demás. Es como si hubieses leído a medias, contestado y ahora insistieses en que es de eso de lo que hablamos, y no de lo que realmente lo hacemos.
Eduo,
Lo mío no fue una deducción sesuda, sino mera especulación basada en el hecho de que la mayoría de la gente que conozco que usa Mac tiene cuenta en mac.com. Así que no veo por qué me equivoqué. Pero eso no importa. Me da francamente lo mismo.
Lo que llamas carga cognitiva es un mero pretexto para querer justificar la no necesidad de multitareas en el ipad. Creo que exageras tu punto cuando piensas que tengo bejeweled abierto, más una página en donde leo el periódico y quizás twitter, todas estas aplicaciones corriendo en mi máquina y que por ende hago todo a medias. Desde luego que no medio juego, o medio leo, o medio escribo. Hago una labor a la vez, pero cambiarme de aplicación no me exige cerrar la anterior para poder usar una nueva. Si quiero copiar información, puedo hacerlo fácilmente dando click de una ventana a otra. No puedes rechazar que eso es muy conveniente y que la mayoría de la gente tiene abiertas varias aplicaciones normalmente cuaneo trabaja con una computadora. Si el iPad no tiene esa opción es un punto en contra y en términos particulares, es un fuerte punto en contra porque el uso cotidiano utiliza varias aplicaciones abiertas al mismo tiempo, aunque quieras ridiculizarlo con eso de «eres capaz de jugar al bejeweled con la mano del ratón mientras con los ojos lees el periódico y con las manos escribes la respuesta en el blog, menos mal que el mail corre de fondo…» Porque tú bien sabes a lo que me refiero. Así que la ironía sale sobrando.
Yo no dudo que el ipad tenga cosas simpáticas y muy agradables a la vista. El dispositivo es bonito, pero una vez pasada la especulación, los rumores y todo lo que se venía diciendo, me parece que Apple ha quedado corta con su propuesta. No fue la máquina que se esperaba y las críticas no se han hecho esperar. Nomás busca en google.
saludos
Manuel
Porque era una deducción errónea. Una cosa no lleva a la siguiente.
No. Lo que pjorge llama carga cognitiva es al no tener que preocuparse por gestionar múltiples tareas. Como he dicho muchas veces ya, el iPad tiene multitareas. Lo que no tienes es por un lado un gestor de las mismas y por el otro no despliega múltiples grupos de información dispares simultáneamente. Supongo que tendré que seguir aclarando lo obvio cada vez a mayor detalle hasta que hablemos el mismo idioma.
El iPad, como el iPhone y el iPod Touch, funcionan como el equivalente a tener múltiples aplicaciones abiertas y maximizadas. No ves las cosas en las que no estás trabajando. Cuando te quieres cambiar a otra cosa tu procedimiento es el mismo tanto si te quieres salir de la que estás usando como si luego piensas volver a ella.
No exagero mi punto al decir que tienes esas cosas abiertas. Los ejemplos son principalmente tuyos. Lo que yo digo es que tienes esas cosas abiertas pero interactúas con una a la vez. Aquí no tienes ventanas asi que si quieres copiar informacion te pasas a otra aplicacion y vuelves a pegarla a la que tenías antes. El efecto neto es el mismo.
Lo que insiste la gente en llamar «multitarea» no es tal. Es «multiples ventanas». Todos tus ejemplos y los de la mayoría son realmente el no tener multiples ventanas simultáneas. Eso puede ser un argumento válido pero dista mucho de significar lo mismo que «multitarea».
Y algo me dice que tendré que explicarte cual es la distinción de nuevo, porque parece que sigues pensando que el problema es no poder pasarte de una aplicación a otra, copiar texto de una a otra, dejar algo a medias y pasarte a otro sitio cuando todo eso puedes hacerlo perfectamente.
Sigues contestándome como si se hablando de si el iPad es bueno o como si fuese relevante si el hype fuese alto y lo que se presento diferente a lo que se esperaba. No es así, tú estás hablando sobre si el iPad es un mal dispositivo y nosotros sobre si Apple pretende presentar una interfaz diferente a la tradicional en un esfuerzo de cambiar la forma de experimentar la computación personal (a través de una reducción de la carga cognitiva, un concepto que piensas que no aplica sin proveer ningún argumento al respecto).
Para demostrarte cuán diferente es lo que tu discutes de lo que realmente se discute aquí: Aunque tuvieses razón y quitar la multitarea fuese una mala idea (algo que nadie te ha discutido o confirmado, ya que es otra discusión aparte) y aunque el iPad fuese un fiasco aún así lo que intenta hacer Apple con su sistema operativo OS X Touch es reducir la carga cognitiva de sus usuarios evitándoles complicaciones que considera (y tu no compartes) innecesarias.
O sea, ni siquiera estás discutiendo lo que crees que estás discutiendo. Estás teniendo aquí una discusión que nadie está teniendo contigo, repitiendo argumentos de cuando los «maqueros» pelean con los «peceros» cuando eso no es ni el tema ni el subtexto de lo que has venido a comentar. Es como si hubieses entrado en un post del iPad al azar a soltar insultos y ataques sin siquiera preocuparte en RTFA.
Sabemos que no te gusta el iPad, principalmente porque es de Apple.
Sabemos que consideras que se está intentando justificar sus limitaciones por parte de sus defensores (no en esta página, pero está claro que es algo que te molesta donde sea que lo hayas visto).
Sabemos que tienes una enormidad de ideas preconcebidas que asignas a cualquiera que no conozcas pero que intuyas que usa mac.
Habiendo dejado claro todo eso, crees que tendrías una opinión sobre el tema real del post en cuestión? Todo lo demás es irrelevante pero dejando claro que entendemos que necesitas establecerlo tal vez podamos movernos más adelante a discutir sobre el tema en cuestión:
¿Qué intenta Apple al cambiar tanto lo que se espera del uso de un dispositivo de informática personal?
Nosotros pensamos, tras discutirlo, que intenta cambiar el paradigma de uso de computadores personales, reduciendo la carga cognitiva (a expensas de perder funcionalidad, algo que nadie discute) y así hacerlo más accesible a gente que no quiera saber centenares de conceptos que no le son necesarios para utilizar la máquina.
Si tu piensas que no es así, y que sus razones son otras, entonces eso sería un comentario relevante y a colación del post. Y provocaría una discusión sana con un posible final útil para los involucrados.
Si de lo que se trata es de entrar a sitios que hablan del iPad y decir que es una mierda que ha desilusionado a todos y que hay enamorados de Apple que no lo ven así entonces es una opinión muy respetable, si bien irrelevante, que ya has expresado y que repetirla solo cansa.
No es ironía. Es sarcasmo.
Perdón, ¡Que descortesía la mía!
Eduardo, Manuel; Manuel, Eduerdo.
Saludos,
Ernesto
(estoy en Creel con Claudia, en plena sierra Tarahumara, en Chihuahua, el Internet aquí es algo limitado)
Sólo comentar que sí, que cuando hablo de carga cognitiva hablo de las cosas que estás obligado a saber y que realmente no deberías tener que saber. Volviendo al ejemplo del coche automático: mi coche cambia solo, cambia cuando él quiere y le parece conveniente y yo no tengo ningún problema. El coche toma una decisión que parece bastante razonable y yo me ahorro tener que pensar en ese detalle. Eso es reducir la carga cognitiva.
«Yo entiendo que los fanáticos de Apple en general tienen cuenta en mac.com. Por supuesto que no pienso generalizar y no sé a ciencia cierta si este comportamiento se da siempre.»
Llegados a este punto, en el que dices que no piensas generalizar pero que asumes que en general los fanáticos de Apple tienen cuenta en mac.com (y que posteriormente en tu «conversación» con eduo asumes que «usuario de Apple» = «fanático de Apple»), creo que voy a abrazar la máxima de «don’t feed the troll». Sobre todo cuando no entiendes que «multitarea» y «gestión de tareas» no es lo mismo, y que Apple en este iPad (por lo que sabemos) sólo elimina lo segundo, no lo primero.
salu2
Despues de leer todo lo que he entreleido sobre la multitarea y los gestores de la misma, me gustaria aclarar que lo que comunmente llamamos multitarea, sencillamente no existe, casi nunca.
Me explico; un cerebro humano, salvo contadas ocasiones, luego expondre una, es capaz de hacer solo una sola cosa a la vez. Un ordenador, por mucha multitarea que tenga, solo es capaz de hacer una sola cosa al unisono.
Tanto el crebro como el ordenador nos engañan, o quizas lo engañamos; hacer ver que es capaz de hacer dos, o mas, cosas simultanemante, sencillamente no es asi. Tanto uno como el otro las hara en segundo plano, cuando la primera no este ocupando ni neuronas ni cpu.
Ahora expongo un asunto, claro que conducir un vehiculo, con ruedas, tambien, en el que si se tienen que hacer varias operaciones al unisono: pilotar un helicoptero.
1) Con la mano derecha hay que manejar el paso ciclico.
2) Con la mano izquierda hay que manejar las revoluciones del motor.
3) Con el pie derecho hay que manejar la inclinacion del rotor.
4) Cin el pie izquierdo hay que manejar la direccion.
Todo al unisono!
Lo que pretende decir eduo es que el iPad quiere reducir esta carga cognitva en pensar que hay que hacer varias cosas a la vez para que el resultado sea satisfactorio.
Quizas habria que decir que, en vez de que Apple pretenda reinventar algo, lo que pretende es reinventar la forma de hacer las cosas.
O lo que es lo mismo: reinventarnos a nosotros mismos.
PD. Soy usuario y evangelista del Mac desde 1984, No tengo cuenta en mac.com, porque sencillamente por el precio que vale no le veo la eficiencia por ningun lado.
PD2. Tampoco tengo iPhone. El dia que disponga de capacidad de almacenamiento para, como minimo, 100GB, entonces lo comprare. De momento voy tirando con mi iPod de 80GB, que le caben un monton de musica, peliculas y demases.
Claro que eso son opiniones muy particulares sobre mis necesidades.
Un saludo.
Sólo aclarar que la carga cognitiva no deriva de la multitarea. La gestión de la multitarea es sólo un ejemplo de algo que hay que tener en cuenta. Cuantos menos cosas deba tener presentes en mi modelo mental del funcionamiento del dispositivo -es decir, más cosas haga el cacharro sin mi intervención- menor será la carga.
Vuelvo al ejemplo del coche, que me sigue pareciendo el mejor. Yo no tengo que pensar en cambiar de marchas, porque el coche cambia por mí cuando lo cree conveniente. Pierdo control, pero gano tranquilidad mental a poder despreocuparme de un detalle. La situación final no es menos compleja, porque en realidad es coche es más complejo al tener que ocuparse de un detalle que antes era asunto del conductor.
La idea del iPad -asumo sin haberlo tocado- es reducir la cantidad de tareas de las que debe ocuparse el usuario para poder hacer cualquier cosa. Entre ellas, asumo, que no tenga que pensar si una aplicación está abierta o no.
Hola.
Muchas gracias, Eduo, por nombrarme en éste post. Pero, sobre todo, muchas gracias por dejarlo aquí permanentemente para poder leerlo cuando sea. :-)
He leído solo por encima la discusión de los comentarios pero es que, aunque pueda estar interesante, ya me cansa bastante de explicar siempre lo mismo al mismo tipo de gente.
Que me dejen ser feliz con mis cacharros, que tampoco creo que sea tan complicado.
Regresando de la sierra taraumara les platico las 13 cosas en que la iPad es mejor
اوقات
دردشة
اوقات
دليل
دردشه
منتديات
اوقات
صور
ماسنجر اوقات
دليل
اوقات
شات
دردشة