Porque les tratan como el mundo entero trata a los jóvenes.
Nota: Estoy publicando esto aquí por guardarlo, pero es una nota que puse en mis compartidos de Google Reader a la que no puedo enlazar. Gracias, Google.
TechCrunch ha publicado una entrada que ha venido rebotando por Twitter. La ha recompartido un buen amigo que, precisamente, no usa Twitter ((Reconozco la ironía que venga a poner un nuevo post en el blog después de prácticamente haberlo dejado por Twitter y Google Reader, y sea precisamente de algo comentado en el segundo sitio, sobre el primero. ¿Qué le vamos a hacer? Este post lo termina de volver ridículamente meta.)).
Ha citado específicamente esta parte de la entrada, la conclusión, como sus razones:
But now we have come full circle. Most teens don’t use Twitter because it doesn’t enable them to do anything they can’t already do elsewhere, which is the same reason most adults don’t use Twitter.
El problema con un argumento así es que es conformismo disfrazado de soberbia. Especialmente la parte resaltada.
La mayoría de los adultos no usa Twitter porque no lo conoce. Partimos de ahí para que nadie se confunda porque el supuesto iría, si no, asumiendo un mundo de fantasía sin relación con el real. Iría incluso más lejos y diría que la mayoría de los adultos no comenta en blogs porque no los conoce, y la mayoría de los adultos tampoco no usa gtalk porque no lo conoce y si me pongo tonto diría que la mayoría de los adultos no usa el mail, porque no sabe cómo.
Obviamente no veo razón para que todo el mundo use twitter, del mismo modo que no la veo para que todo el mundo tenga un blog o, ya puestos, conduzca un coche, sea profesor, escriba un libro o tenga un programa de radio.
No se las razones de nadie más, porque cada quien tendrá las suyas. Si que conozco las mías, y de ellas puedo hablar.
Cada quien usa lo que le acomoda, como le acomoda. Yo conozco mi caso específico y es que siempre me ha gustado compartir, activamente y sin que me pidan, cosas que me encuentro por ahí. Siempre he tenido facilidad para encontrar trivia tonta, cositas interesantes que no conocía y ganas de hablar de ellas. Cualquiera que tenga la desdicha de tenerme en su programa de mensajería instantánea lo sabe bien ((Al menos hasta que empecé a usar Twitter)).
Es tal vez por eso que Internet me llamó tanto, cuando supe lo que era en 1991. Para alguien interesado en saber y leer cosas de todo tipo Internet es pura droga, no porque en esas épocas tuviese más información de la que hay en una biblioteca sino por el acceso tan fácil que permite entre cosas.
Es la misma razón por la que me interesó el IRC y Usenet muy pronto, ya que me permitía hablar con gente a la que le interesaba lo que encontraba. Es también por lo que luego puse varias listas de correo y es por lo mismo que puse este blog: Para compartir cosas con gente.
En Twitter mi actividad siempre ha sido, principalmente, el compartir ((Alguno diría que también el despotricar y discutir, pero estoy seguro que eso es más consecuencia de lo primero y las opiniones que incluyo en lo que comparto que otra cosa)) e, indirectamente, ver lo que otros comparten. Ya lo hacía antes por IM y es la misma razón por la que me ha encantado la capacidad de compartir de Google Reader (que es de lo que me hizo finalmente adoptar para todo un lector de feeds único).
Todo lo que hago en Twitter podría hacerlo en otros sitios y, de hecho, ya lo hacía. Twitter es un sitio más, tal vez mejor optimizado para ciertas cosas, pero que ha reemplazado mi blog al completo ((Debería poner «casi», pero no tengo el corazón.)). Aún así sigo compartiendo por Google Reader.
La mayoría de los jóvenes y adolescentes no usan Twitter por la misma razón que no hacen sobremesa con los adultos y prefieren irse todos juntos a hablar entre ellos en otro sitio. Porque rehúyen cualquier sitio que tenga tono y aire post-adolescente (no diré adulto, porque no lo creo), porque en un mundo donde no son protagonistas y donde todo el mundo piensa que sus problemas son triviales (lo son), no son para tanto (no lo son) y se resolverán solos (lo harán) es un mundo que no les dice lo que quieren oir. A los adolescentes (estereotípicos, entendemos, hay muchísimos adolescentes en Twitter que no son así) no les gusta Twitter porque les trata como adolescentes, igual que lo hace el resto de la sociedad, y es un tono de «sabemos que estás pasando por una fase, y todos estamos esperando a ver cuando sales de ella».
Este estudio hace menos del que los adolescentes, sin embargo, sí que utilizan otros servicios (en España es Tuenti, por ejemplo; en otros sitios es myspace y hi5, entre otros) con una furia e intensidad que dejan a twitter por los suelos. Es un sitio donde adornan, cantan, hacen amigos y hablan mal de ellos, donde se enamoran y donde «hace mucho» es hace tres meses y «moriría por ti» se dice de alguien de quien sólo se sabe el apodo por el que le llaman sus amigos.
Twitter, al final del día, no es sino una variante de foros, blogs, chats, mails, IMs y demás. Una forma más de poder comunicarse entre personas que cierra un agujerito más que nadie sabía que había. Ha reemplazado a muchos otros en ciertas personas (como yo) porque cubre todas las necesidades que malamente se llenaban con otras herramientas y no llama al resto porque no tenían esas necesidades.
No es necesario usar twitter, como no es necesario usar internet en lo absoluto, y no hace superior ni al que lo usa ni al que no ((Estoy conteniéndome, pero me empieza a hartar lo de moda que está siendo «posicionarse» contra Twitter, algo tan increíblemente ridículo que me avergüenza admitir hice yo en su momento, y por lo que creo saber qué pasa por la cabeza de varios cuando lo hacen.)). Empiezo a ver, incluso de gente que conozco y de la que me sorprende, que Twitter por alguna razón les provoca hostilidad. Gente que a lo mejor en su momento pasó de tener un blog porque no tenía razón para tenerlo, o que nunca fue mucho de compartir si no más bien de recibir compartidos y comentarlos que, por alguna razón, Twitter les provoca una aversión incomprensible. Me gustaría saber qué es lo que ven para ello pero no lo entiendo. Sólo puedo imaginar que alguien haya intentado decirles que «twitter es para esto» y les haya enseñado una de esas desafortunadas guías que piensan que twitter tiene que tener una utilidad determinada y que se debe usar de cierta forma. A este tipo de gente frases como «y así puedes promocionar tu blog», «debes seguir a gente importante» y «asegúrate de tener actividad para no perder seguidores» les huele fatal, y con razón.
No dice que la multitarea sea mala. Dice que obligarte a usar un gestor multitarea es malo. De la misma forma que obligarte a utilizar sistemas de ficheros tal vez no sea bueno tampoco. El tener gestores de ambas cosas es una forma de controlar un problema creado, si eliminas el problema eliminas la necesidad de controlarlo.
Es similar a los gestores de paquetes e instalación de Linux. La gente piensa que son una buena idea, pero no ve que lo que son es una forma de controlar el caos de dependencias y compilación que es Linux. Si resuelves el problema de raíz eliminas la necesidad de gestores.
Miremoslo de otra manera: Aplicaciones web. En Google Docs tienes gestores de ficheros? Tienes filesystems? No. Tienes interfaces con ellos porque tienes que interactuar con sistemas que los requieren.
Miremoslo de otra manera. Recuerda Newton o recuerda Palm hace tiempo. No habia ficheros tampoco. Las aplicaciones controlaban objetos, información. Esto podía ser usado entre aplicaciones. Newton ni siquiera tenia aplicaciones sino que permitia hacer cosas y esas cosas disponibles podian extenderse.
Suma, sigue: Cuando usas Flickr usas ficheros? Los usas cuando usas youtube? Usas ficheros cuando metes un DVD o un Blu-Ray o cuando gestionas grabaciones en un buen PVR?
Ejemplo aún más obvio: Cuando usas una agenda de direcciones o un programa de mail o de calendario: Usas ficheros? Detrás de los programas los hay, pero tu usas la funcionalidad y los objetos. Los elementos discretos que necesitas, el que sean ficheros o no , no es importa.
Estira, estira: Metes un CD en tu mac o tu pc. El CD aparece en iTunes y tiene canciones, no ficheros. Importas las canciones y las escuchas ahi. A lo mejor haces otro CD, a lo mejor metes un iPod o un iPhone y pasas las canciones. Ficheros? No, canciones. Canciones que ya han cruzado tres medios y nunca has visto un fichero, ni tienes que hacerlo. Las fotos? Lo mismo.
Multi-tarea? Más de lo mismo. Cada vez que la gente dice que el iPhone no tiene multitarea me dan achuchones. Claro que tiene multitarea. Si no, no sonaría el teléfono ni llegarían SMSs ni anunciaría los push/pings ni cambiaria el minutero ni sonarían las alarmas. Lo que no tiene es un gestor de aplicaciones activas. Es por eso que con jailbreak ha sido trivial hacer uno (cuya mejor iteración probablemente sea proswitcher) y es por eso que las aplicaciones ni dudan un momento de seguir corriendo sin ser las activas.
Pero incluir un gestor de aplicaciones obliga al usuario a gestionarlas. Actualmente tras bambalinas el iPhone OS retira aplicaciones como necesita, Safari está abierto siempre a menos de que se necesite memoria, en cuyo caso se le da una patada y cuando cargue de nuevo recargará la sesión (razón por la que a veces sus webs están cargadas y otras tienen que recargarse y no es obvio cuando lo uno o lo otro. Si pones un gestor la gente se vuelve responsable por la memoria ocupada, algo de lo que no debería ni saber. Por el CPU, que les debería ser invisible.
Has visto a gente que se había instalado el backgrounder y se le alentaba la maquina? se les quedaba sin bateria? daba errores? Eso es lo que pasa cuando tienes un gestor de aplicaciones en un dispositivo de memoria limitada. Es lo que pasa en Windows Mobile y en Palm Pre y está bien para ti, o para mí. Pero no tendría que ser necesario para usuarios como mi madre o mi mujer que solo quieren usar un dispositivo.
Ahora bien, lo he dicho antes y lo repito aqui: En un teléfono es fácil ver esto. En un dispositivo como el iPad es más posible que la gente no es que quiera hacer multiple tarea sino que quiera que haya cosas atras esperando y a las que puedan pasarse si suceden eventos (navegar mientras esperas una respuesta a un msn, o mientras esperas una llamada de skype). Sigo pensando que nosotros somos mas propensos a algo así (mira como utiliza un ordenador, deja tu un telefono o una tablet, un usuario normal: Una cosa a la vez, atención total). Las distracciones las ignoran, puede estar parpadeando una cosa abajo media hora.
Si pones un gestor de tareas tienes que implementar un control para cerrar aplicaciones (porque ya no se saldrian al cambiar a otra).
Si pones un gestor de tareas tienes que implementar un control para cerrar aplicaciones (porque ya no se saldrian al cambiar a otra).»
Tienes mucha razón en esto. Mi padre se volvía loco cuando se sentaba a mi lado a ver qué hacía en el ordenador, o a pedirme que le enseñara algo, porque sí, es un baile de ventanas/aplicaciones. Para gente como nosotros es lo normal: carga un video en youtube me voy a Adium a ver que pasa, me salta el Growl con un Twit y voy a leerlo, cambio una canción, vuelvo al vídeo, bajo a los comentarios, mientras lo mismo tengo abierto un Mail a medio escribir…
Yo quiero la opción, en iPhone usé proswitcher un tiempo, pero como dices, la batería dura un suspiro si empezamos así. A este cacharro dicen que le dura 10h, si le puedo meter un gestor de aplicaciones similar y que dure 6h o 5h, me sirve. Si no, probablemente también me sirva, pero no me gustará tanto.
Un gestor de aplicaciones para pasar de una a otra y poder cerrarlas es algo sencillo para un power user y para un newbie. Incluso mi abuela sabria hacer eso.
Por otro lado, si fuerzas que coexista la gestión actual automática con la manual puede que de repente vayas a pasarte al safari (que no tenias por que dejar abierto, pero ya que tienes un gestor, pues que viva cuba libre!) y te lo haya matado el teléfono. O no puedas pasarte al skype en el que esperabas la llamada porque te pusiste a jugar teniendo el safari abierto y el teléfono tuvo que tomar una decisión para pillar los 10MB que le faltaban.
Una cocinera podría saber lo que implican los megawatts en un microondas o conocer las revoluciones por minuto de una batidora ya que no es complicado, pero no tiene por qué, si no es relevante para lo que necesita. Antes para llevar un coche tenías que saber como funcionaba el motor, para entender que podías ahogarlo o que debías usar el ahogador mismo. Ya no, y demos gracias a ello.
La idea de un dispositivo como el iPad no es, por lo que parece, simplificar las tareas, sino reducir al mínimo la carga cognitiva. Es decir, la cantidad de cosas que debo tener en mente simplemente para hacer funcionar el dispositivo.
Vuelvo al ejemplo del coche. No sé que hay dentro de mi coche
que encima, es automático, para poder pensar menosy me da igual. Por mí como si funciona con polvo de hadas o tiene caballos diminutos en su interior. Me vale con que me lleve del punto A al punto B y cuando lo uso sólo me tengo que preocupar del tráfico.Bueno, vale, pero yo creo que hasta a los usuarios más «simples» les puede interesar recibir avisos de entrada de mail mientras están leyendo un libro en el iPhone, más que nada porque puede haber alguno urgente. O a lo mejor les gusta escuchar la radio mientras contestan a sus amigotes en Facebook.
No sé, a lo mejor por eso el sistema se viene abajo, pero en principio no me parece que sea una mala cosa, sinceramente.Aunque qué sé yo, si soy un experto en colgar todas las máquinas por las que paso…
Sin embargo, creo que un dispositivo «multiuso» debe permitir tanto el uso simple como el complejo. Permitir el uso simple para usuarios que no necesiten más, pero también permitir el uso complejo para usuarios avanzados.
Al final de cuentas, cada dispositivo ofrece algo y depende del usuario y sus necesidades si lo utiliza o no; lo que no estoy de acuerdo es en glorificar el iPad e insistir que es un excelente producto para cualquier usuario, que con esto muere el kindle y demás tonterías que se están leyendo en blogs.
Incluso en mi caso, mirando a un dispositivo con el iPhone, prefiero que él solito se gestione para estar siempre con el máximo rendimiento. Y creo que las soluciones que han ido saliendo, como las notificaciones push y la restauración de sesiones, son estupendas y funcionales.
Aún así creo que ya que Apple controla tanto qué aplicación entra o no entra al Store, aún podrían permitir que ciertas app pudieran correr en segundo plano. Por ejemplo, permitiría que Spotify corriera en segundo plano pero en detrimento de la aplicación de iPod. Es decir, que si una carga en segundo plano, la otra deja de estarlo. Al fin y al cabo sería redundante. Esto podría ser seleccionado en preferencias, en plan «aplicación de audio por defecto». Lo que no sé es si lo permitiría con otros tipos de aplicaciones tipo Latitude. No le veo mucho sentido a eso. Pero claro, es un tema complicado, lo mismo esto que he dicho tampoco es muy factible.