Este artículo tiene mas de un año ya, así que lo tengo un poco nebuloso.

Aún así recuerdo que mi entrada más o menos era sobre cómo alegar que estás compartiendo cuando lo que realmente haces es bajar como desaforado es hipócrita y cobarde.

Dónde, entonces, dentro de ese argumento, tiene que ver que tú consideres que compartir no sirve porque es lento (algo altamente subjetivo cuando el argumento es que aunque tarde mas compartir beneficia más a todos) mas que para darme la razón.

Podría alegar cuánta documentación ha hecho o cómo puedo opinar que no tienes idea de lo que hablas pero obviamente no has leído la entrada, pero mejor te pregunto: En qué ha faltado documentación?

Toma en cuenta que la entrada no pretende ponerle fácil bajar nada a nadie, sino que es otra cosa.

El torrent, si no compartes nada sí, te funciona… pero te puedes morir para bajarte algo si no pones índice de subida porque va lentísimo y además, mientras más cantidad de datos envías, más rápido descargas.

Y con el emule, no pasa tan claramente pero tres cuartos de lo mismo.

No sé quien ha hecho este artículo, pero documentación poca.

Nunca me terminó de convencer pero supongo que es porque hace más de cinco años que no veo tele abierta. O veo cosas grabadas o veo televisión a través de un DVR/PVR. No imagino ya la tele sin poder parar o retroceder.

Sería un placer que reabras la polémica por allí. En Firefox esta página empieza a dibujar mal :)

Nada me gustaría más que ver nuevos modelos de negocio que compensen igual que los actuales. Muchas de las cosas que me gusta ver/seguir/oir existen porque alguien ha decidido gastarse un pastizal en hacerlas.

La publicidad entremetida en los medios ayuda hasta cierto punto pero la razón por la que se publicita, por ejemplo, GMC en la película de transformers es porque se van a vender tropecientas mil copias de la película y tickets en el cine. Paramount hace transformers y se gasta 150 millones porque va a vender lo suficiente para compensar.

Hay una cuestión con los sistemas de ganancias actuales y es que favorecen la recuperación a corto plazo. Si recordamos una película se mide por cuanto recauda la primera semana y poco más. Se considera que todo lo que recaude después son extras pero lo que cuenta para saber si se vuelve a intentar algo similar es cuán inmediato se reciben ganancias.

Es muy difícil vender la moto de que con un modo alternativo de negocio podrían ganar lo mismo, aunque en un plazo más largo.

Lo mismo los DVDs (que son un mercado diferente). Un DVD normalito se hace con una expectativa de vida de un año pero una edición especial se considera un fiasco si no se agota a las dos semanas. Si no se vende no habrá una nueva después porque no compensa. En la tele la inmediatez de las ganancias es más obvia: Programas excelentes se han visto cancelados por tener sus ganancias demasiado diferidas de sus gastos (Farscape, Firefly, Kyle XY, Futurama). El que se conviertan a culto no les ayuda si ya están canceladas. El que las conozcan por Internet y tengan milesmil fans no les ayuda si no entra dinero a la saca.

Repito lo que ya he repetido, que nunca está de más: No defiendo los planes de negocio actuales más de lo que defiendo los que no existen aún. Sólo comento cuáles son los beneficios y las trabas a las que un nuevo sistema de negocio se enfrentaría.

Yo por mí seguiría con el ejemplo de Transformers por ser una película cara diseñada para ser un éxito del verano. Es tan merecedora del título de “arte” como cualquier otra (porque el arte, entre otras cosas, no sabe de clases, o el graffitti no lo sería).

Cómo podría Transformers haberse manejado en un esquema de negocio diferente al actual que signifique que los productores no cobran por la película?

Poco sospechaba la que se montaría. Lo escribí como entrada porque el formato de comentarios está fatal en alt1040 y mira tu por donde la que se ha armado.

Creo que lo que me da más felicidad es que aunque en un centenar de comentarios hemos discrepado sin parar ni una vez ha sido necesario insultar (aunque he visto por ahí algún par de signos de exclamación juntos).

Reivindicación: Joost para Linux YA!!!!

Evidentemente ha de haber soluciones, sólo hay que buscarlas. El mundo del cine sí que se queja y bastante (mira la “seguridad” que imponen en los estrenos para que nadie grabe), aunque en realidad el enemigo lo tienen bien dentro ¿cómo pueden colarse versiones de alta calidad de películas que están de estreno?

Pero lo planteaba un poco de cara al futuro, cuando compar… digo, bajarse una peli de 4GB o de 10GB tarde cuatro o cinco minutos. Se especula mucho, y creo que tienen que preparar un modelo de negocio ya.

Zattoo imagínate que ya está teniendo problemas por parte de las televisiones y se enfrenta a demandas. Sobre Joost, pues bueno, veremos qué ofrece. No he podido probarlo porque ni en mi Linux ni en mi Windows he conseguido que se mueva.

La TV por internet acabará siendo gratis e Imagenio fracasará o entrará en el pack básico. Sino echale un ojo a apliaciones como Joost o Zattoo.

Volviendo a google, está también trabajando en publicidad on-game para aplicarla en MUDs tipo World Of Warcraft o Second Life.

Desde hace mucho tiempo la ropa de los protagonistas de las superproducciones, las marcas de los dispositivos que utilizan (nunca te has parado a pensar que siempre usan Apple o Dell?) y etc… está más que pensado.

De todas formas con el cine lo veo distinto. Con escenas eliminadas y contenido extra (junto con la de una mayor calidad de imagen y sonido) a un precio de 10€ suelen vender muchísimos DVDs. Aparte que gracias al p2p la gente va más al cine. Nunca en la historia se había ido más al cine que a día de hoy…

El negocio de las productoras está en la publicidad onfilm y en la entrada de cine (y posteriormente la venta de hd-dvds o bluerays, etc… para rematar con las televisiones de todo el mundo que no pagan poco y el merchandising), y el de los cines en las palomitas. Cada vez me gasto más dinero en palomitas que en las entradas…

Obviamente es un problema, y teneis razón. Pero que sea un problema no quiere decir que no tenga solución. Simplemente creo que no quieren acogerse a ella ya que viven muy comodos en el modelo actual y pretenderán estirarlo lo máximo posible.

De todas formas no veo el problema en el mundo del cine. Fijate que no son los que más se quejan (quitando al cine español que tiene un problema de raiz).

El verdadero problema está en el sector de los videojuegos… Ahí solo dispondrían de la publicidad ongame y nada más. Que irónicamente tampoco son los que se quejan.

Se quejan las discográficas que siempre han vivido de extorsionar al cantante y al consumidor, sacando una inmensa tajada. Y ahora corrompen y aprietan al cantante haciendolo pensar que la culpa de todo la tiene internet. Que se estrujen el cerebro y se adapten a los tiempos que corren que ESE es su trabajo! Somos los consumidores los que marcamos las tendencias… no ellos!

Quiero decir que sí, la publicidad es una de las maneras de financiarse, que igual para el proyecto de Google sirve, pero igual no funciona de la misma manera o con la misma eficacia en otras industrias.

Remontándonos más atras, cuando nació la televisión fueron muchos los que no apostaban ni una peseta por ella, ya que era un modelo de negocio que se sustentaba en la publicidad. Muchos empresarios creían que había que obtener de alguna forma beneficio directo de dicho servicio y crearon las televisiones de pago. Años más tarde, el modelo de negocio que se impuso y que se declaró vencedor es el actual… ingresos por publicidad.
Con esto quiero decir que aunque a priori se piense que el modelo de negocio de la música pasa por la venta directa del CD, existen muchas otras formas de conseguir dinero las cuales está claro que no quieren intentar las discográficas.

Por último quisiera recalcar un echo… y es el siguiente. Año tras año, la industria musical asciende sus beneficios pese a tanta crisis que propagan. ¿Eso como se cuece?
Ellos cuentan cada cd pirata como un cd que hubiesen vendido… Mentira! Yo tengo 100 cds piratas y no hubiese comprado ni 2. No por el precio, ni por nada en especial, sino porque gracias al p2p yo me puedo acercar a una música de la que me hago seguidor incondicional.
Gracias a este acercamiento que las redes p2p hacen respecto al usuario y el cantante, cientos de miles de personas no compran el disco pero adquieren mucho material de merchandising tal como camisetas, posteres, chapas, pines, etc… a lo que hay que sumarle las entradas a los conciertos, el dinero que cobran por aparecer en las televisiones, dinero que ganan por aparecer en la radio, etc…
A todo esto le podemos sumar en muchos paises un impuesto (Canon) que les beneficia.
Nadie se ha echo fan de grupos cuyos discos tienen piratas¿¿?? Yo por lo menos sí… y nunca hubiese reparado en ellos de no ser por la facilidad (en terminos de tiempo y dinero) con la que los consigo.

¿Nadie ve el negocio en todo esto? ¿Por que tienen que seguir sacandole el dinero al usuario final, si está comprobado que hay negocio al margen?
Por último quisiera recalcar el hecho de que Google (una de las empresas más grandes del mundo) está trabajando por montar una red wifi a nivel mundial y será gratuita. ¿Por qué? Porque hay modelos de negocios distintos… como la publicidad.

Por lo tanto mi conclusión es la siguiente… Las discográficas tienen delante una guerra que solo pueden ganar humillando a sus clientes. Porque no dejar esta guerra a un lado y buscar un modelo de negocio paralelo que satisfaga a todo el mundo…

Ahí quedo eso… :)

¿Porqué pagar tiene que ser obligatorio en este entorno de difusión digital? ¿Porque al modelo de negocio le conviene? ¿O porque se da el valor necesario por el cual sí querríamos pagar? Ese es el fallo del modelo que quieren imponer y no otro. Si no se da un plus, y a menudo se quita, no compensa pagar. Pero lo curioso es que yo creo que la gente sí está dispuesta a pagar, y aunque no lo creáis lo hacen.

“Los consumidores preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes” pero ¡pobres fabricantes! Pues que busquen otro modelo de negocio. Si un modelo de negocio no es viable ¿deberíamos tener que seguir comprando hielo en las fábricas de hielo en vez de tener frigoríficos? ¿Cuántas revistas online han fracasado por querer cobrar a sus suscriptores habiendo otras que dan los contenidos de manera gratuíta…? ¿Pagas por usar el buscador Google? Sin embargo tienen que pagar máquinas, personal, empresas que compran… Las cosas cambian en la era digital y con la tecnología, la concepción analógica no sirve ya por más tiempo y menos en lo que a contenidos se refiere.

Eso es lo que parece que no nos entra en la cabeza. En la era de los contenidos digitalizables los modelos de negocio futuros deberán ser concebidos bajo la capacidad casi ilimitada de realizar copias con costo cercano a cero. Todo deberá cambiar.

Es que de verdad, no sé si se me entiende lo que quiero decir. Escribiré un artículo en Ningunterra cuando tenga más tiempo, porque igual no estoy muy centrado hoy.

Todos los días se acaban modelos de negocio debido a los cambios de hábitos y de la tecnología. Por ejemplo la fabricación de película fotográfica ha caído mucho en los últimos tiempos… pero ¡si incluso los paparazzi se quejan de que la “gente” les quita el trabajo porque todo el mundo tiene cámara digital y hace fotos a los famosos!¡Y el amigo paparzzi tiene que comer y pagar la cámara digital Canon de 6.000 euros, el objetivo 400mm de F 4 de 12.000 euros y las microcámaras con objetivo que rota!

Las empresas tienen que adaptarse a lo nuevo que viene y si no lo hacen es su problema. No sé cuántas veces lo he dicho ya. Hay maneras de sacar dinero, pero claro, a costa de ciertos sacrificios. No se puede pretender tener todas las ventajas de la era digital y no aceptar los “inconvenientes”. Eso es demasiada comodidad ¿no?

Si otras industrias se caen ¿porqué ésta es distinta? ¿Cuál es su prerrogativa? ¿Que su modelo se basa en el mismo de los años 80? Pues lo siento mucho por ellos, pero tendrán que pensar que ya no estamos en esa época.

Sobre DRMs pues sí, tienen truco algunos de ellos, como el de iTunes y la “prueba de Universal” ¿prueba cuando se ha demostrado eue esel DRM lo que no funciona…?
Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3
Enlace 5
Enlace 6

(eduo)

Que ellos quieran cobrar 40 céntimos do 500 dólares da igual, la cosa es si estamos dispuestos a pagar y la respuesta es no ¿verdad?

Y que no se dé cuenta que la discusión no es si estamos dispuestos a pagar, sino si estamos dispuestos a comprar.

Si pretendemos que pagar es opcional entonces no hay ni discusión ni futuro en este tema. Los consumidores siempre preferiremos gratis pero, obviamente, no es un modelo de negocio viable para los fabricantes.

No hay DRMs retirados con truco, por cierto, a menos que me equivoque. Si alguien está totalmente seguro de que hay truco en los DRM retirados que me lo explique (pero que esté totalmente retirado, que uno también sabe lo que sabe :)

Auque personalmente estoy encantada con la discusión que está la mar de interesante y con lo que me aburro en curro estos dias….

Supongo que como la mayoría de vosotros yo me baso en mi experiencia personal a la hora de hacer afirmaciones, que no son sentencias. Por eso mismo te digo que la gente no le tiene tanto miedo a los virus, menos aún en las redes P2P, porque según mi experiencia (como comentaba antes) si pones un poco de cuidado y utilizas algunos programas apropiados (que incluso son libres) puedes mantener un PC mas o menos limpio, y eso que soy enemiga total de cualquier producto de Microsoft. Pero la mayoría de la gente en cuanto se conecta a internet se pone a bajarse cosas a loco desde donde sea, no solo desde redes P2P, con lo que se les cuela toda la mierda del mundo en los PC’s

(Juan Diego)

He estado buscando por google pero no he encontrado, a gente que ha sido capaz de hacerse su propio FERRARI, PORSHE, MERCEDES, etc…

Para que veas que en todo EXISTIRÁ la forma de tener algo parecido sin pagar lo que te piden.

¡Fantástico, la cultura entra en juego! Si la solución a no poder tener un Ferrari es construirse uno, la solución a no poder comprar el disco de Alex Ubago debe ser aprender música. Y la solución a no poder pagar por Vista será aprender a programar y hacerse uno su propio sistema operativo.

A ver si tienes suerte y encuentras un trabajo mejor remunerado.

Sobre Linux no tiene tanta implantación porque sencillamente Windows “es gratis” y la gente ante lo conocido prefiere no cambiar. Por otro lado Ubuntu Ultimate lo reproduce, abre y ve todo.

Mi experiencia es de unos 6 años como administrador de sistemas y de 1 año iniciándome en Internet y 4 como “activista”. Ahora mi faceta va por el desarrollo de nuevos modelos de negocio como he dicho antes. Mi experiencia es que sí, la gente empieza viendo lo genial que es poder bajarse sin pagar, así que sí, tienes razón, pero no me quedo en ese análisis. La decisión está tomada porque es evidente la ventaja de no tener que pagar. Eso no implica que sea malo en origen porque aunque no lo sepan o no los comprendan existen beneficios para esos artistas. Si la industria no ha querido verlo no deja de ser problema de la industria.

Pero la gente baja y ¿cuánto de lo que baja acaba consumiendo al final? ¿Qué tiene éxito y qué no? ¿Cuántas son las ventas reales perdidas y cuánto es inflar números? De esa gente, cuánta con el paso del tiempo deja de bajar tanto y es más “selectiva”. ¿Cuánta gente se interesa por cosas que de otra manera no conocería? Si no confundimos valor por precio y nos quitamos prejuicios veremos que aquí hay una ocasión única de hacer algo grande pero implica que la calidad tenga que primar sobre otros aspectos.

Sí, la industria cuenta con vender pero cuando no se vende habrá que ver porqué pasa y no ponerse a llamar pirata a tus consumidores a los que, por otro lado, has dado las herramientas para copiar tus contenidos (Sony, por ejemplo).

Y la gente que empieza descargando de “gratis” evoluciona. Y he visto, no sé, personas y grupos que sumarán 500 tal vez 1.000 personas y ¡no me parece representativo! Pero me he revisado más de 1.000 blogs y he leído cientos de artículos, he participado en entrevistas, tertulias, debates y hablando con la gente y tras explicar las cosas ya no se sienten como que están haciendo algo malo, porque no es así. Veo la evolución y es positiva. Igual a muchos les da igual, pero es que a la gente en general le da igual cualquier cosa que no sean ellos mismos, no es cosa de Internet, es cosa de la vida. Pero educando las cosas se cambian poco a poco, poco a poco. Prefiero evolucionar a revolucionar.

El modelo de negocio. Ya no pueden pedir 18 euros por un CD con 11 canciones. Ya simplemente no pueden.

Pero ¿pedir 99 céntimos por una canción es la solución? No. Sin duda no lo es. Pues que busquen como lo han hecho siempre. La solución está delante de sus narices y que se quiten intermediarios de una vez.

La gente se enfada con los que les llaman piratas, porque que te lo llamen no es agradable, pero ahora ya casi son inmunes. ¿Me llamas pirata? ¡Pues que te den! Es lo que dicen. Cerramos la comunicación y la posibilidad de explicar cómo son las cosas. Así que que mucha gente “sepa” que algo está mal es en parte una tergiversación de la realidad promovida por los lobbys del copyright y cosas por el estilo. Sin embargo la jugada les está saliendo mal y tienen miedo (me consta).

No vivimos en una situación positiva para que la gente se exprese o se informe con libertad. No hay tiempo siquiera para ello. Por ahora puede que en muchas de las cosas tengas razón, pero en el futuro todo cambiará.

(eduo)

(jarlll, ya se me ha soltado la pata de palo…)

No te preocupes, ya sabíamos que estaba ahí. Se notaba bajo el pantalón. ;)

Aún así, realmente lo has dejado claro. Supongamos que mañana se decide que es ilegal copiar medios audiovisuales (supongamos, insisto).

Simplemente pasarás música y películas a la misma categoría en la que tienes el software: “Si puedo me la compro pero como quiero comer y echarme unas copichuelas de vez en cuando pues mejor lo bajo”.

Al final, y es algo que hemos insistido varios aquí, es que esta es la razón por la que se hace. El que sea lícito, legal o recomendado son factores secundarios. Racionalizaciones a una decisión que ya se ha tomado: “Me voy a bajar lo que quiera tener y no quiera pagar”.

La teoría es que lo que no puedes pagar no lo puedes usar. No es una mala teoría.

Que Vista Ultimate/Office cuestan dos mil millones? Pues si no puedes pagarlos (o los sacrificios necesarios no compensan) y no puedes pedir un credito entonces usas Ubuntu y Open Office.

Nunca me servirá tampoco la razón de “porque tengo que comer” porque es falsa. Siempre existen alternativas. Es sólo que cualquier precio comparado con 0€ es muy caro.

En mi compañía somos unos 300 y yo al ser el de sistemas conozco despues de 3 años lo que usan todos en sus casa y lo que hacen con ello. Puedo decir sin dudas que la mayoría de la gente utiliza Internet para bajarse cositas sin plantearse la legalidad de lo mismo (aunque casi todos sospechan que no está del todo bien). Vienen conmigo y me preguntan porque asumen que a mí me parece perfecto porque ya se considera “normal”. Conozco a todos los que usan Linux (2 de los 300) y a todos los que usan Mac (12 de los 300). He tratado de venderle la moto de Linux y de Mac a muchos y Linux casi nadie quiere ni saber de él más que como trivia o con un LiveCD, pero en cuanto se dan dos tropezones con plugins o video o MSN se echan para atrás.

Obviamente una “medida científica” está fuera de la realidad en P2P porque está diseñado para ser difícil de medir (por diseño). Lo más cercano es escoger un universo heterogéneo de gente y analizar sus usos y preferencias y formas de pensar. Hasta ahora mi experiencia personal me vale mucho más que la opinión de grupos que tienen menos contacto con todo tipo de gente porque, como he comentado antes, desde 1995 llevo tratando con todo tipo de usuarios de ordenador en general o de Internet en particular (como ya comente, he dado cientos de cursos a usuarios nuevos de internet y conozco sus motivaciones para usar la red).

Todo esto, claro, es subjetivo. Pero el que sea subjetivo no significa que no tenga bases ni que esté basado en una muestra despreciable. Me gustaría conocer a quien tenga los datos para refutarme mi experiencia (y obviamente una encuesta en filmica o en hispamp3 o incluso en slashdot no es, ni con mucho, imparcial).

He estado buscando por google pero no he encontrado, a gente que ha sido capaz de hacerse su propio FERRARI, PORSHE, MERCEDES, etc…

Para que veas que en todo EXISTIRÁ la forma de tener algo parecido sin pagar lo que te piden.

(Ya sabes, contra el defecto de pedir está la virtud de no dar…) XD.

Natiaz:

Yo uso programas “piratas” y legales comprados, pero eso es debido a que NO PUEDO permitirme el lujo de comprar TODOS LOS PROGRAMAS que preciso para mi labor diaria (y menos cuando uno anda en paro o con un sueldo mínimo de 600€ mensuales, que no dan para 1000€ de un fotoshop o 300€ de un vista ultimate/office completo), algunos tenemos la mala costumbre de comer, al menos, 2 veces al día, pagar piso, luz, agua, ropa, etc…

Cuando he podido y el programa me ha resultado IMPRESCINDIBLE por algo, LO HE PAGADO, y los que me resultan IMPRESCINDIBLES y no ACCESIBLES, los pirateo como un descosido (jarlll, ya se me ha soltado la pata de palo…) XD

—————————————————-

Ahora bien, otra cosa de las que se podría hablar y hablar durante días y días y no llegar nunca a un acuerdo es sobre las Leyes.

Mi pensamiento es: “Aunque sean Leyes, nunca nadie ha dicho que sean JUSTAS…”

Pero de pensar que no sean justas a tener que “tragarme” que bajarme un tema musical de Jean Jacques Perrey es PEOR que pegarte un puñetazo en la cara, como que no.

Las Leyes hay que respetarlas, pero NO ACATARLAS al pié de la letra, o si no, no podríamos NI RESPIRAR, ya que si te pones a leerlas, lo que una te permite, otra te lo prohíbe…

Si. De una canción pueden hacerse tres canciones y sigue habiendo la original sin merma. Punto concedido.

Ahora, la razón de que tengamos esa canción, en origen, es porque alguien decidió que quería entrar a un negocio en el que se permitía la distribución de copias sin inversión adicional. O sea, sin merma a gasto.

Esto es, quien ha producido esa obra se ha dedicado a eso y no a hacer coches (o vacas); precisamente porque puede ganar más dinero invirtiendo menos.

Esto es, el que la copia no implique inversión adicional no es una consecuencia accidental. Está contemplado en el plan de negocios de quien ha hecho esa obra. Alguien ha sacado un disco de Eminem sabiendo que no le va a costar dinero ofrecerla en soportes adicionales y considerando esas posibles ganancias en su plan de negocio.

El que tú puedas copiarla sin que le cueste dinero a quien la ha producido no significa que el que la ha producido no considerara esa posibilidad y haya planeado que podría haber vendido esas copias digitales el mismo.

A veces nos enredamos tanto en nuestros propios argumentos que podemos creernos realmente que las productoras son tontas. Una productora considera parte de las copias “no controladas” como pérdidas (o mas bien, “falta de ganancias”) porque si representan ventas posibles perdidas que estaban planeadas en un principio.

El que una canción en iTunes no le cueste nada extra a Sony y sea 100% ganancia no significa que por copiarla sin pagarles a ellos no les afecta porque, en su plan de negocio, habían considerado las ventas de esa canción en sus planes y de pensar que no se vendería no la habrían ofrecido en un principio.

Probablemente no estoy siendo claro, así que lo rumiaré un poco para poder ponerlo de forma un poco más clara. Pero es otro de esos casos en que no es blanco o negro y el argumento de “no cuesta dinero hacer una copia digital” es naíf y puede parecer propaganda si se le rasca un poco más de lo evidente.

Recordemos siempre que por mucho que pensemos que sí la realidad es que no, no somos “más listos” que las productoras. Nos gusta pensar que son idiotas, pero en el fondo lo pensamos sólo porque no toman las decisiones que nosotros tomaríamos.

Ahora bien, yo tengo una canción de Neil Young y tú tienes una canción de The Doors. Yo te copio la canción de Neil Young. Bien ¿cuantas canciones tengo yo? Una… y tú, pues dos. Ahora bien, si tu me copias la de The Doors, entonces yo tengo dos canciones y tú dos.

Por favor, no comparemos cosas que son distintas.

Ojalá se pudiera duplicar la comida sin merma de vacas”

Por cierto que cada vez hay más gente que instala Linux (yo entre ellos), aunque pocos por ahora, y gente que empieza a usar open office o los docs.google.com.

Mira, gran parte de la “lucha” que llevamos es por enseñar a la gente que hay alternativas en software al software privativo, para casi todo lo que alguien puede querer hacer. Con la creación pasa algo muy parecido, cada vez hay más gente que crea contenidos con licencias más o menos abiertas. Ese es el hecho positivo en el que hay que fijarse y mucho. La cantidad de gente que comparte su creación y es cada vez más consciente de los beneficios de hacerlo sin restricciones.

Sobre las leyes. Claro que las leyes están para algo, son un marco de convivencia, he sacado a colación lo de los esclavos como ejemplo de algo que antes era legal. Pero que fuera legal no implicaba que fuera bueno o no debiera ser combatido. Seguro que tuvo que haber alguna mujer que se pusiera en público pantalones antes de que fuera socialmente aceptado, pero ¿Porqué Rosa Parks no obedeció la ley que ha estado vigente hasta hace no muchos años en los EE.UU.? Según tu visión hizo mal, pero yo afirmo que hizo bien, pese a que fue contra la ley. Las leyes, muchas y siendo la ley de propiedad intelectual una de ellas, se vuelven absurdas y obsoletas con el tiempo, gracias al cambio de la sociedad o de la tecnología. Tendemos a pensar equivocadamente que los ciudadanos no podemos desobedecer una ley, pero no es así, es nuestro derecho, nuestra obligación desafiar el abuso de poder, y las entidades de gestión y resto de lobby están abusando de una ley obsoleta válida para entornos analógicos, no digitales.

Esta obsolescencia llega a un punto sin retorno que obliga, y no porque lo diga yo, sino porque lo dicen reputados juristas también, a que tenga que ser replanteada. Pero no se replantea porque a muchos no interesa liberar en modo alguno parte del control de la información que poseen (he ahí el problema real y no que la gente se baje a Chenoa). ¿Piensas que la ley de propiedad intelectual o la del copyright han estado siempre vigentes? Apenas son dos siglos de vida y su tiempo sin duda ya ha pasado. De hecho nació como una herramienta de censura ante la irrupción masiva de la imprenta. Gran cantidad del desarrollo de la civilización actual ha sido posible gracias a que no existía algo como el copyright. En cualquier caso hay gente que lo explica mucho mejor que yo. Lo que quiero decir que “autocondenarnos” por descargar contenidos audiovisuales es repetir el mensaje de un lobby que ve peligrar su modelo de negocio basado, repito, basado en la era analógica – no en la digital que comienza. No digo que esa industria tenga que desapareder, no, tiene que reconvertirse, adaptarse. Que nos de pena mucha gente que vaya a la calle, pues sí. Que nos da pena que no pueda haber ya muchas estrellas más estilo Sr. Bisbal, pues bueno, a algunos les dará pena, a mi no. Personalmente creo que siempre hay que estar atento a los aires de cambio y las industrias que son gigantes con pies de barro no han estado atentas al cambio, o sí lo han estado y sólo arman ruido mientras crean algo nuevo (esa es mi principal sospecha). No creo que empresas con asesores que cobran 500$ a la hora sean tan incapaces de no encontrar un modelo de negocio que compita con los actuales. Tendrán que dar al público lo que el público demanda, pero ya van tarde, perdieron su ocasión con Napster y Audiogalaxy y ahora, claro, es difícil competir con eMule, Bittorrent o Megaupload….

Sobre las costumbres de los usuarios de P2P hay que ir con cuidado porque P2P no es Internet. Es apenas una de las tecnologías y aún la gente que responda a encuentas según quién haga las preguntas puede no responder la verdad. Es muy fácil predecir el resultado de un estudio según se haga éste o la zona del mundo donde se haga (en concreto el estudio que originó esto fue EE.UU. donde no existe la copia privada y se podría entendender una visión anglosajona menos proclive a cuestionar el copyright).

Sí, la gente baja y comparte, comparte y baja ¿cual es la proporción o interés de cada uno? Pues yo veo que existen muchas comunidades muy volcadas con compartir, no el tipo de usuario que escucha Britney Spears ¿se escribe así? o Sr. Bisbal… pero insisto que hay mucho más que lo que se ve por la superficie y por supuesto un camino enorme por recorrer para informar a la gente de cómo son las cosas en función de lo que hagan. Sin duda que hace falta un estudio serio sobre el tema, pero ha de hacerse a nivel global y sin la espada afiliada de la “justicia” de RIAAs, SGaEs o MPAAs colgando de los pescuezos de los encuestados.

Oneras: las leyes están ahí por una razón, puede que para tí y para mí tener esclavos sea algo algo que no está bien pero te puedo asegurar que por ahí fuera hay un montón de gente que lo considera algo totalmente natural, necesario y que además está en su derecho. Cada uno tiene su visión del mundo y de lo que está bien o mal por eso es un tema en el que no meto. Resumiendo, en España es ilegal tener esclavos por lo que si los tienes te pueden meter en la carcel, me da igual que tu pienses que es lo más normal del mundo y es lo que pasa con las descargas.
Otra cosa, yo creo que muchos de los usuarios de los P2P que según tú comparten lo hacen básicamente porque así descargan más rápido y porque la mayoría de los programas de este tipo suelen compartir las carpetas temporales y la de descrgas de forma automática